Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/164
KARAR NO :2023/716

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:12/03/2019
KARAR TARİHİ:26/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı … … … ve Ticaret Ltd. Şti, arasında … marka … Tomografi Görüntüleme Sistemi Cihazının satışını konu alan 28.12.2017 tarihli Taşınır Satış Sözleşmesi akdedildiğini, Taşınır Satış sözleşmesinin 10 f.l hükmüne göre cihaz satış bedelinin teslimden itibaren 90 gün içerisinde … şirketi tarafından USD cinsinden ya da ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden TL olarak üzerinden ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalı … Radyoloji ödemenin … şirketi tarafından yapılacağını garanti ettiğini, davalı … A.Ş. ile diğer davalı … Radyoloji arasında ise Bilgisayarlı Tomografi Görüntüleme Sistemi Cihazını konu alan 23.02.2018 tarihli ve … no.lu … Sözleşmesi akdedildiğini, … anılı sözleşme ve kanunun açık hükmü uyarınca bahse konu cihazın maliki ve kiralayanı haline geldiğini, müvekkili tarafından 14.02.2018 tarihli Proforma Fatura keşide edilerek davalı …’a gönderildiğini, satım konusu ekte sunulan Sevk İrsaliyesi ile teyit edildiği üzere, sözleşmeye konu tomografi Cihazı 11.05.2018 tarihinde fiili olarak davalı … Radyoloji’ye teslim edildiğini, takiben, davalı … tarafından sadr olan 10.05.2018 tarihli Sipariş Teyidi başlıklı belgenin müvekkiline verildiğini, anılı belgede, … satış bedeli olan 172,800 USD bedeli üstlendiğini teyit ettiğini, taraflar, aralarında akdedilen sözleşme uyarınca sözleşmeye konu cihazın sözleşmede kararlaştırılan adrese teslim edileceği konusunda anlaşıldığını, sözleşmeye konu cihaz sözleşmede kararlaştırılan şekilde teslim edildiğini,cihazın montajı esnasında çıkan sorun teslim süresi içerisinde, davalı … Radyolojinin talebi ile öncelikle geçici onarım yapılarak ardından hasta masasının yenisi ile değiştirilmesi suretiyle müvekkili tarafından giderildiğini, müvekkili tarafından 17.05.2018 tarihli … no’Iu ve 172.800,00 USD tutarlı e-fatura keşide edilerek cihazın maliki olan …’a gönderildiğini, Davalı …’ın anılı faturaya herhangi bir itirazda bulunmadığını, mezkur faturayı kabul ettiğini, davalı … Radyoloji kötü niyetli ve müvekkiline zarar verme kastı ile diğer davalı … aleyhine keşide ettiği …. Noterliğinin 17.08.2018 tarih ve … yev.no’lu ihtarname ile davalı … tarafından müvekkiline herhanagi bir ödeme yapmamasını ihtar ettiğini,. Müvekkilinin alacağının davalı yanlar … Radyoloji ve … tarafından ödenmemesi üzerine, müvekkili tarafından … 11. Noterliğinin 19.10.2018 tarih ve … yev. no’lu ihtarnamesi keşide edilerek karşı taraflar … Radyoloji ve … tarafından cihaz satış bedeli olan 172.800 USD’nin 14 iş günü içerisinde ödenmesi ihtarında bulunulduğunu, ihtarnamede verilen sürenin dolmasına rağmen borcun ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasındaki haksız itirazlarının ayrı ayrı iptaline, takibin devamına, davalılar takibe itirazda haksız olduklarından, takip alacağının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile diğer davalı … … Ve Ticaret Ltd. Şti. arasında davacı şirketin satıcı/üretici olduğu Bilgisayarlı Tomografi Görüntüleme Sistemi ve İş İstasyonlarının fınansal … yoluyla kiralanmasına yönelik olarak bir finaılsal … sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin … sözleşmesine konu edilen ekipmanın, doğrudan alıcısı veya kullanıcısı olmadığını, davacı şirket ile finansal kiracı şirket arasında imzalanan satış sözleşmesi, davacı satıcı şirket ile davalı fınansal kiracı şirket arasında kurulduğu ve o tarihte müvekkilinin bu satış sözleşmesine taraf olmadığını, söz konusu satış sözleşmesi ne davacı ne de davalı şirket tarafından müvekkiline, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin hiçbir aşamasında ibraz edilmediğini, müvekkilinin satış sözleşmesine göre davacı şirketin muhatabı veya borçlusu olmadığını, müvekkilinin, davacı ile diğer davalı şirket arasında gerçekleşen ve müvekkil şirketin bilgi ve onayı dışında yapılan bir satış sözleşme nedeniyle, sadece finansal kiracı şirkete karşı bir kredi fon sağlama taahhüdü altına girdiğini, davacı şirkete karşı doğrudan bir borç ve tâahhüt altına girmediğini, sözleşmeye göre davacı şirketin teslim yükümlülüğü ise … şirketi tarafından gönderilecek satın alma emrinin satıcıya ulaşması ile doğacağının belirtildiğini, müvekkili tarafından davalı şirkete 10.05.2018 tarihli sipariş teyidi geçildiğini ve bunun üzerine davacı şirket tarafından tesliminin yapıldığını, ancak sevk irsaliyesinden de anlaşılacağı üzere sözleşme konusu tomografi cihazı fiziki olarak kurulacağı yere sevk edilmiş ancak sözleşme gereği teslim ve kabulünün yapılmadığını, dava konusu uyuşmazlık davacı şirketin satış sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini yasal mevzuata ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesinden kaynaklandığını, sistemin ayıplı teslim edildiğini ve hasta alımına hazır edilmediğini, sözleşme hükümlerine göre teslim edilmemiş kabulü yapılmamış bir cihazın satış bedelinin müvekkilinden talep edilmesinin yasal olmadığını, davacının davası haksız ve yasal dayanaktan yoksun olması nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının davası kabul edilse dahi davacının icra inkar tazminat talebinin yasal olmadığını, dava konusu itirazın iptali davasında borçlunun inkâr tazminata mahkûm edilebilmesi aranılan şartların gerçekleşmediğini, dava konusu uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğini, yargılamayı gerektiren ve alacağın bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gereken uyuşmazlıklarda icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesini, takibinde haksız ve kötü niyetli bulunan davacının % 20’sinden aşağı olmamak üzere tazminatla mahkum edilmesini, yargılama gideri vc vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; tomografi cihazı için yapılan taşınır sözleşmesinde davacı ile davalılardan … Radyoloji arasında imzalanan … sözleşmesi kapsamında cihazın alımı satış sözleşmesi kapsamında alacaklının sözleşmeden sorumlu olup olmadığı, alacak miktarının … Radyoloji’nin sorumlu olup olmadığı, icra takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığından ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
…. İcra Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … Esas sayılı icra dosyası aslı celp edilmiştir.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde dava konusu; … sözleşmesi, taşınır satış sözleşmesi, proforma fatura, sevk irsaliyesi, sipariş teyidi başlıklı belge, e faturalar, ihtarnameler mahkeme dosyasına sunulmuştur.
Davalı … … … İnş. Turizm San.Ve Tic. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin müvekkiline … İl Sağlık Müdürlüğü’nün 25.08.2017 tarih 2017/… ihale numaralı ihaleye katılması için yetki vermeyi ve ihale konusu cihazları üreterek teslim ve kurulum yapmayı kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkiline, Davacı Şirket’in teklifini ihale konusu cihazları zamanında teslim ve kurulum yapma, çalışır teslim etme taahhüt ve garantilerine güvenerek teklifi kabul ettiğini, Müvekkilinin, davacı şirket’in Proforma Faturayla taahhüt ettiği işler, cihazlar ve bedel üzerinden yaptığı icabı kabul ettiğini ve anlaşma kurulduğunu, davacı şirket’in verdiği yetki belgesi ve Proforma faturanın taraflarca imzalanması ile müvekkili için sözleşme kurulduğunu ve tamamlandığını, davacı şirket bu anlaşma ile Müvekkiline “… marka Bilgisayarlı Tomografi Görüntüleme Cihazını+ … marka İş İstasyonu “’nu birlikte toplam 170.000 USD bedelle +%8 K.D.V ile satmayı kabul ve taahhüt ettiğini, alım satım ilişkisi 25.08.2017 tarihinde kurulduğunu, idare’ye, Üretim Taahhüdü ve Garanti Taahhüdü verenin davacı şirket olduğunu, davacı şirket iş bu taahhüdü 25.08.2017 tarihinde verdiğini, müvekkili, 25.08.2017 tarihinde katıldığı ihaleyi yapılan itirazlar sonrasında 29.11.2017 tarihinde 2.Şirket olarak kazandığını ve İdare ile 22.12.2017 İhale Sözleşmesini imzaladığını, 22.12.2017 tarihinde Davacı Şirket, tek taraflı isteği üzerine, üzerinde inceleme ve değişiklik yapma hakkı olmaksızın, evrak tamamlama adı altında 28.12.2017 tarihli Satış Sözleşmesini Müvekkiline imzalatıldığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme ile Davalı Şirket, … İl Sağlık Müdürlüğü arasında ‘Manyetik Rezonans, Bilgisayarlı Tomografi, Renkli Doppler USG Görüntüleme ve Raporlama Hizmeti Alımı’ İhalesi Kapsamında … model Bilgisayarlı Tomografi Görüntüleme Sistemi ile … marka …iş istasyonunu hasarsız ve çalışır vaziyette eslimini ve montajını, Müvekkili de cihazların karşılığı olarak toplam 170.000 USD ödemeyi taahhüt ettiğini, Satış Sözleşmesine Konu Cihaz Teslim İçin Öngörülen Adrese Teslim Edildikten sonra cihaz montajı gerçekleştirilirken hasta masası hasarlı olduğu davacı şirket tarafından tespit edildiğini, yine davacı şirketin hasarın teslimden önce hangi aşamada olduğunu tespit edemediğini kabul ettiğini, davacı şirket 11.05.2018 tarihinde … model Bilgisayarlı Tomografi Görüntüleme Sistemi’ni İdare’nin adresine teslim ettiğini, davacı şirket çalışanlarınca kurulum ve montajının yapılmasına başlandığına, çalışır duruma geldikten sonra hem Müvekkil Şirket çalışanlarına hem de İdare’nin personeline eğitim davacı şirket tarafından verileceği kabul ve taahhüt edildiğini, davacı şirket, Satış Sözleşmesine konu bilgisayarlı tomografi görüntüleme cihazını … Devlet Hastanesinde cihazın kurulumu gerçekleştirilirken hasta masasın hasarlı olduğunu davacı Şirket tespit etmiş ve hasta masasının bu haliyle cihazın çalışamayacağı bilgisi de yine davacı şirket tarafından Müvekkiline bildirildiğini, davacı şirket tarafından müvekkiline gönderilen 25.05.2018 tarihli yazıda aynen şu şekilde dile getirildiğini, ayrıca davacı şirket, … model Bilgisayarlı Tomografi Görüntüleme Sistemi ile birlikte teslim etmesi ve eğitimini vermesi gereken “ … marka …iş istasyonunu” proforma faturanın ve anlaşmanın kapsamında birlikte teslim edilmesi gerekirken, hiç ifa edilmemiş, hastaneye teslim edilmediği gibi müvekkiline de teslim edilmediğini, davacı şirket edimini eksik ve ayıplı ifa ettiğini, hasta masasında meydana gelen bu hasar yüzünden davacı şirket belirtilen zamanda cihazı çalışır hale getiremediğini, davacı şirketin bu kusuru nedeniyle de müvekkilinin ihale sözleşmesi gereği edimini yerine getiremediğini, idare davacı şirket makineyi çalışır ve sorunsuz olarak teslim edemediği için müvekkili ile olan sözleşmesini 14.06.2018 tarihinde feshettiğini, müvekkili tarafından davacı şirkete 01.08.2018 tarihli ihtarname keşide edilerek sözleşmeden dönme beyanının tebliğ edildiğini, müvekkili tarafından davacı şirkete 13.09.2018 tarihli ihtarname keşide edildiğini, davacı şirketin ayıplı ifası sebebiyle taraflar arasındaki satış sözleşmesinden dönüldüğüne ilişkin ihtarnamemiz 17.09.2018 günü davacı şirket vekiline tebliğ edilmiş olmasına rağmen verilen süre zarfında söz konusu cihaz iade alınmadığını, davacı şirketin ayıplı ifası nedeniyle idare müvekkili ile arasındaki ihale sözleşmesini feshettiğini, bu fesih sonrasında müvekkilinin cihazdan beklenen faydayı sağlaması imkânsız hale geldiğinden müvekkili satış sözleşmesinden döndüğünü, ancak müvekkili tarafından sözleşmeye konu cihaz iade etmeye hazır olduğunu ve iade adresini bildirmesine rağmen davacı şirket kötü niyetli davranarak cihazı teslim almadığını, dönme beyanı ve aldığını geri vermeyi taahhüt etme sonrasında müvekkilinin davacı şirket’e hiçbir borcunun kalmadığını, Leasing Şirketi’ne kesilen Faturada “2018 model cihaz” olduğu taahhüt edilen cihaz 2017 model olup, davacı şirket leasing şirketi’ne kestiği faturada taahhüt ettiği cihazı teslim etmediğini, müvekkilinin leasing şirketinden kesin sipariş geldiği tarihte idare’ye karşı temerrüde düşüldüğü iddiasının mesnetsiz olduğunu, müvekkili davaya konu alacak için temerrüde düşürülmediğini, aksine sözleşmeden döndüğünü ve malı iadeye hazır olduğunu bildirdiğini, cihazı iade almayan davacının temerrüde düştüğünü, davacı şirket ile akdedilen satış sözleşmesi; müvekkil şirketin idare ile imzaladığı sözleşmeye istinaden akdedildiğini ve taraflar arasında malın tam ve eksiksiz ifası kesin vade ile kararlaştırıldığını, davacı tarafından ikame edilen itirazın iptali davasının reddine, haksız dava nedeniyle müvekkili lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 18/05/2021 tarihli bilirkişi raporuna özetle; mali açıdan ve genel bakımdan değerlendirme yapıldığında; davacı tarafın mali müşavir bilirkişiye inceleme için ticari defter kayıt ve belge ibraz etmediği, davalılardan … İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ‘kısaca: … radyoloji inceleme esnasında sunmuş olduğu flash bellek içerisinde yer alan noter tasdikli olmayan, onaysız ve PDF dökümüne göre, davalının diğer davalı … A.Ş. ve davacı … … Ltd. Şti’ne ait her hangi bir kayda rastlanmadığı, bu itibarla, yüce mahkemenin değerlendirmesine göre, davalılardan … Radyoloji firmasının kayıtlarının talimat yoluyla …’de kapsamlı surette incelenmesi husus sayın mahkemenin takdirine muntazır olduğu, bu hususların ikmali kaydı ile ve davalılardan …. Radyoloji firmasının cevap dilekçesinde sözleşmeden döndüğünü savlaması karşısında, bu iradesini açıklayan/yukarıda içeriğine hülasatan yer verilmiş olan ihtarın, resmen onaylı/teblığ şerhli tam okunaklı bir örneğinin dosyaya sunulması ve ayrıca, ayıp savlarının ticari ve tıbbi etkilerinin somut çekişme açısından anlamının değerlendirilmesi bakımından yüce mahkemenin takdirine göre heyete bir de radyoloji uzmanı hekim bilirkişinin de bilhassa … Valiliği İl Sağlık Müdürlüğümün yukarıya alıntılanan yazısının da somut çekişmedeki sav ve savunmalar yönünden yorumu anlamında dâhil edilmesi halinde, icabında TBK md 227 hükmü de gözetilerek nihai kanaat bildirilme ve yüce mahkemenin hukuki değerlendirmesi için sayın Mahkemeyi takyit etmeyecek surette görüş arz etme mevkiine gelinebilineceği, davalılardan leasing şirketi yönünden meseleye bakılacak olduğunda ise, 6361 sayılı FFFK’nın 24/b 6 hükmünden yola çıkılacak olursa, malın fınansal kiracı (somut durumda: … Radyoloji) seçilmesi ve onun talebi üzerine satın alınması veya bizzat kiracı tarafından sağlanması durumunda, malın ayıplı olmasından ötürü leasing şirketinin sorumlu tutulmadığı. bahsedilen durumlarda malın ayıplı olmasından dolayı leasing şirketinin kiracıya karşı sorumlu olmamakla birlikte, malın satıcı veya sağlayıcısının, kira konusu malın hukuki maliki ve onun elde edilmesine ilişkin sözleşmenin tarafı olan leasing şirketine karşı, malın ayıplı olmasından dolayı sorumlu olacağını, ancak meselenin bu yönü yukarıda izhar edilen nakıstnm ikmali ve buna bağlı olarak davalılardan leasing şirketinin kayıt ve defterlerinin bu yönden (…bilhassa çekişmeli malın mülkiyetinin leasing şirketi üzerinde görünüp görünmediği, görünüyor ise hangi süre içinde bu halin tecessüm ettiği yönünden…) incelenmesinden sonra değerlendirme mevkiine gelinebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davanın 03/06/2021 tarihinde davalı …. A.Ş yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davalı … …. San ve Tic. Ltd. Şti yönünden ise hüküm kurulmasına yer olmadığına kararı verilmiştir. Verilen karar davalı … …. San ve Tic. Ltd. Şti vekilince istinaf edilmiş olup, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi’nin 2021/1649 Esas 2022/195 Karar sayılı ilamı ile; “Dosyada delillerin tam toplanmadığı, davacı ve davalı … … Hizmetleri arasındaki sözleşme uyarınca yapılan teslimatın ayıplı olup olmadığı, buna bağlı olarak davalı … … Hizmetleri’nin davacıya borçlu olup olmadığı, borçlu ise borç miktarı, takibe itirazda haklı olup olmadığı, alınan bilirkişi raporunda bildirilen eksikliklerin giderilmeden ve ek rapor alınmadan, davalılar arasındaki … sözleşmesi hükümleri de dikkate alınarak dava tarihindeki haklılık durumu ve icra inkar tazminatında davalıların sorumluluğunun niteliği gözetilmeden eksik araştırma sonucu davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi hatalı olduğundan davalı … … Hizmetleri vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a6.maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına,” şeklinde karar verildiğinden dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt edilmiştir.
Kaldırma kararı sonrası …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında davacı … A.Ş , davalılar … Radyoloji ve … olduğu, itirazın iptali davasında alınan 25.03.2022 tarihli rapor delil olarak dosyaya sunulmuş ise de; davacı vekilinin bu dosyada alınan raporun değerlendirilemeyeceğine ilişkin itirazı yerinde görülmekle sözleşmeye konu makinaların satıldığı beyan edilmekle dosyaya ibraz olunan bilgi ve belgeler kapsamında inceleme yapılmak suretiyle taraflar arasındaki sözleşme uyarınca yapılan teslimatın ayıplı olup olmadığı ve davalılar arasındaki … sözleşmesi hükümleri de dikkate alınarak dava tarihindeki haklılık durumunun tespiti hususunda (alım-satım ilişkisinin hangi tarihte kurulduğu, ifa günü belirlenebilir mi, kiralananın kesin satın alma emrini beklemeli mi, idare ile davalı arasındaki ihalenin ne için fesh edildiği, idarenin feshinden önce davalının makinayı teslim alıp almadığı hususları da irdelenerek ) rapor alınmak üzere dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, bilirkişi heyeti 07/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının satım sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini tam ve gereği gibi yerine getirmediği, davacı taraf sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini tam ve gereği gibi yerine getirmediğinden, yerine getirmediği yükümlülükler oranında satış bedeline hak kazanmayacağından dava konusu satış bedelinin likid olmadığı dolayısıyla icra inkar tazminatı talep etme koşullarının da oluşmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı taraf, davalı Davalı … … Hizmetleri ile tıbbi cihaz satışı konusunda sözleşme yapıldığını ve cihazın davalıya teslim edildiğini, davalıların kendi aralarında … Sözleşmesi düzenlediklerini, mal teslimine rağmen satış bedelinin ödenmemesi üzerine davalılar hakkında icra takibi yapmak zorunda kaldıklarını, fakat davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu belirterek yapılan itirazın iptalini ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiş, davalılarca, davacı tarafından gönderilen malın ayıplı olduğu, bu nedenle yasal olarak malı teslim almadıklarını, sözleşmeyi feshettiklerini, takibin haksız olduğu ve davanın reddi gerektiği savunmasında bulunulmuş, yargılama sırasında, davacı vekili tarafından davalı … yönünden dava takipsiz bırakılmış, yine yargılama sırasında … tarafından takip borcunun ödendiği ve davanın konusuz kaldığı mahkemeye bildirilmiş, fakat davacı tarafça icra inkar tazminat talebinde bulunulmuştur. Davalı … A.Ş yönünden kaldırma kararı öncesi davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, verilen kararın istinaf edilmediği dikkate alındığında bu davalı yönünden tekrardan hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
İstinaf kaldırma kararında “Davacı ile davalılardan … Şirketi arasında düzenlenmiş herhangi bir sözleşme bulunmamakta olup, satış sözleşmesi davacı ile davalılardan … Radyoloji Sağlık Hizmetleri arasında düzenlenmiş, davalılar arasındaki … sözleşmesine ise davacı şirket taraf olmamıştır. Davacı ile davalılardan … arasında düzenlenmiş bir sözleşme bulunmadığından birbirlerine karşı sözleşmesel bir yükümlülükleri bulunmamaktadır.
Ayrıca, davalı … … Hizmetleri tarafından diğer davalı … Şirketi’ne …. Noterliğince düzenlenen 17.08.2016 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnameyle, satış sözleşmesine konu cihazın bedelinin ayıp nedeniyle satış sözleşmesi feshedildiğinden ödenmemesi husususun aralarında düzenlenen sözleşmenin 11.maddesi gereğince bildirildiği görülmüştür.
Somut olayda, davalı … … Hizmetleri tarafından dava kabul edilmemiş, davacı tarafından sözleşme konusu malın ayıplı olduğu ve bu nedenle sözleşmenin kendisi tarafından feshedildiği iddia edilmiş, davanın reddi talep edilmiş, icra takibine konu borç ödemesi diğer davalı … tarafından yapılmış, dosyada , davalı … … Hizmetle- rinin bu ödemeye onay verdiğine dair delil sunulmamış olup, davalılar arasındaki sözleşmenin … sözleşmesi olduğu düşünüldüğünde, satış sözleşmesinin tarafı olmayan … tarafından yapılan ödemenin, davalı … … Hizmetleri ile davacı arasında yapılan satış sözleşmesi kapsamında davalı … … Hizmetlerinin sözleşmeye aykırı davranışına dair bir delil olarak kabul edilmesi mümkün görülmemiş, bu nedenlerle de yargılamanın sonlandırıldığı aşama itibarıyla deliller toplanmadan davalı … … Hizmetlerinin davada haksız çıkan taraf olarak değerlendirilmek suretiyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması doğru görülmememiştir. ” Bu nedenle dosyada haklılık durumunun tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yaptırılan bilirkişi incelemesinde tespit edildiği üzere … imzasını içerir 25/05/2018 tarihli yazıda satış sözleşmesi gereği görüntüleme sisteminin … Devlet Hastanesi’ne teslim edildiği ve mekanik kurulumunun yapıldığı cihazın montajı esnasında hasta masasının hasar aldığının görüldüğü, cihazın fonksiyonel olarak kullanım için hasta masasının tamamen değişmesi gerektiği, hasarlı malzemenin tamamen değiştirilmesi için işlemlerin başlatıldığı ve sürecin 5 hafta sürmesinin planlandığı, yani mal tesliminin 11/05/2018 tarihinde gerçekleştiği, davacının kabulünde olduğu üzere 25/05/2018 tarihli yazıda montaj esnasında hasta masasına zarar verildiği ve 5 hafta içinde bu hasarın giderileceğinin bildirildiği, her ne kadar bilirkişi raporunda davalı … Radyoloji Merkezi’nin 17/08/2018 tarihli ihtarnamelerinde davacı şirketin ayıplı malın onarımını ücretsiz şekilde gerçekleştirdiği bildirildiğinden takip öncesinde ayıbın giderildiği belirtilmiş ise de; 07/05/2018 tarihinde hastanenin tutanak tuttuğu, yine hastanenin davalıya 11/05/2018 tarihinde tebligat yaptığı, 11/06/2018 tarihinde gerekli onarım ve montajın tamamlanmadığının hastane tarafından tutanak altına alındığı, yine 07/06/2018 tarihli tutanakta 28/05/2018 tarihi itibariyle çekim hizmetinin başlamadığının tutanak altına alındığı, 01/08/2018 tarihli ihtarda ayıbın ücretsiz onarıldığı belirtilmiş ise de bunun yeterli olmayıp ihalenin feshedildiği, ihalenin 14/06/2018 tarihinde feshedilmesi nedeniyle davalının davaya konu makinadan herhangi bir beklenen faydasının kalmadığı, bu yüzden davacı tarafça malın onarılacak olmasının da davalı tarafça kabul edilme yükümlülüğünün bulunmadığı, sonuç olarak davalı … Radyoloji Merkezi’nin ayıp ve eksik ifa ile idare tarafından ihalenin feshi nedeniyle sözleşmeden beklenen faydayı göremeyeceğini belirterek sözleşmeden dönmesinde haklı olduğu, icra takibine konu borcun haricen ödendiği anlaşıldığından davalı … … Şirketi yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava tarihindeki haklılık durumu dikkate alındığında davacının icra inkar tazminat talebinin reddine, davalının kötü niyet tazminat talebinin davacının takipte kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından yasal koşulları oluşmadığından reddine, davacının dava tarihinde haklı olmadığı kanaatine varıldığından yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … A.Ş yönünden kaldırma kararı öncesi davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, verilen kararın istinaf edilmediği dikkate alındığında bu davalı yönünden tekrardan HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA;
2-Davalı … yönünden konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Davacının icra inkar tazminat talebinin dava tarihindeki haklılık durumu dikkate alınarak REDDİNE,
4-Davalının kötü niyet tazminat talebinin yasal koşulları oluşmadığından REDDİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli 269,85TL maktu karar harcından peşin alınan 11.321,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.051,31 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Dava tarihindeki haklılık durumu dikkate alındığında davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
7-Dava tarihindeki haklılık durumu dikkate alındığında karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 133.481,74 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ne verilmesine,
8-Dava tarihindeki haklılık durumu dikkate alındığında davalı … tarafından yargılama sırasında yapılan 16.000,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı …’ne verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı; 6100 sayılı HMK’nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/10/2023

Başkan …
*e-imzalıdır
Üye …
*e-imzalıdır
Üye …
*e-imzalıdır
Katip …
*e-imzalıdır