Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/162
KARAR NO : 2023/363

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 07/03/2022
KARAR TARİHİ : 23/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan Üye İşyeri Sözleşmesi gereği davalı işyerinde kullanılmak üzere pos makinası tahsis edildiğini, davalının işyeri pos makinasından, dava dışı üçüncü kişilerin farklı bankalara ait kredi kartlarından işlemler gerçekleştirildiğini, kart hamili banka müşterileri, harcamaların kendilerine ait olmadığından bahisle yapılması gerekli olan işlemlerin başlatılarak, işlem tutarlarının geri alınmasına ilişkin düzeltmelerin yapılmasını, davalının sözleşmede kararlaştırılan kontrolleri yapmadığı ve söz konusu harcamaların gerçek kart hamilleri tarafından onayları dahilinde yapılmamış olduğunu, davalı sözleşme gereğince teslim etmek zorunda olduğu belgeleri teslim etmediğini, yapılan işlemlerin doğrulunu kanıtlayacak herhangi bir satış-hizmet belgesi sunulmadığını, davacı banka söz konusu işlere istinaden farklı tarihlerde toplam 59.269,81 TL ‘lik tutarı gelen “charge back” (ters ibraz) işlemi nedeniyle kart hamili bankalara ödemek zorunda kaldığını, davalı hakkında icra takibine geçildiğini ancak davalının borca, faize ve tüm ferilerine itirazda bulunduğundan takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalının, borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine yapmış olduğu tüm haksız ve dayanaksız itirazının iptalini, takibin devamını, davalı borçludan %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına davalı borçlunun itirazının haklı olup olmadığı, davacı alacaklının alacağının bulunup bulunmadığı hususlarının tespitinden ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
İstanbul … İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … Esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 28/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı bankanın takip tarihi itibariyle Davalıdan talep edebileceği alacak tutarı 61.798,56 TRY olarak tespit edilmiştir. Ayrıca, Davacı Bankanın, takip tarihinden başlamak üzere asıl alacak tamamen ödeninceye kadar Davacı Banka’nın kısa vadeli kredilere uyguladığı yıllık en yüksek kredi faizi (ilgili dönemde % 13,80 olan) oranın %50’sinin ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden hesaplanacak temerrüd faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi talep edebileceği, tarafların yargılama giderleri, masraf, vekâlet ücreti ve icra inkâr tazminatına ilişkin taleplerinin Mahkemenin takdirlerinde bulunduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 11/05/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; 15.11.2021 tarihi itibariyle bankanın davalıdan talep edebileceği alacak tutarı 73.098,40 TL olarak hesaplanmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf davacı banka ile davalı arasında imzalanan üye işyeri sözleşmesi gereği davalı işyerinde kullanılmak üzere pos makinası tahsis edildiğini, davalının işyeri pos makinasından, dava dışı üçüncü kişilerin farklı bankalara ait kredi kartlarından işlemler gerçekleştirildiğini, kart hamili banka müşterileri, harcamaların kendilerine ait olmadığından bahisle yapılması gerekli olan işlemlerin başlatılarak, işlem tutarlarının geri alınmasına ilişkin düzeltmelerin yapılmasını, davalının sözleşmede kararlaştırılan kontrolleri yapmadığı ve söz konusu harcamaların gerçek kart hamilleri tarafından onayları dahilinde yapılmamış olduğunu, davalı sözleşme gereğince teslim etmek zorunda olduğu belgeleri teslim etmediğini, yapılan işlemlerin doğrulunu kanıtlayacak herhangi bir satış-hizmet belgesi sunulmadığını, davacı banka söz konusu işlere istinaden farklı tarihlerde toplam 59.269,81 TL ‘lik tutarı gelen “…” (ters ibraz) işlemi nedeniyle kart hamili bankalara ödemek zorunda kaldığını, davalı tarafından ödeme yapılmadığı için davalı hakkında icra takibi başlattıklarını ileri sürmekte, davalı ise icra takibine yaptığı itirazda davacıya borcu olmadığı söylemektedir.
Dava konusu alacak, davacı banka tarafından davalıya tahsis edilen pos makinesinden yapılan iki adet kredi kartlı işlem ile ilgilidir. Bu iki işlemle ilgili kredi kartı hamili, kendi bankasına müracaatla, harcamaların kendilerinin bilgisi dışında olduğunu beyan ederek, işlem tutarlarının iadesini talep etmiştir. Bu talebi haksız çıkaracak bilgi ve belgeye ulaşılamadığından, bu tutar Üye İşyeri bankası olan … AŞ tarafından kart hamili Bankaya ödenmek zorunda kalınmış ve (ödenen bu tutar dolayısıyla) davacı bankanın davalıdan alacağı doğmuştur.
Davalı …Limited Şirketi’nin davacı bankadan, ÜYE İŞYERİ BİLGİLERİ formunu doldurarak kaşe ve imzaladığı, ana şirketine Pos Cihazının bağlanmasını talep ettiği , form üzerindeki kaşe ve imzası ile yine form üzerinde belirtilen Müşteri No: … -Sözleşme No: …ve P5 02/16 S-074 2.6 versiyonlu Üye İşyeri Sözleşmesini onaylamış olduğu anlaşılmıştır.davacı tarafından alacağının tahsili amacı ile davalı aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibi başlatılmıştır. Bu icra takibi ile davalıdan asıl alacak, işlemiş faiz ile birlikte BSMV’den oluşan alacağın tahsili talep edilmiştir. Ödeme emri tebliğ edilen davalının 09/10/2020 tarihli itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalı itirazında asıl alacak ve ekleri kadar davacı bankaya borcu olmadığını söylemiştir.
Davacı alacağının olup olmadığı, varsa miktarı ile birlikte diğer eklerinin hesaplanması teknik incelemeyi gerektirdiği için sorun tespit bölümünde belirtilen konuları değerlendirmek üzere bankacı bilirkişiden 28/02/2023 tarihli rapor alınmıştır. Bu bilirkişi raporunda da asıl alacak ve eklerinden oluşan davacı alacağının belirlenmesine çalışılmıştır.
Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak hazırlanan ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre ; Davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği alacak tutarı 61.798,56 TL olarak tespit edilmiştir. Ayrıca, Davacı Bankanın, takip tarihinden başlamak üzere asıl alacak tamamen ödeninceye kadar Davacı Banka’nın kısa vadeli kredilere uyguladığı yıllık en yüksek kredi faizi (ilgili dönemde % 13,80 olan) oranın %50’sinin ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden hesaplanacak temerrüd faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi talep edebileceği, belirtilmiştir.
Yukarıda içeriği özetlenen bilirkişi raporu ve itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı olması ilkesinden hareketle yapılan değerlendirmede, icra takibi ve itirazın iptali davasında daha fazla miktarlar talep edilmekle birlikte davacı alacağının bilirkişi raporu ile belirlenen toplam 61.798,56 TL olduğu kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜNE;
1-Davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 59.268,81 TL asıl alacak, 2.408,33 TL işlemiş faiz, 120,42 TL BSMV olmak üzere toplam 61.798,56 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı vekilince 09/05/2022 tarihli celsede beyan edilen davalı tarafından yapılan 15/11/2021 tarihli 5.825,85 TL lik ödemenin icra müdürlüğünce nazara alınmasına,
Asıl alacak tamamen ödeninceye kadar asıl alacağa takip tarihinden itibaren başlamak üzere davacı bankanın kısa vadeli kredilere uyguladığı yıllık en yüksek kredi faizi oranının %50 sinin ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden hesaplanacak temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi işletilmesine,
Alacak likit, itiraz haksız olduğundan asıl alacağın %20 si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 4.221,46 TL nispi karar harcının, peşin alınan 616,34 TL harcın mahsubu ile eksik 3.605,12 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.887,77 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 708,54 TL (80,70 TL BHV, 11,50 TL VSH, 616,34 TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 1.764,50 TL (264,50 TL tebliğler ve posta, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.719,32 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL’nin davadaki kabul ve red oranına göre; 39,95 TL’sının davacıdan, 1.520,05 TL’sının davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/05/2023

Katip.
e-imzalıdır.

Hakim .
e-imzalıdır.