Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/16
KARAR NO:2022/525

DAVA:İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ:07/01/2022
KARAR TARİHİ:20/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı borçlular arasında idare-iş sahibinin… A.Ş. Ana yüklenicinin … İnşaat ve Tesisat A.Ş., davalıların yüklenici müvekkilinin taşeron sıfatını haiz olduğu, … Kompresör ve Ölçüm İstasyonları İnşaat İşleri kapsamında, 02/08/2016 tarihinde, Çit Temini ve Montajı Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeye 15/08/2016 tarihinde zeyilname eklendiği, müvekkilinin sözleşme ile üzerinde düşen tüm edimlerini yerine getirdiğini, ancak icra takibine konu müvekkili ticari defter ve kayıtlarında davalıların müvekkiline bakiye borcu olan 6.357,10 TL nakit teminat kesintisi bedeli ve 13.531,23 USD nakit teminat kesintisi bedeli müteaddit kereler talep edilmiş olmasına rağmen davalılarca haksız ve mesnetsiz şekilde ödenmediğini, müvekkili lehine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; takip konusu edilen nakit teminat kesintisi, taraflar arasında iş sahibinin… A.Ş., ana yüklenicinin … İnşaat ve Tesisat A.Ş., müvekkili şirketlerin yüklenicisi olduğu ve davacı tarafın ise taşeron olduğu 02/08/2016 tarihinde imzalanan … kompresör ve Ölçüm İstasyonları İnşaatı İşleri kapsamında Çit Temini ve Montajı Sözleşmesi kapsamında yapıldığı, dava dilekçesinde sözleşme ile üzerine düşen tüm yükümlülüklerin yerine getirildiğinin ifade edilmiş ise de, davacı tarafın sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, nakit teminat kesintisi davacı tarafa iade edilmediğini, davacı firma, taraflar arasında imza altına alınan sözleşme uyarınca işe başlamış ise de 13/08/2018 tarihinde müvekkili şirketlerin oluşturduğu adi ortaklığa işe dönmeyeceğini bildiren bir yazıyı mail yoluyla ilettiği, davacı taraf işbu mail ekindeki yazısında bahse konu işlere ait 2017 yılının Aralık ayında talep etmiş oldukları hazırlanış süresinin 30/04/2018 tarihine uzatıldığını ve onaş süreçlerinden sonra 28/05/2018 tarihinde fatura düzenlendiğini, bir hakedişin bu uzun süreçler içinde yapılması ve ödeme vadesinin süresini aşmasının kabul edilemeyeceğini, bu şartlar altında işlerin yapımına devam edemeyeceklerini bildirdikleri, müvekkili sözleşme kapsamındaki iş devam ederken işin ifası yarım bırakıldığından mağduriyet yaşamış ve işi devam ettirmek zorunda kaldığından yüklü miktarda harcama yapmak durumunda kaldığını, sözleşmenin taşeronun sözleşmeyi sona erdirme hakkı başlıklı maddesine göre yüklenicinin işin tamamını, taşerona atfolunamayacak bir sebeple durdurması halinde, bu süre kesintisiz 120 gün devam ettiği takdirde, yüzyirminci gün sonunda Taşeron sözleşmeyi sona erdirme yetkisine sahiptir olduğu, taraflar arasında düzenlenen sözleşme ile taşerona sözleşmeyi fesih hakkı yüklenici tarafından işin tamamının taşerondan kaynaklanmayan bir nedenle en az 120 gün durdurulması halinde tanındığı, haksız takip nedeniyle davacının %20’den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatı ile cezalandırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından kaynaklanan 2004 sayılı İİK madde 67’ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, Mahkememizce 26/04/2022 tarihli celse kararı ile dosyanın SMMM ve İnşaat Mühendisi bilirkişiye tevdi ile tarafların ticari defterler ve kayıtları ile taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri irdelenmek suretiyle alacak ve dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
09/08/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; davacının ibraz edilen ticari defterlerinde davalılardan (iş ortaklığından) 52.245,34-TL alacağı olduğu, Davalı iş ortaklığının ibraz edilen ticari defterlerinde davacı şirkete teminat olarak 52.245,34.-TL borcu olduğu tespit edildiği, davacı tarafından davalı adına tanzim edilen fatura tutarlarının teminat kısmı haricinde ödenmiş olduğu görüldüğü, bu aşamada davacı tarafından tanzim edilen faturalardan dolayı taraflar arasında uyuşmazlık olmadığı, davacı tarafından tanzim edilen faturalar davalı iş ortaklığı tarafından kabul edildiği, teminat tutarı haricinde davalı iş ortaklığı tarafından davalı ya ait tüm ödemeler yapılmış olup ibraz edilen ticari defterlere göre davacının davalıdan (iş ortaklığı) 52.245,34.-TL alacağı olduğu tespit edildiği, davacının davalı … Yapı Mühendislik Müş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı … Yapı Mühendislik Müş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ticari ilişkisi olmadığı, her ne kadar sözleşmede hakedişlerin geç ödenmesi halinde sözleşmeyi tek taraflı feshedebileceği hükmü yer almasa da ihtilafa konu nakdi teminat mektubu kesintileri olan 6.357,10 TL bedeli ile 13.531,23 USD bedelin hakedişlerin geç ödenmesi nedeniyle davacı şirkete ödenmesi gerektiği, taşeronun sözleşmeyi sona erdirme hakkı başlıklı maddesine göre sözleşmeyi feshedemeyeceği, sözleşmeye aykırı işi fesheden ve durduran davacının nakdi teminat kesintilerini talep edemeyeceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Taraflar arasında 02/08/2016 tarihli … Kompresör ve Ölçüm İstasyonları İnşaatı İşleri kapsamında Çit Temini ve Montajı Sözleşmesi yapıldığı, sözleşme kapsamında iş sahibinin dava dışı… A.Ş. olduğu, ana yüklenicinin yine dava dışı … İnşaat ve Tesisat A.Ş. olduğu ve davalı tarafların (iş ortaklığı) yüklenici ve davacı tarafın ise taşeron sıfatıyla iş bu sözleşmeyi imzaladığı, 15/08/2016 tarihinde iş bu sözleşmeye zeyilname eklendiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 39. Ve 40. Maddeleri gereğince taşeron tarafından eksik yapılan işler olması halinde yaptırılan işlerin bedelinin öncelikle hak edişlerden hak edişlerin yeterli olmaması halinde nakit teminattan ve kesin teminatından karşılanacağı hususu düzenlenmiştir. Yine taraflar arasındaki sözleşmenin 44.3. Maddesi gereğince yüklenicinin işin tamamını taşerona affolunamayacak bir sebeple duruldurması halinde bu süre kesintisiz 120 gün devam ettiği takdirde sözleşmenin feshedilebileceği hususu düzenlenmiştir. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda 2 ve 3 nolu hak edişlerin sözleşme de öngörülen süreden sonra ödendiği hatta 3. Nolu hak ediş olan 126.517,18 TL ‘nin ödenmesi gereken tarihin 28/05/2018 olduğu, 49.052,00 TL’lik kısmının 13/07/2018 tarihinde, 80.000,00 TL’lik kısmının ise 06/09/2018 tarihinde ödendiği tespit edilmiştir. Taraflar arasında sözleşmenin feshedildiğine ilişkin herhangi bir resmi bilgi ve belge dosya arasına sunulmamış olup; davacı yanın sözleşmeye aykırı olarak hak edişlerinin geç ödenmesi nedeniyle işe devam edilemeyeceğine ilişkin mail yazışması dosya arasına sunulmuştur. Davacı yanın iş bu dosya da taşeron sıfatında olup hak ediş usulüne göre çalışan firmanın hak edişlerinin zamanında ödenmemesinin işleri aksatacağı ve bu hatta işleri durma noktasına getirebileceği, 3 nolu hak edişin ödenmesi gereken tarih ile son ödeme tarihi arasındaki zaman dilimi ile sözleşmenin feshe ilişkin maddesi içeriğinin geniş yorumlanması gerektiği aksi düşüncenin hakkaniyete aykırı olacağı ve davacı yanın sözleşmenin 44.3. Maddesi kapsamında haklı fesih şartları oluştuğu ve teminat iadelerini alabileceği değerlendirilmekle; davanın kabulü ile; davalıların …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın reddi ile takibin aynı koşullarla devamına, asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalıların …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın reddi ile takibin aynı koşullarla devamına,
2-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
4-Yargılama giderleri ve sair hususların gerekçeli kararda değerlendirilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 12.469,25-TL nispi karar harcından peşin alınan 1.631,37-TL harcın mahsubu ile bakiye 10.837,88-TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 28.380,87-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan toplam ‭3.717,17‬-TL’nin ( 59,30-TL BVH, 11,50-TL VH, 1.631,37-TL Peşin Harç, 215,00-TL Tebliğ ve Posta, 1.800,00-TL BK ) yargılama giderinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan arabulucu …’a 1.360,00 TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.360,00 TL arabuluculuk ücreti’nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümlerine göre davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstina f kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/09/2022

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır