Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/143 Esas
KARAR NO : 2022/268

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 23/03/2021
KARAR TARİHİ : 12/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı banka vekilinin verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı ile ihyası istenen… Ticaret Arasında İstanbul Anadolu … Asliye Hukuk Mahkemesinde … E. Nolu dosyasında menfi tespit davası açtığını, mahkemenin yapmış olduğu araştırmada …Ticaret Şirketinin sicilden re’sen terkin olduğunu öğrendiklerini, İstanbul Anadolu … Asliye Hukuk Mahkemesinin kendisine şirketin ihyası davası açmak üzere kesin süre verdiğini tüm bu nedenlerle… Ticaret Şirketinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, …Ticaret Şirketi’nin resen terkin kapsamına alındığını, tebligat ve ilan prosedürlerinin yerine getirilmesinin ardından 31/07/2013 tarihinde sicil kaydının resen terkin edildiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun Geçici 7’nci maddesi uyarınca, resen terkin kapsamına alınan şirketlerin, bu durumun kendilerine tebliğinden itibaren iki ay içerisinde münfesih olma sebeplerini ortadan kaldırarak buna ilişkin ispat edici belgeleri Ticaret Sicil Müdürlüğüne ibraz etmesi ya da şirketin faaliyetinin devamının mümkün olmaması halinde aynı süre içerisinde tasfiye memurunu bildirmesi, ayrıca şirketin davacı ya da davalı sıfatıyla sürmekte olan davasının bulunması halinde buna ilişkin yazılı beyanı Ticaret Sicil Müdürlüğüne vermesi gerektiğini, müvekkili söz konusu şirkete, belirtilen süre içerisinde münfesih olma sebeplerini ortadan kaldıran işlemlerin yerine getirildiğinin ispatlayıcı belgelerle birlikte bildirilmemesi ya da tasfiye memurunun bildirilmemesi halinde söz konusu şirketin unvanının ticaret sicilinden silineceğini, şirkete ait malvarlığının kaydın silinme tarihinden itibaren on yıl sonra Hazineye intikal edeceği ve bunun kesin olduğu ihtarında bulunduğunu, ancak bu ihtara rağmen söz konusu şirket yukarıdaki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkilinin mahkeme hükmü olmaksızın bir şirketi tekrar sicile tescil yükümlülüğünün bulunmadığını, Müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini
talep etmiştir.
Dava, terkin edilen şirketin sicil kaydının ihyasına karar verilmesi talebine ilişkindir.
Davacı tarafça gösterilen deliller toplanmış, … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün cevabi yazısı dosyaya celp edilmiştir.
…Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden gelen cevabi yazının incelenmesinde …sicil numaralı …Ticaret Şirketi’nin sicil kaydının TTK geçici 7.mad’ne göre 31/07/2013 tarihinde resen terkin edildiği anlaşılmıştır.
TTK Geçici 7/15 mad’de ” …Ticaret Sicilden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirketi veya kooperatifin ihyasını isteyebilirler ” hükmünü ihtiva etmektedir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan davada terkin edilen şirketin ticaret sicilinden silinme tarihi 31/07/2013 tarihi olup iş bu davanın açıldığı 23/03/2021 tarihinde de hak düşürücü süre geçirilmiş durumdadır. TTK Geçici 7/15 mad. belirtilen 5 yıllık sürede dava açılmadığından iş bu davanın reddine karar verilmiş, mahkememiz kararı davacı vekilince İstinaf edilmiş İstanbul BAM 12.HD’nin 2022/22 esas – 2022/76 karar sayılı 25/01/2022 karar tarihli kararı “Somut olayda İlk derece mahkemesince , terkin ihtar ve tebliğ evrakları getirtilmediğinden terkin sebebi ve usulüne uygun ihtar yapılıp yapılmadığı belirlenememiştir. Sicilden terkin edilen şirket tarafından İstanbul Anadolu…İcra Dairesinin …esas sayılı dosyasında 2.11.2011 tarihinde icra takibi başlatıldığı,davacının da takip borçlusu olduğu sunulan ödeme emri suretinden anlaşılmaktadır. Mahkemece ;icra dosyası da incelenmediğinden terkin tarihi itibariyle icra takibinin derdest olup olmadığı da belirlenememiştir.Mahkemece ; şirkete yapılan ihtar ve tebliğ evrakları,icra dosyası getirtilerek öncelikle terkin sebebinin belirlenmesi ,tebliğlerin yapılıp yapılmadığı ,terkin sebebinin kanunda yazılı sebeblerden olup olmadığı,terkin tarihi itibariyle icra takibi derdest ise TTK nun geçici 7/2.maddesi gereği hak düşürücü sürenin uygulanıp uygulanmayacağı , uygulanamaz ise tasfiye memuru atanması gerekip gerekmediğinin üzerinde durulmalıdır.Açıklanan nedenlerle hükme tesir edecek derecede delillerin toplanıp değerlendirilmediği sonucuna varılmakla , davacı vekilinin istinaf sebebleri yerinde olduğundan kararın kaldırılarak davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir” gerekçesiyle mahkememiz kararı kaldırılmış mahkememize tevzii edilerek yeni esasa kaydedilmiş ve yargılamaya devam edilmiştir.
Kaldırma kararına uygun olarak İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü cevabi yazısı ve İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyası celp edilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava terkin edilen tüzel kişiliğin yeniden ihyası istemine ilişkin olup, …Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden gelen cevabi yazıya göre TTK geçici 7/4-a mad.kapsamında yapılması gereken ihtaratın usulüne uygun olarak şirkete ve yetkilisine tebliğ edilemediği, İstanbul Anadolu…İcra Müdürlüğü’nden gelen takip dosya suretinin incelenmesinde terkin tarihi itibariyle takip dosyasının derdest olduğu, açıklanan nedenlerle TTK geçici 7/2 mad.uyarınca bu madde hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı, İstanbul Anadolu … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyanın incelenmesinde terkin edilen şirket yönünden İstanbul Anadolu … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile sınırlı olarak tasfiye işlemlerinin yapılması gerektiği anlaşılmakla açılan davanın kabulüne ve …Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün …sicil nosuna kayıtlı Tasfiye Halinde… Ticaret Şirketi’nin ihyasına karar vermek gerekmiş ve davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü dava açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
…Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün…numaralı sicil numarasında kayıtlı… Ltd. Şti.’nin İstanbul Anadolu … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasıyla sınırlı olmak üzere İHYASINA,
Kararın Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak tescil ve ilanına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan 80,70-TL harçtan, peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile eksik 21,40-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine vekalet ücreti ve masraf takdirine yer olmadığına,
4-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/05/2022

Başkan

Üye

Üye

Katip