Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/140
KARAR NO :2023/306

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:26/02/2022
KARAR TARİHİ:02/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Borçlunun tüm iddia ve itirazları fiili duruma, yasa, usul ve içtihatlara aykırı olup, reddi gerektiğini, dava dışı kredi borçlusu … Bilişim Sis. Tic. Ltd.şti (Eski unvan: … Tic. Ltd. Şti.) arasında 11.04.2017 tarihli Kredi Çerçeve Sözleşmesi akdedildiğini, davalı borçlu … ( o dönem şirket ortak ve yetkilisi) ise sözleşmeye müşterek/müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, kredi borcunun zamanında ödenmemesi üzerine, kredi hesabı kat edilerek tüm borç muaccel hale gelmiş ve borçlular aleyhine hesap kat ekstresini içeren … 17. Noterliği 04.11.2019 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, ancak ihtara rağmen borç ödemediğinden alacağın tahsili için …. Asliye Ticaret Mahkemesi … karar sayılı dosyasından İhtiyati Haciz kararı alınmış, karar …. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasından 05.02.2020 tarihinde icraya koyulmuş ve genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığını, taraflar arasında Kredi Çerçeve Sözleşmesi imzalanmış ve davalı da bu sözleşmeye müşterek/müteselsil kefil olarak imza atmış ve bu sözleşme dolayısıyla firmaya kredi kullandırıldığını, davalı borçlu aynı zamanda sözleşme tarihinde borçlu firmanın ortak ve yetkilisi olduğunu, öncelikle kanun hükümleri doğrultusunda gerekli bilgilendirmeler yapılarak, bu sözleşme ile bağlantılı olan bilgilendirme ve mutabakat formu da davalıya verilmiş, borçlu tarafından incelenerek imzalandığını, akabinde Kredi Sözleşmesi de taraflarca incelendiğini, müzakere edildiğini, davalı kendi özgür iradesiyle kabul ettiğini ve tam bir mutabakat sağlanarak imza altına alındığını, dolayısıyla borçlunun imzasına, borca ya da taahhüdüne ilişkin itirazları haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalının tamamen kötü niyetli davranarak davalı tarafından icra takibine haksız yere hiçbir geçerli gerekçe gösteremeden itiraz ederek takibi durdurmuş olduğunu, ödeme yapmamak ve davacı bankanın alacağını tahsil sürecini sürüncemede bırakmak için zaman kazanmaya çalıştığını, …. İcra Müdürlüğü … E dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, davalı yanın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalıya tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının söz konusu takipte alacaklı olup olmadığı hususlarının tespitinden ibaret olduğu tespit edildi.
DELİLLER;
…. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
… … İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı … hakkında tutulan tutanak celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 07/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Davacı … bankası A.Ş ile dava dışı asıl borçlu … Tic.ltd.şti(yeni … … Sistemleri Tic. Ltd. Şti) arasında, 11/04/2017 tarihinde 1.000.000,00 TL limit dahilinde genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalanmış olup,(sözleşmede müteselsil kefil olarak … İmzası olduğu), dava konusu Taksitli Ticari Kredi Ve Çek Karnesi kullanımından kaynaklı olduğunun anlaşıldığını, davacı vekilinden talep edildiği ancak temin edilmediğinden takibe ve davaya konu çek kredisi alacağı için davacı tarafından noksan belgeler dava dosyasına sunulduğu takdirde hesaplanabileceği kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 23/02/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
Dava konusu taksitli ticari kredi ve çek karnesi kullanımından kaynaklı olduğunun anlaşıldığını, davaya konu … referanslı taksitli kredi için takip tarihi itibariyle talep edilebilecek tutarın, davacı … Bankası A.Ş’nin dava dışı asıl borçlu … ve Danışmanlık Tic. Ltd. Şti ve müşterek borçlu- müteselsil kefil …’dan takip tarihi 20/02/2020 tarihi itibariyle, dava dosyasına sunulan Gayri Nakdi Riski oluşturan çeklerle ilgili tablo incelendiğinde, 9 adet çek için 22.250,00TL depo edilecek tutar talep edilebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf, davacı banka ile davalı arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalıya kredi kullandırdıklarını, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığı için davalı hakkında icra takibi başlattıklarını ileri sürmekte, davalı ise davacıya borcu olmadığı söylemektedir.
Davacı banka ile davalı arasında 11/04/2017 tarihinde 1.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşme uyarınca davalıya kullandırılan kredilerin geri ödenmesinde sorunla karşılaştığı düşüncesinde olan davacı tarafından alacağının tahsili amacı ile davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibi başlatılmıştır. Bu icra takibi ile davalıdan krediden kaynaklanan asıl alacak ve işlemiş akdi ve temerrüt faizinden oluşan alacağın tahsili talep edilmiştir. Ödeme emri tebliğ edilen davalının itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalı itirazında asıl alacak ve ekleri kadar davacı bankaya borcu olmadığını söylemiştir.
Davacı alacağının olup olmadığı, varsa miktarı ile birlikte diğer eklerinin hesaplanması teknik incelemeyi gerektirdiği için sorun tespit bölümünde belirtilen konuları değerlendirmek üzere bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır. Bu bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, asıl alacak ve eklerinden oluşan davacı alacağının belirlenmesine çalışılmıştır.
Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak hazırlanan ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre ; Dava konusu taksitli ticari kredi ve çek karnesi kullanımından kaynaklı olduğunun anlaşıldığını, davaya konu … referanslı taksitli kredi için takip tarihi itibariyle talep edilebilecek tutarın, davacı … Bankası A.Ş’nin dava dışı asıl borçlu … ve Danışmanlık Tic. Ltd. Şti ve müşterek borçlu- müteselsil kefil …’dan takip tarihi 20/02/2020 tarihi itibariyle, dava dosyasına sunulan Gayri Nakdi Riski oluşturan çeklerle ilgili tablo incelendiğinde, 9 adet çek için 22.250,00TL depo edilecek tutar talep edilebileceği belirtilmiştir.
Yukarıda içeriği özetlenen bilirkişi raporu ve itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı olması ilkesinden hareketle yapılan değerlendirmede, icra takibi ve itirazın iptali davasında daha fazla miktarlar talep edilmekle birlikte davacı alacağının bilirkişi raporu ile belirlenen180.370,27TL asıl alacak, 16.906,10TL işlemiş faiz, 845,31TL faizin %5 gider vergisi, 755,00TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 198.876,68TL nakdi alacak ve 22.500,00TL gayri nakdi alacak olarak kabul edilmiştir. Sözleşme hükümlerine göre davacı alacağının hesaplanması mümkün olup, haksız itiraz nedeni ile davacının likit nitelikteki alacağına ulaşması geciktirildiği için hüküm altına alınan miktarın % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınması gerektiği kabul edilip, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
…. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasındaki davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 180.370,27TL asıl alacak, 16.906,10TL işlemiş faiz, 845,31TL faizin %5 gider vergisi, 755,00TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 198.876,68TL nakdi alacak ve 22.500,00TL gayri nakdi alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Kabul edilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan nakdi alacak yönünden 13.585,27 TL nispi gayrinakdi alacak yönünden 179.90 olmak üzere toplam 13.765,17TL harcın, peşin alınan 3.614,71 TL harcın mahsubu ile geri kalan 10.150,46 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Kabul edilen miktar nakdi alacak üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.831,50 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Kabul edilen gayrinakdi alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücretinin 9.200,00TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 3.706,91TL (80,70 TL BHV, 11,50 TL VSH, 3.614,71 TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 1.491,50 TL (291,50 TL tebliğler ve posta, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.401,61 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davadaki kabul ve red oranına göre; 79,56 TL’sının davacıdan, 1.240,44 TL’sının davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/05/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …