Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İST ANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/136
KARAR NO : 2023/334
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 24/02/2022
KARAR TARİHİ : 11/05/2023

Mahkememizde görülmekte itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın … Şubesi’nce davalılardan … İth. İhr.İm.San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye 20/02/2018 tarih ve 10.000.000. TL bedelli Kredi Sözleşmesi, 25/12/2015 tarih ve 3.000.000.-TL bedelli Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, davalıların ise kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi hesabının kat edildiğini, borcun muaccel olduğunu, kredi şartlarına uyulmaması ve borcun ödenmemesi üzerine; müvekkili bankanın alacağının tahsilini teminen kredi borçlusu ile kefilinin kredi hesabı kat edildiğini, muaccel 5.240.885,35.TL nakit, 152.250,00.TL gayrinakit alacaklarının ödenmesi için … Noterliği’nin 05.07.2019 tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ancak borç miktarının ödenmediğini, alacağın tahsili yolunda davalılar aleyhinde icra takibi yapıldığını, davalıların icra takibine haksız olarak itiraz ettiklerini, borcun ödenmemesi üzerine … İcra Müdürlüğü’nün 2021/ … Esas sayılı dosyası ile fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla borçlu firma kefili aleyhine 21.09.2021 tarihinde 4.865.847,16. TL ve gayrinakit riskin depo edilmesi talebi ile icra takibine geçildiğini, davalı borçluların anaparanın tamamına, faiz oranına, faize ve diğer fer’ilerine itirazda bulunduklarını, itirazların hukuki dayanaktan yoksun olup reddinin gerektiğini, arabuluculuğa müracaat edildiğini, müzakereler sonucu anlaşma sağlanamadığını, davalı borçlular ile müvekkili banka arasında imzalanan kredi sözleşmelerinde, doğacak ihtilaflarda H.M.K. 17. maddesi hükmü gereği yetkili mahkeme olarak … Mahkemeleri’nin yetkili kılındığını, talep edilen faiz oranının taraflar arasında imzalanan sözleşme ile bankaya tanınan tek taraflı yetkiye istinaden kararlaştırılmış olup sözleşme ve yasaya uygun olduğunu, müvekkili bankanın T.C.Merkez Bankasına gönderdiği Genel Mektup’ta (Ek-4: Genel Mektup fotokopisi) 02.10.2019 tarihinden itibaren ticari krediler için uygulanacak en yüksek faiz oranının %38 olarak bildirildiğini, temerrüt faiz oranının ise, tüm krediler için T.C. Merkez Bankası’na bildirilen en yüksek ticari kredi faiz oranının %50 fazlası olacağının mektupta ilan edilerek açıklandığını, icra takibinde, buna uygun olarak temerrüt faiz oranının, %38 akdi faizin %50 fazlası olan %57 uygulandığını, taraflarınca sözleşme ile bankaya tanınan tek taraflı yetkiye istinaden takipte %57 temerrüt faizi talep edilmesinin sözleşme ve yasaya aykırı olmayıp, fahiş de olmadığını, davalı borçluların itirazlarında haksız olduklarından İİK md.67/2 hükmü gereğince itiraz olunan alacağın %20’sindan aşağı olmamak üzere aleyhinde icra inkar tazminatına karar verilmesini, davalıların itirazları sonucunda icra takibi durduğundan, müvekkili banka alacağınının tümünün tahsilinin itirazın iptali davası sonuçlanıncaya kadar gecikeceğini, müvekkili banka alacağının likid olup, davalı borçluların haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle davalıların itiraz olunan alacağın % 20’sindan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, borçlu davalıların hukuki dayanaktan yoksun ve takibi geciktirmeye yönelik itirazlarının iptali ile takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamını ve davanın haksız itirazı nedeniyle icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili bankanın alacağının tahsilini teminen … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyası ile yürütülen takibe davalı-borçluların vaki tüm itirazlarının iptalini, takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamını, itiraz olunan alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu alacağın … şirketinin davalı banka nezdinde kullanmış olduğu kredilerden kaynaklanmakta olup diğer davalı müvekkili … Ltd. Şti,’nin dava dışı
… Limited Şirketi’nin işbu borçtan kefaleten sorumlu olduğunu, müvekkili davalı … Şirketi’nin davacı banka ile akdetmiş olduğu kredi çerçeve sözleşmelerine istinaden kullanmış olduğu kredilerin teminatı olarak dava dışı … Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından davalı bankaya farklı keşide tarihli ve tutarlı müşteri çeklerin teslim edildiğini, başta dava dışı … Şirketi olmak üzere davalı müvekkili şirketlerin 2018 yılının yaz aylarında mali durumunun bozulduğunu ve borçlarını vadesinde ödeyememe tehlikesi ile karşı karşı kaldığını, bunun sonucunda davalı müvekkilleri ile dava dışı … Şirketi’nin dava dışı …, dava dışı … tarafından … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/… Esas Sayılı dosyası ile konkordato davası açıldığını, işbu dosyadan davalı müvekkilleri ile dava dışı … Şirketi, dava dışı … , dava dışı … hakkında 01.07.2019 tarihinden itibaren başlamak üzere İİK m.287 uyarınca geçici mühlet verilmesine karar verildiğini, Yargılamanın devamında mahkemece 26.09.2019 tarihli duruşmada 01.10.2019 tarihinden itibaren başlamak üzere 1 yıllık kesin mühlet verilmesine karar verildiğini, akabinde mahkemece 21.09.2020 ara karar ile kesin mühlet süresinin 31.03.2021 tarihine kadar uzatıldığını, devamında Mahkemece 27.02.2021 tarihli ara karar ile 31.03.2021’de bitecek olan kesin mühlet süresinin 3 ay süre ile uzatılmasına karar verildiğini, sonuç itibariyle dava dışı … Tic. Ltd. Şti’nin konkordato projesi tasdik edildiğini, müvekkilleri hakkında konkordato talebinin reddine karar verildiğini, davalı müvekkilleri ile dava dışı … Tic. Ltd. Şti’nin konkordato sürecinde davacı banka tarafından konkordato talep eden her bir şirket için ayrı ayrı alacak kaydı yaptırılmış olup 01.07.2019 tarihi itibariyle; … San. ve Tic. Ltd. Şti bakımından alacağının geçici mühlet tarihi itibariyle 5.240.885,35-TL, … Ltd. Şti. bakımından alacağının geçici mühlet tarihi itibariyle 1.490.126,09-TL, … Ticaret Ltd. Şti. bakımından alacağının geçici mühlet tarihi itibariyle 7.615.981,84-TL olduğunun beyan edildiğini, davalı banka tarafından müvekkili şirketler hakkında yürütülen konkordato yargılaması beklenilmeden konkordato süreci içerisinde dava dışı … Şirketi tarafından davalı … şirketinin kullanmış olduğu kredilerin teminatı olarak verilen müşteri çeklerinden şimdilik bildikleri kadarıyla 8.710.839,00 TL tutarında çek tahsil etmiş olup söz konusu tutarının hukuka aykırı bir şekilde blokede tuttuğunu ve davalı müvekkili şirketlere ve dava dışı … şirketine iade edilmediğini, konkordato süreci içerisinde banka tarafından tahsil edilen çek tutarının yalnızca 4.300.471,5-TL’lik kısmının, konkordato dosyasından verilen takas mahsup yasağı tedbirine aykırı bir şekilde davalı müvekkili … San. ve Tic. Ltd. Şti., davalı müvekkili … İç ve Dış Tic. Ltd.Şti, dava dışı … Hiz. San. Tic. Ltd. Şti’nin borçlarından mahsup edildiğini, müvekkili şirketçe bugüne kadar gerek vekil olarak gerekse de komiser heyetince davacı bankaya ellerindeki çeklerin ne kadarının tahsil edildiğinin, ne kadarının tahsil edilmediğinin sorulduğunu ve bu konuda yazılı taleplerde bulunulmuş ise de davacı bankanın uzun bir süre inatla bu konu ile ilgili hiçbir açıklamada bulunmadığını, gerek müvekkili şirketlerce gerekse de komiser heyetinin yoğun uğraşları sonucu banka tarafından ne kadar çek tahsil edildiğine ilişkin komiser heyetine bir takım bilgi ve belgeler sunulduğunu ve bu bilgi ve belgeler doğrultusunda davacı bankanın dava dışı … şirketinin borcundan 1.348.625,71TL, davalı müvekkil … şirketinin borcundan 2.305.652,44 TL, davalı müvekkil … şirketinin borcundan 646.193,35 TL mahsup edildiğinin öğrenildiğini, alacak tutarları arasındaki anlaşılamayan farklılar sebebiyle işbu davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinin açık ve sabit olduğunu, davacı bankanın alacağının akit şirket tarafından tasdik edilen konkordato kapsamında ödeneceğini, ödeme emrinde talep ettiği tutar ile konkordato dosyasına bildirdiği alacak ve keşide etmiş olduğu ihtarnamede yer alan farklılıklar sebebiyle müvekkillerinin takibe itiraz etmelerinin haklı olduğunu, bu nedenle davacının icra inkar tazminatı talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ayrıca alacaklı tarafından konkordato komiser heyetine gönderilmiş olan eksik bilgi ve belgelerle dahi alacağının 2.926.989,56-TL olduğu tespit edilmişken davaya konu icra takibinin neden 2.987.510,73 TL üzerinden başlatıldığının da taraflarınca bir türlü anlaşılamadığını, bankanın hem konkordato kapsamında … şirketinden hem kefillerden ödeme almak istemekle birlikte, konkordatonun esaslı unsurlarından olan alacaklılar arasındaki eşitlik ilkesini de dolaşmak suretiyle sebepsiz zenginleşmeyi amaçladığını, bu nedenle bankanın işbu davayı açmasının kötüniyetli olduğunu, yetkisizlik kararı verilerek yetkili mahkemenin Bakırköy mahkemeleri olduğuna karar verilmesini, davanın reddine karar verilmesini, lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, mahkemece aksi kanaat hasıl olması halinde müvekkili şirketler hakkındaki konkordato davasının kesinleşmesinin işbu dava bakımından bekletici sorun yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davalı borçlu … … Ltd. Şti ile imzalanan kredi sözleşmelerinde kefil olarak yer alan diğer davalı … … Ltd. Şti ve borçluya kredi sözleşmesinden kaynaklı nakdi ve gayri nakdi alacakların tahsili talebi ile başlatılan … İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı taleplerinin sübut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görüldü.
DELİLLER;
… İcra Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak 2021/… Esas sayılı dosya uyap üzerinden celp edilmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak 2022/… Esas sayılı dosya uyap üzerinden celp edilmiştir.
Davacı vekili tarafından dava konusu kredi sözleşmeleri ve ihtarname asılları mahkememizin 8027 kasa sırasına kayıt edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 23/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı alacaklı banka ile davalı kredi lehtarı (asıl borçlu) … Tic. Ltd.Şti. firması arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, bahse konu işbu sözleşmeleri davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin kararlaştırılan süre içerisinde ödenmemiş oldukları nazara alındığında, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ügeler de dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalılar aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, davalı kefillerin kefalet sözleşmesinde gösterilen kefalet limitleri toplamının 13.000.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl borç toplamının 5.278.030,13 TL olduğu, dolayısıyla hesaplanan asıl alacağın kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin hem kendi ve hem de davalı asıl borçlu şirketin temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın (Emsal, Y.19. HD. 07.12.2015 T. 2015/3357 E. ve 2015/16301 s. K. uyarınca) borcun tamamından müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin söylenebiliceği (Lütfen bkz: TBK 589 m. mülga B.K 490.m’nın sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği) davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacaklarının nakdi kredi alacakları yönünden; 1.870.840,71 TL asıl alacak, 797.684,00 TL işlemiş faiz, 39.884,00 TL BSMV, 910,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 2.709.318,71 TL alacaklı olduğu, mahkemece raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 2.156.528,45TL’nin 14.865.847,16-2.709.318,71=) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarının 1.870.840,71 TL tamamen ödeninceye kadar, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla sözleşmesel ve HGK içtihadı uyarınca belirlenen yıllık %40,50 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, gayrinakdi kredi alacakları yönünden davalı asıl borçlu yönünden davalı asıl borçlu … Firmasından 200.250,00 TL gayrinakdi çek taahhüt bedelinin depo edilmesinin talep edilebileceği, davalı kefil yönünden; sözleşme içeriğinde gayrinakdi çek taahhüt bedelinin depo edilmesinden davalı kefilin sorumlu olduklarını gösteren düzenleyen açık bir madde hükmüne rastlanılamadığı, bu yöndeki emsal içtihatlar da nazara alınarak davalı kefilin gayrinakdi çek taahhüt bedeli kredisinin (200.250,00 TL) depo edilmesinden sorumlu tutulamayacakları her ne kadar düşünülmekte ise de nihai takdirin mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 12/04/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; mevcut delil durumuna göre kök raporda herhangi bir revizyon değişiklik yapılamadığı hususu bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı ile davalı asıl borçlu … Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan 25/12/2015 ve 20/02/2018 tarihli genel kredi sözleşmelerini davalı … İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi müşterek ve müteselsil kefil olarak imzalamış olup, TBK 583. maddesinde düzenlenmiş olan kefaletin geçerli olabilmesi için gerekli şartların kefalet sözleşmesinde bulunduğu görülmüştür. Davalılar tarafından … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/… Esas sayılı dosyası ile konkordato davası açılmış olup davalılar için 01/07/2019 tarihinde geçici mühlet kararı verildiği, 09/09/2021 tarihinde davalıların konkordato taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine aynı mahkemenin 2022/… Esasına kaydedilen davada 08/07/2022 tarihinde ret kararı verilmiş olduğu, davaya konu takibin 21/09/2021 tarihinde başlatıldığı, takip tarihinde davalılar hakkında bir tedbir kararı bulunmadığından takip başlatılmasına yasal olarak bir engel olmadığı görülmüştür.
Davacı tarafça asıl borçlu ve kefile … Noterliği’nin 05/07/2019 tarih ve … yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarnamenin asıl borçluya 09/07/2019 tarihinde, davalı kefile 09/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların 11/07/2019 tarihinde temerrüde düştükleri kabul edilmiştir. Davacı, davalı şirket ile düzenlediği sözleşmenin 4.2 maddesinde en yüksek cari akdi faiz oranının %100 fazlası olarak belirlenen oranı revize ederek %50 oranına düşürmüş olup takip talebinde %57 oranında temerrüt faizi talep etmiş ise de emsal HGK.’nun 2017/19-1650 Esas, 2019/507 Karar sayılı ilamı doğrultusunda emsal nitelikte kredilere uygulanan en yüksek akdi faiz üzerinden yapılan hesaplamada bilirkişi tarafından tespit edilen %40,50 oranındaki temerrüt faizinin emsal içtihatlara uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin bu husustaki itirazlarına itibar edilmemiştir.
Davalıların bilirkişi raporuna itirazları ve mahsup talepleri yönünden ise; dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında dikkate alınacağı değerlendirildiğinden yerinde görülmemiştir.
Sonuç olarak mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde; davacı banka tarafından kullandırılan nakdi krediler yönünden hesaplama yapıldığı, alınan bilirkişi raporu mahkememiz ve İstinaf denetimine elverişli olup, yeterli teknik incelemeyi içerdiğinden raporda hesap edilen miktarlara itibarla davacının davalılardan 1.870.840,71 TL asıl alacak, 797.684,00 TL işlemiş faiz, 39.884,00 TL BSMV, 910,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere 2.709.318,71TL toplam alacaklı olduğu anlaşıldığından belirtilen miktarlar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacının gayri nakti çek bedeli depo talebi yönünden GKS’deki kefaleti düzenleyen 4.2 maddede kefilin sorumlu olduğuna ilişkin yerleşik yargıtay uygulamaları paralelinde taraflar arasındaki sözleşmede çek depo talebine ilişkin açık bir hükme rastlanılmadığından kefilin gayrinakdi kredisinin deposundan sorumlu tutulabilmesi için açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren düzenleme bulunması gerekmekte olup, davacının kefil yönünden yerinde görülmeyen depo talebinin reddine, asıl borçlu yönünden davacı talebinde haklı olduğundan depo talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Davadan ve takipten sonra ödeme yapılmış olması halinde bu ödemelerin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile infaz aşamasında dikkate alınmasına karar verilmiştir.
Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmiş ve davalıların kötü niyet tazminat taleplerinin yasal koşulları oluşmadığından reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM /Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Nakdi kredi alacakları yönünden; … İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı takip dosyasında davalıların yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 1.870.840,71 TL asıl alacak, 797.684,00 TL işlemiş faiz, 39.884,00 TL BSMV, 910,00TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 2.709.318,71 TL alacak üzerinden devamına,
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %40,50 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK’nın 67/2.maddesi uyarınca hükmedilen alacak miktarlarının %20 oranına tekabül eden 541.863,74 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Gayri nakit alacak depo talebi yönünden; davalı … Limited Şirketi’nin itirazının iptaline, 200.250,00 TL gayri nakit alacağın davacı banka nezdinde faizsiz bir hesapta depo edilmek üzere itirazının iptaline,
5-Gayrinakit alacak bakımından davalı kefil … Limited Şirketi yönünden itirazın iptali isteminin REDDİNE,
6-Davadan ve takipten sonra ödeme yapılmış olması halinde bu ödemelerin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile infaz aşamasında dikkate alınmasına,
7-Davalıların yasal şartları oluşmayan kötü niyet tazminat taleplerinin reddine,
8-Nakdi alacak talebi yönünden, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 185.073,56 TL nispi karar harcından peşin alınan 58.686,57 TL harcın mahsubu ile eksik 126.386,99 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına;
9-Gayri nakdi alacak talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 179,90 TL maktu karar harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile eksik 99,20 TL harcın davalı … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden alınarak hazineye gelir kaydına,
10-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 58.859,47 TL (80,70 TL BVH, 11,50 VSH, 58.767,27TL Peşin Harç) harcın davalılardan (davalı … Ltd. Şti 58.778,77 TL’sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
11-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 2.636,75 TL ( 136,75 TL Tebliğler ve postalar, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti ) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.468,15 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
12-Kabul edilen nakit alacak miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 232.279,56 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
13-Reddedilen nakit alacak miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 206.826,42 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
14-Kabul edilen gayri nakit alacak miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine,
15-Reddedilen gayri nakit alacak miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi’e verilmesine,
16-Arabuluculuk nedeniyle ödenen 1.600,00TL arabuluculuk ücreti’nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13’a göre davadaki red ve kabul oranına göre hesaplanan 890,88 TL’nin davalılardan, 710,00 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
17-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider ve delil avanslarının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı; 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca … Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/05/2023

Başkan …
*e-imzalıdır
Üye …
*e-imzalıdır
Üye …
*e-imzalıdır
Katip …
*e-imzalıdır