Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/134 Esas
KARAR NO:2023/271

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:23/02/2022
KARAR TARİHİ:12/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan… plakalı aracına davalı şirket … Sigorta A.Ş’ye sigortalı ve … tarafından sevk ve idare edilen … plakalı aracın çarpması sonucunda madde hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini; mevcut kazada davalı şirkete sigortalı aracın sürücüsünün maddi hasarlı kazanın meydan gelmesinde %100 asil kusurlu olduğunu; kaza sonrası alınan ekspertiz raporuna göre araçta 8.893,27 TL tutarında hasar olduğunun tespit edildiğini; ekspertiz raporunun tanzimi için ekspertiz firmasına 323,91 ücret ödemesi yapıldığını; ayrıca kaza neticesinde müvekkilinin aracında reel değer kaybının da meydana geldiğini; davalı sigorta şirketine 10/05/2021 tarihinde müvekkilinin aracında oluşan “reel değer kaybı bedelinin” de hesap edilerek taraflarına yer verilmediğini; müvekkiline ait araçta orijinal olup, öncelikle orjinal parça ile değişimi gerekmekte olduğunu; Yargıtay kararları uyarınca da reel değer kaybının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi kapsamında olup poliçe limitleri dahilinde ödenmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla müvekkilinin maddi saranını değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 100,00 TL hasar bedeli ve 100,00 TL reel değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi olan 10.05.2021 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, Bilirkişi marifetiyle reel değer kaybının tespit edilmesini ve 323,91 TL ekspertiz ücretinin, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ettiklerini; belirtmektedir.
Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER:
Quıck Sigorta A.ş. ‘ ye müzekkere yazılarak, 10/05/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle … plakalı araca ait hasar dosyası celp edilmiştir. Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı’na müzekkere yazılarak … plakalı ve … plakalı araçlara ait trafik sicil kayıtları celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 01/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Davalı Sigorta şirketinin ZMMS Sigortalısı … plakalı araç sürücüsü …’nin; 22.02.2021 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde, ASLİ ve TAM KUSURLU olduğu ve KUSUR ORANININ %100 olduğu; Dava konusu … Plakalı Araç sürücüsü Davacı …’ın, 22.02.2021 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde, Atfı Kabil kusurunun bulunmadığı KUSURSUZ olduğu; Dava konusu … plakalı aracın hasarının 22.02.2021 tarihli trafik kazası ile uyumlu olduğu, dosya münderecatında yer alan fotoğraflar ile birlikte hasar onarımının değerlendirilmesinde, parça değişimine gerek olmadan hasar onarımının yapılabileceği ve bu hasar onarımının dava konusu araçtaki değer kaybını azaltacağı, parça değişikliği olmadan yapılan hasar onarımının ekonomik olacağı, 02.03.2021 Rapor Tarihli
…-1 Dosya Nolu Oto Mecburi Mali Mesuliyet Ekspertiz raporunda belirtilen toplam hasar onarım bedelinin 1.400,00TL’nin kadri maruf olacağı; işbu hasar onarım tutarının davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 10.03.2021 işlem tarihli
banka ödeme dekontu ile ödenmiş olduğu, 22.02.2021 tarihli kazada hasar gören … plaka sayılı aracın değer kaybının, kadri marufunda 4.150,00TL olacağı; Davalı sigorta şirketinin davacı tarafa ait araçta oluşan 1.400 TL hasar bedelini davadan önce ödediği, araç hasarı yönünden sorumluluğunun bulunmadığı, Davalı sigorta şirketinin davacı tarafa ait araçta oluşan değer kaybından poliçe teminatı kapsamında sorumluluğunun bulunduğu, Davadan önce değer kaybı yönünden yapılan bir başvuru mevcut olmadığından dava tarihinden önce bu kalem yönünden temerrüte düşmediği , Davacı tarafından yapılan 323.91 TL ekspertiz masrafının yargılama gideri kapsamında olduğu, ekspertiz masrafı ile davacının Sigorta Tahkim Komisyonuna yaptığı başvuruya ilişkin olarak 8.50 TL vekalet harcı ile 13,40 TL baro pulu masraflarını davalı sigorta şirketinden talep edebileceği” sonuç ve kaanatine varmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, trafik kazası sebebi ile araçta meydana gelen değer kaybına ve hasar miktarına yönelik maddi tazminat davasıdır.
22/02/2021 tarihli trafik kazasında, dava dışı … sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın , davacıya ait araç ile çarpışması neticesinde davacıya ait araç hasara uğramıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince alınan 01/11/2022 tarihli kusur, hasar ve değer kaybı raporunun denetime elverişli ve açık olması sebebi ile Mahkememizce hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Dosya dava konusu araçtaki gerçek hasar bedelinin ve aracın hasarsız ikinci el piyasa değeri ile hasarın onarımından sonraki ikinci el piyasa değeri arasındaki farkın (değer kaybının) hesaplamasına ilişkin rapor düzenlenmesi için makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. Raporda; davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının 4.150,00 TL, hasar miktarının 1.400,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin hasar bedelini davadan önce ödediği, araç hasarı yönünden sorumluluğunun bulunmadığı belirtilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 90. Maddesinde aynıyla; “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” hükmü yer almaktadır. Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin 49. Maddesinde ise aynıyla “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmü vaz olunmuştur.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile yukarıda gösterilen kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporu birlikte incelendiğinde; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün, meydana gelen trafik kazasında % 100 oranında kusurlu olduğu tespit edildiğinden, Türk Borçlar Kanununun 49. maddesine göre, davacının, araçta meydana gelen değer kaybını ve hasar bedelini talep etme hakkı bulunmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 97’ye göre; “Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” Davalı sigorta şirketi, davacının uğradığı zararlardan tazminat limiti dahilinde hukuken sorumlu durumdadır.
Tüm dosya kapsamından ve yukarıda yapılan açıklamalardan; davalı sigorta şirketinin, Karayolları Trafik Kanununun 97. Maddesine göre sorumluluğunun bulunduğu, toplam hasar onarım bedelinin 1.400,00 TL (KDV Dahil) olduğu; 22/02/2021 tarihli kazada hasar gören … plaka sayılı aracın değer kaybının kadri marufunda 4.150,00TL olduğu; davalı sigorta şirketinin davacı tarafa ait araçta oluşan zararı KDV dahil karşılaması gerektiği, davadan önce sigorta şirketi tarafından hasar bedelinin karşılandığı, bu ödemenin tenzilinden sonra hasar bedeli yönünden bakiye sorumluluğunun bulunmadığı, değer kaybı tazminat talebinin Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçe teminatı içinde bulunduğu, davalı sigorta şirketinin 18/10/2021 tarihinde temerrütte düştüğü, davacı tarafça 18/10/2021 tarihinden itibaren avans faizi talep edildiği, hasar gören aracın ticari araç olduğu dikkate alındığında avans faiz talep edilebileceği 18/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlu olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen KABULÜ ile 4.150,00 TL değer kaybı bedelinin 18/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Davacının hasar bedeli talebinin reddine,
3-Ekspertiz ücreti olan 323,91 TL’nin yargılama gideri olarak kabulü ile davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 283,49 TL nispi karar harcının, peşin ve ıslah 155,70 TL harcın mahsubu ile geri kalan 127,79 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.150,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 100,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 247,90 TL (80,70 TL BHV, 11,50 TL VSH 80,70 TL peşin, 75,00 TL ıslah ile alınan) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
8- Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 1.975,00 TL (75,00 TL tebliğler ve posta, 1.900,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.928,53 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
9-Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL’nin davadaki kabul ve red oranına göre; 36,71 TL’sının davacıdan, 1.523,29 TL’sının davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 12/04/2023

Katip …
E imzalıdır

Hakim ..
E imzalıdır