Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/126
KARAR NO:2023/114

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:18/02/2022
KARAR TARİHİ:16/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … San Tic. A.Ş. ile müvekkili bankanın … /… Şubesi arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmeleri imzaladığını, borçlunun Ticari kredi borcu taksitlerini aksatması üzerine borçlu firmaya ve diğer firma kefillerine ödemeyi teminen, … numaralı kredi borcuna istinaden … 1. Noterliği’nin 12.06.2019 tarih, … yevmiye numaralı ihtarname ve … numaralı kredi borcuna istinaden … 1. Noterliği’nin 18.06.2019 tarihli, … yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini, ihtarname keşidesine ve şifahi başvurularımıza rağmen borcun bugüne kadar ödenmediğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için bankanın teminatında yer alan ve takip talebinde ayrıntıları ile birlikte dökümü yapılmış olan …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından “genel haciz yolu ile icra takibi” ne geçildiğini, borçlular tarafından, söz konusu takiplerinde borca ve tüm fer’ilerine itiraz edildiğini ve anılan takibin borçlular yönünden durduğunu, söz konusu bankalarına borçlu firma ve kefilleri ile zorunlu arabuluculuk yoluna da başvurulduğunu ve işbu başvurudan da olumlu sonuç alınamadığını, davalı borçluların borca, faizine ve fer’ilerine yönelik itirazlarının yerinde olmadığını, davalı-borçlu tarafından borca ve faize itiraz edilmiş olup, bu itirazın da haksız ve takibi uzatmaya yönelik olduğunu, zira takibin dayanağını oluşturan Genel Nakdi Ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi, ile banka kayıtları incelendiğinde bu iddiaların asılsız olduğunun anlaşılacağını, ayrıca borçlulara … 1. Noterliği’nin 12.06.2019 tarih, … yevmiye numaralı- … 1. Noterliği’nin 18.06.2019 tarih, … yevmiye numaralı ihtarname tebliğ edildiğini ancak bu ihtara herhangi bir itirazda bulunmadıklarını, bu nedenle borçlunun borcun miktarına ve faize itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının faiz hakkındaki itirazlarının da yersiz olduğunu, davalı tarafından, sözleşme hükümleri gereğince sorumlu olduğu borcu ödememesi üzerine başlatılan takibe itirazın sırf müvekkili bankanın alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan sözleşme hükümleri ve yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucu, itirazların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunun anlaşılacağını, icra takibine devam ederek alacaklarının tahsilini temin için dava açılmak zorunda kalındığını, davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından yapılan genel haciz yolu ile icra takibine yönelik itirazlarının iptalini, takibin devamını, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerini, icra ve yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin de davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar …ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerin, davalılardan … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin eski ortaklarından olduğunu, davacı bankanın ihtarname gönderdiği tarihte müvekkillerinin şirkette hissesi ve imza yetkisi olmadığından şirket hesapları ile ilgili davacının göndermiş olduğu ihtarnameye konu borcun varlığından da haberdar olmadıklarını, 03.04.2019 tarih ve 9801 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde hisselerin devredilmiş olduğunun görüldüğünü, şirket hesaplarına ilişkin bilgileri olmadığından takibe itiraz ettiklerini, davacının müvekkillerinden yargılama gideri talepleri ile kötü niyet tazminatı taleplerinin bu nedenle reddinin gerektiğini, davanın süresinde açılmamış olması halinde zamanaşımı defini sunarak, süre yönünden davanın reddini talep ettiklerini, takipten sonra yapılan … ve teminatta yer alan ipotekli taşınmazların satışından gelen bedellerin düşülmeksizin itirazın iptali davası ikamesini kabul etmediklerini, aşan kısım yönünden reddine karar verilmesini, alınacak bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, izah edilen sebeplerle davanın ve icra inkar tazminatı taleplerinin reddini, yargılama masrafları ve ücret-i vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi davalı … Sanayi ve Ticaret A.Ş’ye tebliğ edilmiş olup cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebi ile başlatılan … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat taleplerinin sübut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde dava konusu; Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri, … 1. Noterliği’nin 12.06.2019 tarih, … yevmiye numaralı ihtarname, … 1. Noterliği’nin 18.06.2019 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnameler mahkeme dosyasına sunulmuştur.
…. İcra Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosya aslı celp edilmiştir.
Davacı tarafından sunulan dava konusu GKS sözleşmeleri, ihtarname ve tebliğ şerhli ihtarname asılları mahkememizin 8030 kasa sırasına kayıt edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 30/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacağının toplam 3.459.662,14 TL olduğu, mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 136.020,18 TL (…-) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 3.398.083,84 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık 433,84 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun 5 gider vergisi ile birlikte istenilebileceği, … Mevzuatı Bakımından Takip Edilmesi Gereken Süreç Yönünden … … A.Ş. dava tarihi 12.02.2022’den önce olmak üzere 30.01.2020 tarihinde davacı bankaya 2.558.812,76 TL ile 22.06.2020 tarihinde 791.189,37 TL olmak üzere toplam 3.350.002,13 TL tutarında tazminat ödemesi yaptığı, davacı banka ile … A.Ş. arasında yapılan/akdedilen ek kefalet protokolü kapsamında, tazmin edilen işbu bedelin davalı şirketten tahsil edilmesinde sözleşmesel olarak yetkili ve sorumlu pozisyonunda bulunduğu, yani davacı banka tazmin edilen işbu bedel (3.350.002,13 TL) bakımından takiplere aynen devam etme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bir başka deyişle davacı banka, … A.Ş. İle imzalanan ek kefalet protokolü (D bendinin i.2 ve 4 fıkraları) ve Bakanlar Kurulu kararları (2009/…-2015/… ve 2016/…) kapsamında, davalı asıl borçlu firma ve/veya davalı kefil/lerden … ‘nun kefaleti kapsamında kullandırılan kredilerden doğan alacaklarını tahsil etmek için açılan icra takiplerine aynen devam edilebileceğinin düşünüldüğü, Çünkü, bahse konu ödemeler/tazminatlar davalı asıl borçlu firma ve/veya davalı kefil/ler tarafından yapılmadığını, işte bu bakımdan gerek davacı banka ile dava dışı … A.Ş. arasında akdedilen ek kefalet protokolü ve gerekse de bakanlar kurulu kararına atfen sanki hiç ödeme yapılmamış gibi takiplere aynen devam edilebilineceği nazara alındığında, …’dan tazminat yoluyla tahsil edilen 3.350.002,13 TL’nın davalı firmanın kredi borcuna mahsup edilemeyeceği görüş ve kanaatine varıldığı, yukarıda yapılan hesaplamalarda zaten tazminat bedelinin borca mahsup edilememiş olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı banka ile davalı kredi lehtarı borçlusu (asıl borçlu) … …. SAN. TİC. A.Ş. firması arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşmeyi davalı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu, Davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin – 5.400.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan toplam asıl alacak tutarının 3.398.083,84 TL olduğu nazara alındığında, hesaplanan asıl alacağın, kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin hem kendi ve hem de diğer davalı asıl borçlu şirketin temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı, kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın hesaplanan mevcut borcun tamamından müteselsilen sorumlu oldukları kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin temerrüt faizi başlıklı 10.5 maddesinde faiz oranı tespit edilmiş olup sözleşme kapsamında davacı tarafça takip talebinde %66 oranında temerrüt faizi talep edilmiş ise de; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/19 -1650 Esas, 2019/507 Karar sayılı ilamı dikkate alındığında bilirkişi tarafından hesaplanan % 33,84 olarak belirlenen temerrüt faiz oranına itibar edilmiştir.
Davacı tarafça …nolu taksitli kredi yönünden; … 1. Noterliği’nin 12.06.2019 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile 2.594.106,93 TL nakdi alacak yönünden hesabın 02.06.2019 tarihinde kat edildiği, … nolu taksitli kredi yönünden … 1. Noterliği’nin 18.06.2019 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile 808.599,93 TL nakdi alacak yönünden hesabın 16.06.2019 tarihinde kat edildiği, birinci hesap kat ihtarı yönünden davalıların 22.06.2019 tarihinde, ikinci hesap kat ihtarı yönünden davalıların 27.06.2019 tarihinde temerrüde düştükleri anlaşılmış olup bu doğrultuda hazırlanan 30.11.2022 tarihli bilirkişi raporunda talep edilebilecek toplam alacak 3.459.662,14 TL olarak hesap edilmiş olup, alınan rapor denetime elverişli ve teknik olarak yeterli görüldüğünden rapora itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM /Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında davalıların yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 3.398.083,84 TL asıl alacak, 57.448,91 TL işlemiş faiz, 2.872,45 TL BSMV, 1.256,94 TL masraf olmak üzere toplam 3.459.662,14 TL alacak üzerinden devamına,
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %33,84 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK’nın 67/2.maddesi uyarınca hükmedilen alacak miktarlarının %20 oranına tekabül eden 691.932,43 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 236.329,21 TL nispi karar harcının, peşin alınan 61.405,27 TL harçtan mahsubu ile eksik174.924,25 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 61.497,47 TL ( 80,70TL BVH, 11,50 VSH, 61.405,27TL Peşin Harç) harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 3.355,75 TL ( 355,75Tebliğler ve postalar, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti ) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.228,81 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 254.789,86 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 21.403,03 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar …ve …’ye verilmesine,
9-Arabuluculuk görüşmelerinde atanan arabulucuya 1.360,00 TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.360,00 TL arabuluculuk ücreti’nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13’a göre davadaki red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.308,55 TL’nin davalılardan, 51,45 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider ve delil avanslarının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı ve davalılar Erol ve …vekilinin yüzüne (e-duruşma ile), karşı; 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/02/2023

Başkan …
*e-imzalıdır
Üye …
*e-imzalıdır
Üye …
*e-imzalıdır
Katip …
*e-imzalıdır