Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/116
KARAR NO:2022/776

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:28/01/2022
KARAR TARİHİ:06/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı … … limited şirketinin talebi üzerine 18/11/2011 tarihinde temlik eden … bankası A.Ş ile arasında 50.000,00 TL miktarlı genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, davalıların borçlarını ödemediğini, söz konusu borçtan dolayı …. İcra icra dairesi … esas sayılı dosyası ile alacaklar için ilamsız icra takibinin başlatıldığını, davalı …ve … tarafından bu borca itiraz edildiğini, taraflar arasında arabuluculuğa gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davanın kabulünü, davalının yapmış oldukları itirazın iptali ile durdurulan takibin devamını, dava değerinin %20 sinden aşağı olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalılar aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazların iptali için, huzurdaki davada davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, dosyanın yetkisizlik kararı verilerek yetkili görevli İstanbul Anadolu ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini, davacının taleplerinin zaman aşımı süresinin dolmuş olması sebebi ile taleplerinin zaman aşımı yönünden reddini, haksız ve kötü niyetli davacının % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;temlik eden … Bankası A.Ş ile davalı … LTD. ŞTİ. Arasında imzalanan, diğer davalıların müşterek borçlu ve müşterek kefil olduğu GKS’den kaynaklanan alacağın miktarı, faiz miktarı, başlatılan tarih ve itirazın haklı olup olmadığı, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
…. İcra Dairesine müzekkere yazılarak … Esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 14/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Bir an davacının depo hakkı olduğu kabul edilmesi halinde bile kanunda yer alan çekin üzerinde yazılı baskı tarihinden itibaren 5 yıl içinde ibraz edilmemesi halinde muhatap bankanın üçüncü fıkraya göre ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğu sona erer hükmü ile geçici üçüncü maddesinin 4 bir fıkrasında yer alan bankaların müşterilerine verdikleri eski çek defterleri ile ilgili olarak muhatap bankanın üçüncü maddenin üçüncü fıkrasına göre ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğu 30/06/2018 tarihinde sona erer hükmünün mevcut olduğunu, dolayısıyla davacının çek depo talebinin yerinde olmadığını, takip talebinde talep edilen 30,00 TL lik post bedeli ile 677,56 TL masraf belgesinin sunulmadığını bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı … Ltd. Şti. 18/11/2011 tarihinde temlik eden … Bankası A.Ş. ile arasında 50.000,00-TL miktarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış ve işbu sözleşmeye istinaden davalıya krediler kullandırılmış ve Genel Kredi Sözleşmesi’ni davalılar …ve … borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları anlaşılmıştır. Davacı taraf davacı banka ile davalı arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalıya kredi kullandırdıklarını, ihtarnameye rağmen davalıların deposu gereken çek sorumluluk bedelleri, POS bedeli, masraflar ve kar mahrumiyeti temlik eden bankaya ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine …. İcra Dairesi’nin … E. (… Eski E.) sayılı dosyası ile söz konusu alacaklar için ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre ; gayrinakdi çek kredisinden dolayı, temlik alacaklısı Varlık Yönetimi Şirketinin herhangi bir yasal yükümlülüğü ya da sorumluluğunun bulunmadığı, beher çek yaprağından dolayı sorumlu olunan miktardan sadece çekin muhatabı bankanın sorumlu olduğu, çünkü bu sorumluluğun yasalarla sadece çek çıkaran kuruluşlara (bankalara) verildiği bu sebepten davacı şirkete dava konusu edilen çeklerin ibraz edilip, yasayla belirlenen bankanın sorumlu olduğu miktarın istenilmesi mümkün olmadığından, çek bedeli kredisi yönünden davacının herhangi bir sorumluluğunun olmayacağı, temlik sözleşmesinde bunun aksi yönünde bir düzenlemeninde bulunmadığını, çek bankadaki hesap üzerine düzenlendiğinden çekin mutatabının banka olduğu belirtilmiştir.Dava konusu çeklerin hamilleri tarafından muhatabı bankaya ibrazları halinde mülga 3167 sayılı çek yasasının 10. M. ile 5941 sayılı çek yasasının 2. ve
3. M. göre sadece bankanın sorumlu olduğu nazara alındığında, davacının yasal olarak böyle bir sorumluluğu bulunmadığından, gayrinakdi çek kredisinden dolayı davalılardan herhangi bir ad altında DEPO talebinde bulunulamayacağı, temlik sözleşmesi içeriğinde borç nakli içermediği de anlaşıldığından zaten ödemede bulunamayacağı da dikkate alınarak davacı şirketin gayri nakdi çek depo talebinde bulunmasında hukuki yararının olmadığı, takip talebinde talep edilen 30.00 TL lık pos bedeli ile 677.56 TL masraf belgesinin dosyaya sunulmadığı, belirtilmiştir.
Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak hazırlanan ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna mahkememizcede itibar edilerek davacının davasının reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
A)Davacının davasının REDDİNE,
1-Davacı şirket harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 8.192,35 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
3-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından takdirine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/12/2022

Katip …
E-İmzalıdır

Hakim …
E-İmzalıdır