Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/115
KARAR NO :2023/28

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:08/11/2016
KARAR TARİHİ:17/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin dünyaca tanınmış markalara ait değerli saatlerin Türkiye’de distrübütörlüğünü yaptığını, saatlerin tanıtımı için ünlü bir fotoğrafçıyla anlaşma sağlandığını, Türkiye’deki fotoğraf çekimlerinde, üç adet saatin reklam amaçlı kullanılması ve fotoğraf çekimi bitiminde iade edilmesi konusunda anlaşıldığını, davacı şirket 04/07/2016 tarihinde saatleri iade almak üzere davalı şirketi arayarak saatlerin bulunduğu paketi geri istediğini, … konsiyaj bölümüne gönderildiğini söylediğini, saatlerin 03/07/2016 tarihinde … isimli şahsa teslim edildiğini, şahsın pasaport fotokopisinin alındığını, davalı otel, davacıya haber ve bilgi verilmeden davacının saatlerin teslimini istediği şahıs yerine, davacının hiçbir surette tanımadığı 3. Şahısların talimatları doğrultusunda dolandırıcı olan 3. Bir kişiye teslim etmek sureti ile davacının zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, bu zararın davalı otelden tazmin ve tahsilinin gerektiğini, davalının ağır kusuru ve haksız eylemi nedeni ile davacının uğradığı … (İsviçre Frangı) mevduatına uygulanan en yüksek mevduat faizi oranı üzerinden faizi ile birlikte davalı otelden tazmin ve tahsil edilerek davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi ile talep edilen alacağın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, davalı şirkete ait otelde konaklayan misafir …’nin talimatı ve kendisi adına bir paket geleceğini bildirmesi üzerine teslim alındığını davalı şirketin işlettiği otelde otel misafirlerinin dışında hiçbir kişi ve kurumdan emaneten eşya teslim alınmadığını, davacı şirketin davalı şirkete teslim ettiği paketin içerisinde ne olduğunu, paketin içerisinde saat varsa bu saatlerin iddia ettiği marka saatler olup olmadığını, bu saatlerin orijinal olup olmadığını, bu saatlerin orijinal ise değerinin 49.904 İsviçre Frangı olup olmadığı hususlarının tamamının şüpheli olduğunu, iddiaların ispatlanması gerektiğini, davanın usul ve esas yönünden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Davacı Firma tarafından ithal edilen ve reklam amaçlı fotoğrafları çekilecek olan 3 adet saatin davalı şirketin işlettiği otelin teslim edildiği, saatlerin … teslim edilmesi gerektiği saatlerin 3. Şahısa teslim edilip edilmediği eğer teslim edildiyse davalı şirketin kusurunun bulunup bulunmadığı, saatlerin talimatla teslim edilip edilmediği kusur varsa zararın miktarının ne olduğu, faizin türü ve başlangıcının ne olduğundan ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
İstanbul CBS’ye müzekkere yazılarak 2016/… Soruşturma sayılı dosyası celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 03/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirket tarafından davalı otel yetkililerine otelde yapılacak reklam çalışması için 30/06/2016 tarih ve … nolu sevk irsaliyesi ile içinde 2 adet … marka 1 adet … marka saat olan paketin teslim edildiği, bu paketin otel misafiri (müşteri) …’ye teslim edilmesi daha sonra davacı şirket yetkililerine teslim edilmesi edilmesi gerektiği anlaşıldığı, davacı tarafından sunulan sevk irsaliyesi içeriğinde saatlerin fotoğraf çekimi için … otele gönderilmiş olduğundan yazıldığı, paket içeriğinde olduğu iddia olunan saatlerin seri nosu ve mali değerlerinin yazılmamış olduğunun görüldüğü, tüm dosya içeriğinden reklam çekimi için otelde konaklayacak olan fotoğrafçıya gönderildiği anlaşılan saatlerin dava dışı fotoğrafçıya teslim edilip edilmediği reklam çekiminin gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği gibi süreçlerin takip edildiğine/yöneltildiğine dair bir veri bulunmamaktadır, dosya içeriğinde adı geçen fotoğrafçının otelde konakladığına ilişkin herhangi bir belgenin de bulunmadığını, söz konusu reklam çekimine ilişkin süreçlerin yürütülmesi ve takibi davacı şirketin sorumluluğunda olup, birtakım ihmaller ve işlem adımlarının takip edilmemesi neticesi paket içeriğinde olduğu iddia olunan saatlerin dolandırıcılık eylemi neticesi kaybolması/çalınması nedeniyle uğranıldığı iddia olunan zararın doğduğu anlaşılmaktadır. Uğranıldığı iddia olunan zararın oluşmasının her iki şirketin müşterek kusuru neticesi oluştuğu kanaatinde olunmakla beraber konuya ilişkin İstanbul CBS’nin 2016/… soruşturma dosyası içeriği ve neticesine ilişkin henüz bir veri bulunmamakta olup, kusur oranlarının takdirinin mahkemeye ait olduğunu, anılan saatlere ilişkin davacı şirketçe sunulan, yurtdışında yerleşik firma tarafından düzenlenen fatura fotokopisinde saatlerin seri numaraları, marka ve modelleri ile alış değerleri yer almakla birlikte sevk irsaliyesinde sadece saat “… Saat 2 ad. , … P saat 1 ad. ” şeklinde yer almaktadır. Dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerle davalı şirketçe işletilen otelin emanetine 30/06/2016 tarih ve … sıra nolu sevk irsaliyesi ile teslim edilen saatlere ilişkin olarak anılan savcılık soruşturması neticesi paket içeriğinde söz konusu marka saatlerin yer aldığı, saatlerin mali değeri ve olayın niteliğine ilişkin bir hüküm bulunması halinde bilirkişiliğimizce oluştuğu iddia edilen zarara ilişkin değerlendirme ve hesaplama yapılabilecektir. Mevcut verilerle tarafların kusuru, kusur oranları ve varsa oluştuğu iddia olunan zararın miktarı konusunda bir tespitte bulunulmasının mümkün olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı vekili, müvekkilinin ünlü markalara ait saatlerin distribütörlüğünü yaptığını, uluslararası tanınmış bir fotografçı olarak … ile üç adet saatin reklam amaçlı fotograf çekimi ve sonrasında iadesi hususunda anlaştıklarını, saatleri paket halinde fotografçının rezervasyon yaptırdığını belirttiği davalının işlettiği … isimli otelin konsiyaj bölümüne irsaliye karşılığında fotografçıya teslim edilmek üzere emanet olarak teslim edildiğini, davalı çalışanlarının saatleri dolandırıcı olan başka bir kişiye teslim ederek müvekkilini zarara uğrattığını iddia etmektedir.
Davalı taraf ise; işlettikleri otelde konaklayacak olan misafirleri …’nin talimatları doğrultusunda hareket ederek teslim aldıkları paketle ilgili tüm işlemleri misafirin bilgisi ve onayı dahilinde yerine getirdiklerini, davacıya karşı sorumluluklarının bulunmadığını, paketin içeriğinin belli olmadığını, davacının kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir
Tüm dosya kapsamından; her iki tarafın da …@… adresini kullanan kişi ile mailleştiği, davalı otel çalışanları tarafından otelde rezarvasyon yapan bu kişinin talimatı ile daha sonra bildireceği kişiye teslim edilmek üzere davacının getirdiği paketin emanet bölümüne alındığı, paketi teslim almaya gelen bir kişiye Nikola’nın talimatı olmadığı için teslimat yapılmadığı, yine bu kişinin talimatı ile paketin bildirdiği kişiye teslim edildiği, davacının fotograf çekimi için anlaştığı Nicola ile yeniden irtibat kuramaması üzerine saatlerin akıbetini sormak için davalıyı aradığında dolandırıldığını anladığı ve şikayette bulunduğu, soruşturmanın devam ettiği sabittir.
Dava konusu olayla ilgili olarak aralarında davalı otelin çalışanı olan ve saatlerin kendisine teslim edildiği belirtilen …’in de bulunduğu kişiler hakkında davacı şirket çalışanınca suç duyurusunda bulunulmuş olup, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’ nın 2016/… sayılı dosyasıyla soruşturma başlatılmıştır. Mahkememizce İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına yazılan müzekkereye İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Sahtecilik ve Dolandırıcılık Bürosunca verilen cevabi yazıda; yapılan tüm araştırmalara rağmen şüphelilerin tespit edilemediği, 25/03/2021 tarihinde şüpheliler hakkında daimi arama kararı verildiği belirtilmiştir.
Davaya konu olayda, davacının saatleri davalıya ait otele teslim etmesi ile davalı ile fotografçı arasında TBK md. 561 kapsamında genel saklama sözleşmesi kurulmuştur. Davalı, dava dışı fotografçının talimatı ile paketi teslim almış ve onun talimatı ile belirttiği kişiye teslim etmiştir. Olayda davalının hukuka aykırı, haksız bir eylemi yoktur. Saklama sözleşmesine uygun hareket etmiştir. Davacı da paketi, dava dışı fotografçıya teslim edilmek üzere vermiştir. Mahkememizce, davacının zarara uğramasında davalının kusuru olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
A)Davacının Davasının REDDİNE;
1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 179,90 TL maktu red harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 2.335,42 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 2.155,52 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 21.513,13 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
3-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından takdirine yer olmadığına,
4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/01/2023

Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim …
¸E-İmzalıdır