Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/11 Esas
KARAR NO:2022/795

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:15/12/2021
KARAR TARİHİ:07/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … Bankası, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin hakkında haksız ve kötü niyetle icra takibi başlatıldığı söz konusu icra takip dosyasının davalı … Bankası A.Ş, diğer davalı … Yönetimi A.Ş devir ve temlik ettiğini müvekkilinin Behçet Kara, borçlularından … Yapı İnşaat San ve Tic Ltd. Şti’deki hisselerinin tamamını … 33. Noterliğinin 27.01.2014 tarih ve … yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesi ile takip borçlusu …’ya satarak ortaklıktan ayrıldığını müvekkilinin hisse devir öncesi ve sonrasında davalı … Bankası A.Ş ile herhangibir kredi sözleşmesi, Genel Kredi Sözleşmesi ve kredi taahhütnamesinde imzası ve kefaleti bulunmamakta olduğunu müvekkilinin davalı banka ile herhangibir kredi ilişkisi bulunmamakta olduğunu öncelikli olarak imzaya itiraz ettiğini yukarıda arz ve izaha çalıştığı nedenlerden dolayı; Fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti, müvekkilinin ilerde telafisi güç ve imkansız zarara uğrama ihtimaline binaen yargılama sonuçlanıncaya kadar …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ihtiyati tedbir kararı verilerek durdurulmasını İcra dosya borcu icra tehdidi ile ödenmesi halinde söz konusu ödemenin davalılardan istirdadını, haksız ve kötü niyetli davalıların %20’tan aşağı olmamak üzere icra inkar-kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalı şirkete tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Cevap dilekçesinin Mahkemeye ibrazı ile 20.12.2021 tarihli ara karar uyarınca …. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasına ilişkin olarak verilen tedbir kararının kaldırılmasını ve davacı-borçlu tarafından icra dosyasına ödeme yapılması halinde ödemenin alacaklı müvekkili şirket … … A.Ş.’ye verilmesine, davanın reddine karar verilmesini halinde 2004 sayılı İİK m.72 / f. 4 uyarınca müvekkili şirketin ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmakta olduğunu yapılacak olan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmesi halinde 2004 sayılı İİK m.72 / f. 4 uyarınca müvekkili şirketin ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alınmak kaydı ile %20’den aşağı olmamak üzere davacı aleyhine zarara/tazminat hükmedilmesine karar verilmesini …. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı Dosyasının UYAP sisteminden celbini talep ediyoruz 26.12.2011 tarihli … Bankası A.Ş. Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesi Sureti ile İhtarname Suretini mahkemenize ibraz ettiğini … Ve İnşaat San. Tic. Ltd Şti. ‘ne ait Ticaret Sicil Kayıtlarının celbini Ticaret Sicil Odası Kayıtlarını, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi Kayıtlarını, Banka Kayıtlarını Müvekkili Şirketin Kayıtlarını, Keşif ve Bilirkişi İncelemesini, Tanık, Yemin, ve sair her türlü yasal delillerin sunulacağını, davanın reddini, taraflar arasında kredi ilişkisi ve kefaleti olduğunu 20.12.2021 tarihli ara karar uyarınca …. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasına ilişkin olarak verilen tedbir kararının kaldırılmasını ve davacı-borçlu tarafından icra dosyasına ödeme yapılması halinde ödemenin alacaklı müvekkili şirketin … … A.Ş.’ye verilmesine karar verilmesini, sayın Mahkemenizce davanın reddine karar verilmesi halinde 2004 sayılı İİK m.72 / f. 4 uyarınca müvekkili şirketin ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alınmak kaydı ile %20’den aşağı olmamak üzere davacı aleyhine zarara/tazminat hükmedilmesine, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Yapı Kredi Bankası Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Gerek işbu menfi tespit davasına konu icra takibinin, gerekse dava dilekçesinde de görüleceğini, dava konusu alacak; davacının şirket yetkilisi olduğunu asıl borçlu “Atlas1 Mimarlık Yapı İnşaat San.Tic.Ltd.Şti” ve davacı-kefil bakımından, işbu davanın açıldığı tarih itibariyle diğer davalı … Yönetimi A.ş.’ye devredilmiş olup, müvekkili bankanın icra dosyasında alacaklı sıfatı ve alacak hakkı da kalmadığından, müvekkili banka açısından pasif husumet yokluğu nedeniyle husumet itirazında bulunduğunu bu minvalde alacağın temlikine dair … 38 Noterliği’nin 27/06/2019 tarih … yevmiye numaralı sözleşmesini de ekte sunduğunu davanın açıldığı tarih itibariyle alacağın temlik edilmiş olmasını ve müvekkilinin alacaklı sıfatının kalmaması nedeniyle davanın müvekkili banka açısından pasif husumet yokluğu nedeniyle reddini bu meyanda yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; GKS’deki imzanın sahteliği iddiasıyla borçlu olunmadığının tespiti isteminden ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Taraflarca gösterilen deliller toplanmıştır. ….İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı takip dosyası, 10/02/2012 düzenlenme tarihli, … yevmiye numaralı tescil talep belgesi, 05/12/2011 düzenlenme tarihli, 31686 yevmiye numaralı limited şirket hisse devri sözleşmesi, celp edilmiş, davacınını imza incelemesine esas ıslak imza örnekleri alınmış, emsal imza örnekleri ilgili kurum ve kuruluşlardan toplanarak GKS üzerinde imza incelemesi yaptırılmıştır.
05/10/2022 tarihli ATK raporunda “Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; inceleme konusu banka sözleşmelerinde atılı imzalar ile Behçet KARA’nın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği ” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, icra takibinden sonra açılan Menfi Tespit davasıdır. Öncelikle ….İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı icra takibine dayanak alacak … 38.Noterliğinin 27/06/2019 tarih ve … sayılı temliknamesi ile temlik edilmiş olduğundan davalı … Bankası A.Ş’nin pasif husumet ehliyeti bulunmamakta olup işbu nedenle bu davalı hakkında husumet yokluğu nedeniyle açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Diğer davalı yönünden ise davanın esasına girilecek olursa ….İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyası genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine dayanan ilamsız takip olup davacı taraf, davalı banka ile … ve İnaşşat San. Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan 26/12/2011 tarihli genel kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ettiğinden ıslak imza örnekleri alınarak genel kredi sözleşmesindeki imzalar ile karşılaştırılarak imza incelemesi yapılmış yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda genel kredi sözleşmesindeki imzanın davacının el ürünü olmadığı tespit edilmiş olup ispatlanan davanın bu davalı yönünden kabulüne karar vermek gerekmiş, davacı tarafça kötüniyet tazminatı talep edilmiş olup bilirkişi raporunda imzanın davacıya ait olmadığı tespit olunmakla davalı … … A.Ş.’nin takip işlemlerini devam ettirmekte kötüniyetli olduğu anlaşılmakla %20 kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacı tarafından davalı … Bankası A. Ş. hakkında açılan davanın işbu davalının pasif husumet yokluğu sebebiyle DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN DOLAYI USULDEN REDDİNE,
2- Davacı tarafından davalı … … A.Ş. hakkında açılan davanın KABULÜ İLE; Davacının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyası sebebiyle davalı … … A.Ş’ye BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
3- 2004 Sayılı İİK 72/5. maddesi gereğince takip konusu alacak miktarı olan 55.359,33 TL üzerinden % 20 oranında belirlenen 11.071,86 TL kötü niyet tazminatının davalı … … A.Ş.’den tahsiliyle davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 3.781,59 TL nispi karar harcının peşin alınan 945,40 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 2.836,19 TL harcın davalı … … A.Ş.’den tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı … … A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi’nin 7/2 ve 13/1 md gereğince hesap olunan 8.857,49-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Banka A.Ş.’ye verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yapılan toplam 1.013,20 TL( 59,30 TL BVH, 8,50 TL VSH, 945,40 TL peşin harç) harcın davalı … … A.Ş.’den alınarak, davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 2.139,40 TL ( 139,40 TL tebliğler ve posta, 2.000,00 TL ATK ücreti) yargılama giderinin davalı … … A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
9-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalı … … A.Ş.’den alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/12/2022

Katip …
E imzalıdır

Hakim …
E imzalıdır