Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/10
KARAR NO: 2023/55

DAVA:TAZMİNAT
DAVA TARİHİ:29/01/2015
KARAR TARİHİ:24/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Davacı şirketin …’da bulunan un ve benzeri yan ürünlerin imalatının yapıldığı işyerinde kapasite arttırımı için ihtiyaç duyulan 3 ton kapasiteli 41 mikrodalga kurutma fırınının davalı tarafından imal edildiğini ve montajının yapıldığını, sipariş aşamasında (boy 12 metre, genişlik 125 cm, yükseklik 120 cm, yarı mikrodalga %7 nem oranlı, %15 toleranslı, saatte 3 ton kurutma kapasiteli) olarak imal edileceğinin beyan olunduğunu, imalatı üstlenen davalı …’ye 142.000,00-TL olarak kararlaştırılan fırın satış bedelinin taksitle ödenmesi hususunda anlaşma yapılmış ise de, sonradan leeasing yolu ile kiralama işlerinde KDV avantajı dikkate alınarak dava dışı İş… Kiralama A.Ş. ile aktedilen 25.03.2013 tarihli sözleşmesi uyarınca satın alma işleminin fınansal kiralama yolu ile gerçekleştirildiğini ve peşin 115.000,00-TL +KDV’ye çekildiğini, Leeasing firması ile aralarında imzalanan ve … 16. Noteri liğinin 25.03.2013 tarih ve … Yev sayısı ile tasdik olunan “Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi” nin imzalanmasıyla taraflarınca davalı …’ye ödenen 40,000,00-TL peşinatın iade alınarak ödemelerin finanasal kiralama şirketi tarafından gerçekleştirildiğini, Ramiksan marka mikrodalga kurutma fırınının Ieasasing firmasına fatura edilmesi aşamasında 12 metre olduğunun belirtilmesine rağmen davalı … tarafından düzenlenen irsaliyede boyunun belirtilmediğini ve montaj aşamasında 3000 kg kurutma kapasitesinin daha verimli kullanılması için 6 metre olarak imal edildiğinin kendilerine belirtildiğini, davalı Leasing firması tarafından 29.05.2013 düzenleme tarihli ve 03.05.2014 vadeli …-8 sayılı “Makine Kırılması Sigorta Poliçesi” ile 135.700,00-TL sigorta bedeli ile teminat altına alınan kurutma makinesinde 09.11.2013 tarihinde yangın çıktığını ve durumun düzenlenen itfaiye raporu ile tespit edildğini, hasarın ihbarı üzerine … Sigorta Şirketi tarafından … 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası ile yaptırılan tespit sonrasında finansal kiralamaya ve sigortaya konu olan fırın ile zarara konu fırının aynı fırınlar olmadığı gerekçe gösterilmek suretiyle tazminat taleplerinin karşılanmadığını, kötü niyetli üretici davalı …’nin ise ekspertiz aşamasında yanan fırının dışında ikinci bir fırın imal etmiş gibi ihtarname keşide etmek suretiyle kendilerinden fırın bedeli talep ettiğini, oysa imalat aşamasında taahhüt edilen kurutma kapasitesi ile montajı yapılan fırının kapsitesinin aynı olmadığının anlaşılması ile davalı … tarafından fırının bizzat fabrika sahasında teknik destek alınarak revize edildiğini ve adlarına bu davalı tarafından imal edilmiş satışa ve ödemeye konu fırın dışında başkaca bir fırın bulunmadığını, bu nedenle 116.500,00-TL fırın bedelinin davalı sigorta şirketi ve davalı …’den yangın tarihinden itibaren ve 130.062,00-TL tutarlı makine bedelinin bakiyesini teşkil eden 13,912,00-TL tutarın ise üretici …’den yangın tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta Şirketi sigorta şirketi vekil cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu riziko sonucu hasara uğrayan fırının davacı iddialarının aksine şirketlerince teminat altına alınmadığını, yangın hadisesinde zarar gören (Hasarlı Makine) fırının (yan ağız ve silindirler dahil, boyu 9,80 metre, yani ağız ve silindirler hariç boyu 9,20 metre, ayaklar dahil yüksekliği 1,80 metre, ayaklar hariç yüksekliği 1,09 metre, genişliği 1,29 metre) olduğunu, Leasing Proforma Faturasında (Hasarlı Makine) fırının boyu 6 metre yan ağız ve silindirler dahil, makine yüksekliği 1,55 metre ve makine genişliği 1,25 metre olarak gösterildiğini, bu hususunun davalı sigortacının talebi üzerine yapılan tespit üzerine … 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasına sunulan Bilirkişi Raporu kapsamında da belirlendiğini, malın ayıbından kaynaklanan hasarlardan sigortacının sorumlu olmadığını, bu hususun Makine Kırılması Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının yanı sıra TTK 1453. Maddesinde de belirtildiğini, yerleşik Yargıtay içtihatları kapsamında aleyhlerine açılan davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Davalı …’ye usulüne uygun tebligat yapılmışsa da mahkememiz dosyasına herhangi bir beyanda bulunmamıştır.
Mahkememizce deliller toplanmış, gerekli araştırma yapılmış olup, 01/12/2015 tarihli duruşma ara kararı ile iddia ve savunma hudutları doğrultusunda dosya içeriği delil ve belgeler üzerinde davacının alacağının varlığının ve miktarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
04/04/2016 tarihli raporunda bilirkişi heyeti özetle; dava konusu yangın olayının, taraflar arasında geçerli Makine Kırılması Sigortası Genel Şartları kapsamında davalı Sigorta şirketinin poliçesi ile verdiği sigorta himayesine dahil bulunduğunu, dava konusu olayda sigortalı kurutma makinesinde meydana gelen 103.850,00-TL zarar tutarının taraflar arasında geçerli Poliçe Genel ve Özel Şartları uyarınca sigortacı tarafından karşılanması gerektiğini, davacı tarafından davalı …’den talep edebilecek eksik/bakiye tazminat tutarının 13.912,00-TL olduğunu beyan etmiştir.
Mahkememizin 09/06/2016 tarihli duruşma ara kararı ile tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilerek ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
06/12/2016 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; nihai Hasar Tutarı Kök Bilirkişi Raporu revize olunarak 135.700.00-TL Fırın Bedeli, 130.062.00-TL Sigorta Kapsamında Olan Hasar Bedeli Muafiyet notu hasarın %10 ve minimum 150.00-Euro, 130.062,00-TL (-%10 muafiyet 13,006,00-TL ve -1.000,00 TL sovtaj sonrası), 130.062.00 TL (-14.006,00 TL Toplam tenzil), 116.056,00-TL Tazmini Gereken Hasar olarak hesaplandığını, TTK 1445/(5) bent gereği Rizikonun gerçekleşmesinden sonra sigorta ettirenin ihmalinin belirlendiği ve değişikliklere ilişkin beyan yükümlülüğünün ihlal edildiği saptandığı takdirde, söz konusu ihlal tazminat miktarına veya bedele ya da rizikonun gerçekleşmesine etki edebilecek nitelikte ise, ihmalin derecesine göre, tazminattan veya bedelden indirim yapılmasına ilişkin hakkın varlığının ve poliçe tanzimi sonrasında asıl kurutma fırını üzerinde kapasite arttırmak için yapılan değişiklikler nedenli yangın rizikosunun meydana geldiğinin mahkemece kabulü halinde: Sigortalı kıymet dava konusu yangın sonrası tam ziyaya uğradığından (takdiren % 50 – rizikonun ağırlaşmasına sebebiyet veren sigortalının kusuru) oranında ödenecek tazminatın tenzili yoluna gidilebileceği bu halde talebi mümkün tazminat tutarının 58,023.00-TL olabileceğinin saptandığını beyan etmiştir.
Mahkememizin 29/06/2022 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın yeniden yeni bir heyete tevdi ile tüm dosya kapsamı ve istinaf bozma ilamı dikkate alınarak rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
13/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu 06.11.2013 tarihli yangında hasar gören Un Kurutma Makinasının; davacı şirket tarafından, Leasing ile satın alınmış olan 08.04.2013 tarihli Proforma Faturaya konu Un Kurutma Makinesi olmadığı, zira kapasite ve verimliliği arttırmak ve saatte 500 kg ürün yerine 3.000 kg (3 ton) ürün alınabilmesi amacıyla söz konusu makine üzerinde, gerek boyut ve gerekse elektrik, motor devir hızı, iç sıcaklık ve rezistans vb. mekanik aksamlarda değişiklik yapılmış olduğu, yanma izlerine göre yangının Un Kurutma Makinesinin içerisinde başlayan teknik bir etken ile başlamış olduğu, Heyetimizce yangının başlangıç bölümü ve olayda yanan Un Kurutma Makinesinin kapasite arttırma çalışmaları ile yenilenmiş olması birlikte değerlendirildiğinde; dava dilekçesinde, ilk yapılan Un Kurutma Makinesinden saatte 500 kg ürün alınabildiği, ebatlarından ziyade özellikle müvekkilinin ihtiyacı olan Un Kurutma Makinesinden saatte 3.000 kg (3 ton) ürün alınabilmesi amacıyla, davalı … tarafından kapasiteyi arttırmak için dava konusu Un Kurutma Makinesinde yapılmış olan revizyon sonucunda, motor devir hızının arttırılması, sabit 110 – 120 *C sıcaklıkta bant uzunluğunun arttırılması, kullanılan rezistans sisteminin elde edilmek istenen ısı kapasitesine göre arttırıması, bununla orantılı olarak elektrik gücünün arttırılması gerekecektir. Ancak, dava konusu Un Kurutma Makinesinde kapasite arttırmak için yapılan değişiklik ve revizyonun rizikoyu veya mevcut durumu ağırlaştırarak tazminat tutarının artmasını etkileyici davranış ve işlem niteliğinde bulunmadığı, yangının Un Kurutma Makinesinin içerisinde başlayan teknik bir etken ile başlamış olduğu ve makineye bağlı elektrik kablolarının yanmasına ve bunun sonucunda da Makinenin tamamen yanmasına yol açtığı kanaatine varılmış olduğu, Ancak; dava konusu Un Kurutma Makinesi üzerinde boyuta bağlı olarak tüm aksamlarda ve özellikle de motor devir hızı, iç sıcaklık, rezistans ve mikrodalga sistemi ile gerekli olan elektrik gücünde yapılan değişikliklerin tarafımızca belirlenebilmesi için yeterli belge ve dökümanın dosya kapsamında olmadığı, bu nedenle de davacı tarafından gerçekleştirilen revizyonun rizikoyu veya mevcut durumu ağırlaştırarak tazminat tutarının artmasını etkileyici davranış ve işlem niteliğinde bulunup bulunmadığı hususunda bir tespit yapabilmenin ve somut bir görüş verebilmenin mümkün olmadığı, Davacı vekilinin iddia ettiği üzere; sehven muafiyet ve sovtaj bedeli düşülerek davanın açılmış olduğu ve açılan dava değeri üzerinden atanan ilk bilirkişi heyetinin 04.04.2016 tarihli raporda ikinci kez muafiyet ve sovtaj bedeli düşüldüğüne İlişkin itirazının kabul edilmesinin mümkün olmadığı, sigorta poliçesi 135.700,00 TL sigorta bedeli üzerinden Aşkın Sigorta olarak tanzim edilmiş olmasına rağmen, 08.04.2013 tarihli Proforma Faturaya göre Un Kurutma Makinesi bedelinin ve ekspertiz raporuna göre de makinenin yeniden üretim bedelinin KDV dahil 116.150,00 TL olması gerektiği, bu nedenle de sigortalı Makinenin gerçek değerinin 130.062,00 TL değil 116.150,00 TL olduğu, dolayısıyla davacı vekilinin itirazı doğrultusunda düzenlenen 06.12.2016 tarihli Ek Bilirkişi Raporunda, davacının … A.Ş.’ne ödediği 130.062,00 TL bedelin Hasar Bedeli kabul edilerek buna göre hesap yapılmasının kabul edilmesinin mümkün olmadığı, ancak 04.04.2016 tarihi işi raporundaki hesap şekli ile hasar miktarının kabul edilebilir olduğu, sigorta genel şartları ile poliçedeki muafiyet kaydı ve TTK.’nun ilgili maddeleri gereğince, 25.04.2013 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi ile 08.04.2013 tarihli Proforma Fatura 115.000,00 TL * 1.150,00 TL % 1 KDV – 116.150,00 TL üzerinden tanzim edilmiş ve sigorta eksperi de 03.01.2014 tarihli Ekspertiz Raporunda, davalı üretici firma ile yaptığı görüşmede Makinenin KDV hariç 115.000,00 TL bedel ile yeniden yapılabileceğini tespit etmiş olduğundan, dava konusu sigorta poliçesi 135.700,00 TL sigorta bedeli üzerinden tanzim edilmişse de, TTK.’nun ilgili maddeleri gereğince poliçenin Aşkın Sigorta olarak, sigorta bedeli sigorta olunan menfaatin değerinin üstünde yapılmış olduğundan, sigortacı uğranılan zarardan fazlasını ödemeyeceğinden aşan kısmın geçersiz olduğu ve sigortalı fırının gerçek değerinin 116.150,00 TL olduğu, ayrıca bu bedelden 11.650,00 TL tutarındaki %10 muafiyetin ve 1.000,00 TL sovtaj bedelinin tenzil edilmesi suretiyle, davacının talep edebileceği gerçek zarar miktarının 103.850,00 TL olması gerektiği, dava dışı İş … Kiralama A.Ş.’ne ödenmiş olan 130.062,00 TL’lik bedelden, 116.150,00 TL’nin tenzili ile bakiye 13.912,00 TL’nin diğer davalı imalatçı …’den talep edilmesi gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Makine Kırılması Sigorta Sözleşmesi ile alım-satım sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizin … sayılı karar sayılı ilamıyla; davalı … Sigorta Şirketi yönünden davanın kısmen kabulü ile; 116.056,00-TL’nin ihbar tarihi olan 11/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, davalı … mirasçıları yönünden davanın reddine, karar verilmiş verilen karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nin 25/11/2021 tarih, 2018/2516 esas ve 2021/1364 karar ilamıyla; ”Somut davada makine, … 16. Noterliğinin 25.04.2013 tarih ve … yevmiye sayılı “Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi” ile satın alındıktan sonra yaklaşık 7 ay sonra 06.11.2013 tarihinde yanarak hasarlanmıştır. Makineyi sigortalayan Leasing firmasının faturasına göre, davalı sigorta şirketinin teminat altına aldığı makinenin 3000 kg/saat, (%15 tolerans) giriş nemi %14, çıkış nemi %7, 6 metre boyunda, 155 cm yükseklikte, 125 cm genişlikte bir makine olduğu, hasarlanan makinenin ise 9,5 metre uzunluğunda 133 cm genişliğinde, 180 cm yüksekliğinde olduğu, makinenin davacı tarafından revize edildiği anlaşılmaktadır. Sigorta ettirenin borç ve yükümlülüklerinden olan beyan yükümlülüğü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda sözleşmenin yapılması sırasında, teklifin yapılması ile kabulü arasındaki sürede ve sözleşme süresi içinde olmak üzere üç şekilde yer almıştır. Bunlardan sözleşme süresi içindeki beyan yükümlülüğü TTK’nın 1444. maddesinde ”Sigorta ettiren, sözleşmenin yapılmasından sonra, sigortacının izni olmadan rizikoyu veya mevcut durumu ağırlaştırarak tazminat tutarının artmasını etkileyici davranış ve işlemlerde bulunamaz. Sigorta ettiren veya onun izniyle başkası, rizikonun gerçekleşme ihtimalini artırıcı veya mevcut durumu ağırlaştırıcı işlemlerde bulunursa yahut sözleşme yapılırken açıkça riziko ağırlaşması olarak kabul edilmiş bulunan hususlardan biri gerçekleşirse derhal; bu işlemler bilgisi dışında yapılmışsa, bu hususu öğrendiği tarihten itibaren en geç on gün içinde durumu sigortacıya bildiririr.” şeklinde düzenlenmiş ve bu yükümlülüğe aykırı davranışın yaptırımı aynı Kanun’un 1445/5. maddesinde ”Rizikonun gerçekleşmesinden sonra sigorta ettirenin ihmali belirlendiği ve değişikliklere ilişkin beyan yükümlülüğünün ihlal edildiği saptandığı takdirde, söz konusu ihlal tazminat miktarına veya bedele ya da rizikonun gerçekleşmesine etki edebilecek nitelikte ise, ihmalin derecesine göre, tazminattan veya bedelden indirim yapılır. Sigorta ettirenin kastı hâlinde ise meydana gelen değişiklik ile gerçekleşen riziko arasında bağlantı varsa, sigortacı sözleşmeyi feshedebilir; bu durumda sigorta tazminatı veya bedeli ödenmez. Bağlantı yoksa, sigortacı ödenen primle ödenmesi gereken prim arasındaki oranı dikkate alarak sigorta tazminatını veya bedelini öder” olarak belirlenmiştir. Davacının leasing yolu ile aldığı ve iş yerine kurdurduğu makinenin davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı, sigortalının teminata konu makine üzerinde kapasite ve verimliliği arttırmak amacı ile değişiklik yaptığı, yangının makinenin elektrik aksamından çıktığı, davacı tarafından yapılan değişikliğin rizikoyu veya mevcut durumu ağırlaştırarak tazminat tutarının artmasını etkileyici davranış ve işlem niteliğinde bulunup bulunmadığı konusunda delillerin değerlendirilmediği anlaşılmıştır. Kabule göre de; Yangın Sigortası Genel Şartları’nın B.8-1 maddesi gereğince, sigorta teminatına dahil olan zarara ilişkin kesinleşen tazminat bedelinin, en geç bir ay içerisinde sigorta ettirene/sigortalıya ödenmesi zorunlu olup, bu sürenin sonunda ödeme yapılmaması halinde sigortacının temerrüdü nedeniyle davacı sigortalının faiz talep hakkı söz konusu olabilecektir. Olay sebebi ile ekspertiz raporunun 03.11.2013 tarihinde düzenlendiği bu tarihten itibaren bir ay içerisinde davalının teminatı ödemek zorunda olduğu, dolayısı ile davalı temerrüdünün 03.12.2013 tarihinde gerçekleştiği, mahkemece faiz başlangıcının hatalı olarak 11.11.2013 olarak değerlendirdiği anlaşılmıştır. Davalı, riziko tarihi itibari ile makinenin değerinin doğru hesaplanmadığını iddia etmişse de, bilirkişiler ek raporda riziko tarihi itibari ile makinenin değerinin 130.062,00 TL olduğunu belirtmişler, poliçede belirtildiği oran üzerinden %10 muafiyet ve sovtaj bedeli düşülerek bedeli hesapladıklarından bu konudaki istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir. Tüm dosya kapsamına göre, mahkemece sigortalının teminata konu makine üzerinde hangi değişikliklerin yapıldığı, davacı tarafından gerçekleştirilen revizyonun rizikoyu veya mevcut durumu ağırlaştırarak tazminat tutarının artmasını etkileyici davranış ve işlem niteliğinde bulunup bulunmadığı konusunda dosya kapsamındaki delillerin değerlendirilmesi amacı ile uzman bilirkişi heyetinden bilimsel veri ve içeriğe sahip bilirkişi raporu alınması ve yukarıda açıklanan TTK’nu hükümleri çerçevesinde sonucuna göre karar vermesi gerekirken eksik inceleme, araştırma ve yetersiz bilirkişi raporu ile hüküm tesisi isabetli olmamıştır. ” kaldırılmasına karar verilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; mahkememizce İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nin 25/11/2021 tarih, 2018/2516 esas ve 2021/1364 karar ilamı doğrultusunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuyla; dava konusu 06/11/2013 tarihli yangında hasar gören Un Kurutma Makinasının; davacı şirket tarafından, Leasing ile satın alınmış olan 08/04/2013 tarihli Proforma Faturaya konu Un Kurutma Makinesi olmadığı, zira kapasite ve verimliliği arttırmak ve saatte 500 kg ürün yerine 3.000 kg (3 ton) ürün alınabilmesi amacıyla söz konusu makine üzerinde, gerek boyut ve gerekse elektrik, motor devir hızı, iç sıcaklık ve rezistans vb. mekanik aksamlarda değişiklik yapılmış olduğu, yanma izlerine göre yangının Un Kurutma Makinesinin içerisinde başlayan teknik bir etken ile başlamış olduğu, Heyetimizce yangının başlangıç bölümü ve olayda yanan Un Kurutma Makinesinin kapasite arttırma çalışmaları ile yenilenmiş olması birlikte değerlendirildiğinde; dava dilekçesinde, ilk yapılan Un Kurutma Makinesinden saatte 500 kg ürün alınabildiği, ebatlarından ziyade özellikle müvekkilinin ihtiyacı olan Un Kurutma Makinesinden saatte 3.000 kg (3 ton) ürün alınabilmesi amacıyla, davalı … tarafından kapasiteyi arttırmak için dava konusu Un Kurutma Makinesinde yapılmış olan revizyon sonucunda, motor devir hızının arttırılması, sabit 110 – 120 *C sıcaklıkta bant uzunluğunun arttırılması, kullanılan rezistans sisteminin elde edilmek istenen ısı kapasitesine göre arttırıması, bununla orantılı olarak elektrik gücünün arttırılması gerekecektir. Ancak, dava konusu Un Kurutma Makinesinde kapasite arttırmak için yapılan değişiklik ve revizyonun rizikoyu veya mevcut durumu ağırlaştırarak tazminat tutarının artmasını etkileyici davranış ve işlem niteliğinde bulunmadığı, yangının Un Kurutma Makinesinin içerisinde başlayan teknik bir etken ile başlamış olduğu ve makineye bağlı elektrik kablolarının yanmasına ve bunun sonucunda da Makinenin tamamen yanmasına yol açtığı kanaatine varılmış olduğu, Ancak; dava konusu Un Kurutma Makinesi üzerinde boyuta bağlı olarak tüm aksamlarda ve özellikle de motor devir hızı, iç sıcaklık, rezistans ve mikrodalga sistemi ile gerekli olan elektrik gücünde yapılan değişikliklerin tarafımızca belirlenebilmesi için yeterli belge ve dökümanın dosya kapsamında olmadığı, bu nedenle de davacı tarafından gerçekleştirilen revizyonun rizikoyu veya mevcut durumu ağırlaştırarak tazminat tutarının artmasını etkileyici davranış ve işlem niteliğinde bulunup bulunmadığı hususunda bir tespit yapabilmenin ve somut bir görüş verebilmenin mümkün olmadığı görüşü bildirilmiştir. Bu haliyle uyuşmazlık konusu un kurutma makinesi üzerinde motor devir hızı, iç sıcaklık, rezistans ve mikrodalga sistemi ile gerekli olan elektrik gücünde yapılan değişikliklere ilişkin belge ve dökümanın dosya kapsamında olmadığı, bu nedenle davacı tarafından gerçekleştirilen revizyonun rizikoyu veya mevcut durumu ağırlaştırarak tazminat tutarının artmasını etkileyici davranış ve işlem niteliğinde bulunup bulunmadığı hususunun ispat edilemediği anlaşılmakla; davalı … Sigorta Şirketi yönünden ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı … yönünden davacı tarafça feragat dilekçesi verilmiştir. Davadan feragat 6100 Sayılı HMK’nın 307 maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafların kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. 6100 Sayılı HMK’nın 311 maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de 6100 Sayılı HMK’nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davalı … yönünden feragat nedeni ile davanın REDDİNE,
2-Davalı … Sigorta Şirketi yönünden ispatlanamayan davanın REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 179,90-TL maktu red harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 2.221,14-TL harçtan mahsubu ile geri kalan ‭2.041,24‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 20.509,30 -TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta Şirketi’ne verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı toplam 150,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta Şirketi’ne verilmesine,
6-Bozmadan önce verilen Mahkememizin 2015/101 Esas, 2018/261 Karar, 06/04/2018 tarihli karar nedeniyle yazılan 19/09/2018 tarihli, 2018/381 Harç numaralı Harç Tahsil Müzekkeresi ile yazılan 5.706,65-TL harç davalı … Sigorta Şirketi’nden tahsil edilmiş ise, davalı … Sigorta Şirketi tarafından tahsil edildiğine ilişkin makbuzun ibrazı halinde bu harcın DAVALIYA HÜKÜM KESİNLEŞTİĞİNDE VE İSTEK HALİNDE İADESİNE,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/01/2023

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır