Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/99
KARAR NO : 2022/91

DAVA : Çek İptali
DAVA TARİHİ : 04/02/2021
KARAR TARİHİ : 22/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan çek iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …Bankası A.Ş…. Şubesi, Keşide Yeri İstanbul, 06/02/2021 tarihli, 5.000TL bedelli, /… seri nolu, keşidecisi…Ltd. Şti. … A.Ş Yeniköy Şubesi Keşide Yeri İstanbul, 27.02.2021 tarihli 5.000TL bedelli, … seri nolu, keşidecisi … Ltd. Şti olap çeklerin meşru hamilinin müvekkili şahıs olup söz konusu çeklerin kaybolduğunu, zayi edilen çeklerin üçüncü şahısların ellerine geçmesi halinde yararlanarak sebepsiz zenginleşmeye mahal vermemek ve müvekkilinin mağdur olmaması için ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasını ve çeklerin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 25/02/2021 dilekçesi ile; dava dilekçesinde çek bedelleri ve çek keşidecisinin sehven müvekkili tarafından bildirildiği şekli ile dava açılmış olduğunu, müvekkili şahısın çek keşidecisi olarak kendisine çeki veren firmayı keşideci gibi söylemesi nedeni ile dilekçede bu şekilde yazıldığını, dava dilekçesinde çek bilgileri hakkında verilen eksik bilgileri sunduklarını, çek bilgilerinin, … Bankası AŞ. Yeniköy Şubesi, Iban No…. VKN…. Keşide Yeri: İstanbul Tarih: 27 .02.2021 Miktar 25.000 TL, Seri No:…Keşideci : … İnşaat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi olduğunu, Mahkemece bu doğrultuda yeniden ilgili bankaya bu düzeltmelerin yapılarak ödeme yasağı gönderilmesini ve yeniden düzeltilerek ilana çıkartılmasını eksik teminat bedellerininde taraflarınca Mahkemeye depo edileceğini, bu sebeplerden dolayı düzeltmelerin yapılarak ve eksikliklerin giderilerek ve bu şekli ile ilana çıkartılarak ve gerektiğinde ek teminatların mahkeme veznesine depo edilerek yeniden ilgili bankaya ödeme yasağı gönderilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafından ilanların yaptırılmamış olduğu görüldü.
Davacı vekili 22/02/2022 tarihli dilekçesi ile ve duruşmadaki beyanı ile; davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde yetki durumu incelendiğinde davada feragata yetkili olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın Feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan alınması gerekli 80,70TL harcın peşin alınan 59,30TL harçtan mahsubu ile eksik 21,40TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA;
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının ve dosyaya yatırılan teminatın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/02/2022

Katip …
*e-imzalıdır

Hakim …
*e-imzalıdır