Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/92
KARAR NO:2023/804

DAVA:İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ:29/01/2021
KARAR TARİHİ:21/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.11.2019 tarihinde … İlçesi, … Mahallesi, … Sokak No:33 Önü, 22.11.2019 tarihinde … İlçesi, … Mahallesi, … Sokak No:16, 22.11.2019 tarihinde … İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi No:44dreslerinde davacının tesislerine hasar verildiğini, hasar bedellerinin ödememesi üzerine hasar tarihlerinden takip tarihlerine kadar işlemiş faizler dahil toplam 18.948,09 TL’nin tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğünün …/…, 2020/…, 2020/… dosyaları ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takiplerin durduğunu belirterek; itirazların iptaline, davalılar aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına talep ve dava etmiştir.
Davalı … … cevap dilekçesinde özetle; davalı vekili, davalı idare adına dava konusu yer ve tarihte yüklenici firma “… İnş. San. ve Tic. A.Ş. … İnş. …ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı” tarafından kazı çalışması yapıldığı bilgisinin anlaşıldığını, davalı idare ile müteahhit firma arasında Yapım İşleri Genel Şartnamesinin ilgili hükümleri uyarınca davalı idarenin hasardan sorumlu tutulamayacağını, davacı şirketin söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu ve yasanın emredici hükmüne rağmen mevcut tesisatını yasada belirlenen şekilde döşemediğinden tesisatlarına zarar verilmesine kendi eylem ve kusuru ile sebebiyet verdiğini, söz konusu adreslerde davacıya ait tesis ve kabloların ilgili yönetmeliğin emredici hükmü ve diğer hükümlerine uygun olarak imal edilmediğinin ortaya çıktığını, davacının elektrik kablosu döşeme işinin mevzuata uygun olup olmadığının araştırılması gerektiğini, söz konusu elektrik hattının elektrik kuvvetli akım tesisleri yönetmeliği hükümlerine tamamen aykırı olarak döşendiğini, davacı şirketin talep ettiği Araç Ve Personel Bedelleri, Etüd ve Koordinasyon bedeli, Eşik Kesinti Süresi Aşım Bedeli, Dağıtılamayan Enerji Bedelini talep edemeyeceğini belirterek; davanın reddine, yargılama ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalılar … İle… Firmalarının A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; davalılar vekili, davacının her zaman tek taraflı olarak düzenlenebilen delillere dayanarak alacak talebi ileri sürdüğünü. bu zamana kadar davacıdan davalı şirketlere oluşan zararla ilgili sözlü ya da yazılı bir talepte bulunulmadığını, talep edilen miktarın fahiş tutarda bir bedel olduğunu, davacının bir zarar gördüğünü ardından ise zararın giderimi için yapılan masrafı ispat etmesi gerektiğini, davacının delilleri hasar keşif formu, işletme zarar tablosu, günlük şantiye defteri gibi delillerin tamamı tek taraflı ve her zaman düzenlenebilen belgeler olmasından dolayı delil olma vasfında olmadığını, davacının, ruhsat talebinde kazı yapılacak yerdeki elektrik kablolarının haritasını vermeyerek, şartnameye uygun döşemeyerek, hem kazıyı yapan çalışanların hayati tehlike altına girmesine hem de kabloların zarar görmesine sebep olduğunu belirterek ; davanın reddine, davanın … … San. Ve Tic. Ltd. Şti., … Sigorta A.Ş. İle … … Sigorta A.Ş’ ye ihbarına, yargılama ve vekalet ücretlinin davacıya hükmedilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davacıya ait Enerji Dağıtım Altyapısına dahil olan kablo ve tesisata verilen hasar nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
DELİLLER; İstanbul Yol Bakım ve Altyapı Koordinasyon Dairesi Başkanlığı’na müzekkere yazılarak hasara ilişkin kazı yapılması için ve ruhsat verilip verilmediğinin bildirilmesi ve verilmiş ise alt yapı kazı ruhsatı dosyası istenilmiştir. …. İcra Dairesi’nin …, … ve… esas sayılı dosyaları, … A.Ş. Müzekkere yazılarak hasar dosyası istenilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 13/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirketin kablosunu, …’nin yüklenicisi olan davalı “… İnş. San. Tic. A.Ş. & … İnş. Asfalt Taah. Tİc. A.Ş. İş Ortaklığı” hasara uğratmış olduğundan kusurlu ve zarardan sorumlu olduğunu, davalı …’nin hasarların oluşumunda ve sorumluluğu davalı …, ilahe makamı olduğundan kabloyu fiilen hasara uğratması söz konusu olmadığnıı, ancak davalı “… İnş. San. Tic. A.Ş. & … İnş. Asfalt Taah. Tİc. A.Ş. İş Ortaklığı” davalı … adına yaptığı çalışmalar sırasında zararın gerçekleştiği, işin …’nin gözetim ve denetimi altında yapıldığı … ile yüklenicisi arasında sorumsuzluk anlaşması yapılmış olması, sözleşmenin tarafı olmayan davacı yönünden bağlayıcı olup olmadığı hususlarında takdirin mahkememizde olduğu, davacı şirketin toplam asıl alacağı 4.299,25-TL, icra takip tarihine kadar birikmiş toplam faiz 157,15-TL, davacı şirketin toplam alacağı 4.456,40- TL olduğu, davacı … A.Ş.’nin icra tarihleri itibariyle davalı …, davalı “… İnş. San. Tic. A.Ş. & … İnş. Asfalt Taah. Tic. A.Ş. ‘den 4.456,40-TL’yi talep edebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
“DAVACI VEKİLİNİN İTİRAZLARI:
İTİRAZ-1: Bilirkişi tarafından; “Kabloyu nizami döşemediğinden hasarın oluşumunda davacı … A.Ş’nin %30 oranında müterafik kusurludur” şeklinde tespitte bulunulmuş olsa da bu hususun kabulü mümkün değildir. Zira rapordaki kusur tespit ve oranına fotoğraflar üzerinde kullanılan hangi teknik ölçütlerle erişildiği, kabloların nizami döşenmediği hususlarında herhangi bir teknik izahat ve hukuki denetime elverişli bir gerekçe bulunmamaktadır.
CEVAP-1: Dosyadaki arıza yeri fotoğraflarının incelenmesinden; dava konusu hasarların oluştuğu mahallerde; davacı şirketin kabloyu yüzeye çok yakın döşediği, kablonun üzerine koruyucu tuğla koymadığı, ikaz bandı sermediği, kablo güzergah boyunca ikaz levhaları çakmadığı anlaşıldığından hasarlanan kabloların, … Teknik Şartnamesine uygun tesis edilmemiş olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle, hasarın oluşmasında davacı şirketin %30 müterafik kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
İTİRAZ-2: Davalı tarafça verilen hasara ilişkin talep edilen kalemlerin tazmini talebimizde davalıların aralarında akdedilen sözleşme, sözleşmeye taraf olmayan davacı tarafı ilgilendiren bir husus değildir. İlave olarak davalı yüklenici şirket, davaya konu hasara sebebiyet veren işin iş sahibi davalı tarafından kendisine ihale edilmesi sonrasında yine davalının emir, talimat, denetim ve kontrolü altında davaya konu adreste çalışma yapmıştır. İşbu nedenle iş sahibi olan davalı ile yüklenicisi 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 66. ve devam maddeleri gereği meydana gelen zarardan müteselsilen sorumludurlar.
CEVAP-2: Kök raporda da belirtildiği üzere, davacı şirketin, kablosunu, ihale Makamı olduğundan … değil, “… İnş. San. Tic. A.Ş. & … İnş. Asfalt Taah. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı” hasara uğratmıştır. Davalılar “… İnş. San. Tic. A.Ş. & … İnş. Asfalt Taah. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı” ile davalı … arasında çalışmalar sırasında gerçekleşen zararlarda …’nin sorumsuz olduğuna ilişkin anlaşma yapılmıştır. Bundan dolayı oluşan zarardan “… İnş. San. Tic. A.Ş. & … İnş. Asfalt Taah. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı” sorumludur. Ancak, sorumsuzluk anlaşmasının sözleşmenin tarafı olmayan davacı yönünden bağlayıcı olup olmadığı hususlarında hukuki takdir Sayın Mahkemenindir.
İTİRAZ-3: Davalı taraf, müvekkil şirketten nezaretçi talebinde bulunmamıştır. Eğer davalı tarafça böyle bir nezaretçi talebi olsa idi çalışmalara nezaret edecek uzman personel, elektrik hatlarının yatırıldığı tranşe güzergahlarına ilişkin gerekli uyarılarda bulunabilecek ve zararın hiç meydana gelmemesini yahut en az zararla gerçekleşmesini temin edebilecektir.
CEVAP-3: Kazı yapan davalılar ister istesin ister istemesin davacı şirketin kablo planlarını ve nezaretçi vermesi gerekir. Nezaretçi olmadan kazıya başlamalarına izin vermemesi gerekirdi. Davacı şirketin, davalılara nezaretçi ve kablo planlarını vermemiş ve nezaretçisiz kazı yapmalarına izin verdiğinden, hasarın oluşmasında davacı şirket 9630 müterafik kusurludur.
İTİRAZ-4 : Bilirkişi raporunda belirtilen “Davacı şirket, yeraltı kablo onarımlarını kendi işçilerine değil, hizmet alım yoluyla, sabit götürü bedelle ‘… Adi Ortaklığı Ticaret İşletmesi’ne yaptırmakta ve arızaların nitelik ve niceliğinden ve kimin oluşturduğundan bağımsız olarak yükleniciye her ay avans şeklinde ödeme yapmakta, aylık ödemelerde farklılık olsa da yıllık toplam ödeme sabit kalmaktadır. Ei deyişle, hasar olsa da hiç olmasa da, az sayıda veya çok sayıda da olsa davacı şirketin yükleniciye ödediği bedel sabittir” şeklindeki ifadelerin tarafımızca kabulü mümkün değildir.
CEVAP-4: Sabit götürü bedel sözleşmesi, davacı şirketin tercihidir. Nitekim, davacı şirket daha önceki yıllarda birim fiyatlı hizmet sözleşmeleri yaparak, hasar sayısına ve niteliğine göre ödeme yapmakta iken sonraki yıllarda birim fiyatlı hizmet sözleşmelerinden vazgeçerek sabit götürü bedelli sözleşmeler yapmaya başlamıştır. Dava konusu olayda da hizmet alım sözleşmesi davacı tarafındansabit götürü bedel esasına göre yapılmıştır. Ayrıca, davacı şirketin istatistiklerinde yılda kaç adet arıza oluşacağına ilişkin bilgi mevcuttur. Davacı şirketin, arıza keşfini istatistiklerindeki verilere göre yaparak ihaleye çıktığı ve sabit götürü bedel üzerinden hizmet alım sözleşmesi yaptığı anlaşılmaktadır. Diğer taraftan, birim fiyatlı arıza sözleşmelerinde işveren ile yüklenici arasında sürekli anlaşmazlıklar oluştuğundan davacı şirketin sabit götürü bedelli hizmet alım sözleşmesini tercih ettiği anlaşılmaktadır.
İTİRAZ-5 : Araç ve Personel Gideri ile Montaj Bedelinin Malzeme bedelinden ayrı olarak işbu dilekçemiz ekinde sunulan hasar hesaplama tablolarındaki şekliyle alacak kalemimize eklenmesi gerekmektedir.
CEVAP-5 : Davacı şirket, kablo onarımlarını kendi işçilerine değil, hizmet alım sözleşmesiyle götürü usulle … Adi Ortaklığına yaptırmakta ve hasarların cins ve sayısına bakmaksızın her ay avans şeklinde fakat yıl sonuda sabit bir bedel ödemektedir. Hasar olsa da olmasa da, yükleniciye yapılan ödeme sabittir. Yani dava konusu arıza olmasaydı da yükleniciye yine aynı bedel ödenecekti. Ancak, yükleniciye ödenen götürü bedelin içerisinde dava konusu kablo onarımının da payı elbette vardır. Götürü bedel sözleşmenin özelliği dolayısıyle miktar ve oranı belli değildir. Zaten, davacı da dava konusu hasarın giderilmesi için yüklenicisine ödediği bedele ilişkin belgeyi ibraz edememiiştir. Bu yüzden kök raporda onarım bedeli … Birim Fiyatlarıyla hesaplanmıştır. … Birim Fiyat Tariflerinde; malzeme ve montaj bedelleri, araç ve personel bedellerini de içerdiğinden dava konusu kablonun onarımına ilişkin araç ve personel giderleri de davacıya gömülü olarak ödenmiş olmaktadır. Davacının talep ettiği bedelin alacağına ilave edilmesi halinde mükerrer ödeme söz konusu olacaktır.
İTİRAZ-6 : Etüd koordinasyon bedelinin alacak kalemlerimize eklenmesi gerekmektedir.
CEVAP-6: … Birim Fiyatları Kitabının ilk sayfasında aynen; “Bu kitapta yer alan ihzarat nakliyesi sütunundaki fiyatlar hariç diğer baz birim fiyatlara yüklenici kârı ve genel giderlerden oluşan %25 dahildir” açıklaması vardır. Etüt ve Koordinasyon bedeli, genel giderlerin içinde yer almaktadır. Kök raporda, kablo onarım bedeli, … Birim Fiyatlarıyla hesaplandığından, Etüt Ve Koordinasyon Bedeli de ödenmiş olmaktadır. Bu nedenle, davacı şirket, etüt ve koordinasyon bedeli adıyla davalılardandan bedel talep edemeyecektir.
İTİRAZ-7 : Eşik Kesinti Süresi Aşım Bedelinin alacak kalemimize dahil edilmesi gerekmektedir.
CEVAP-7: Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği göre; yıllık eşik değerlerin aşılmasında veya günlük süreleri aşan kesintilerde dağıtım şirketinin ilgili abonelere tazminat ödemesi gerekmektedir. Bu nedenle, davacı şirketin eşik kesinti süresi aşım bedelini davalılardan talep edebilmesi için, sözü geçen bedelleri ilgili abonelere ödediğini belgelerle kanıtlaması gerekmektedir. Davacı şirket, bu konuda hiçbir belge ibraz edemediğinden eşik kesinti süresi aşım bedellerini davalıdan talep edemeyecektir.
İTİRAZ-8 : Dağıtılamayan Enerji Bedelinin alacak kalemimize dahil edilmesi gerekmektedir.
CEVAP-8 : Davacı, Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği’nin 16. Maddesine göre; dağıtılamayan enerji bedeli adıyla tahakkuk yapmıştır. Ancak, sözü geçen yönetmeliğin 16. Maddesi; kesintiler için sınır değerler aşıldığında dağıtım şirketinin abonelere tazminat ödemesine ilişkindir. Davacı şirket, kullanıcılara bu konuda bedel ödediğine ilişkin hiçbir belge sunamadığından davalılardan dağıtılamayan enerji bedeli adıyla bir bedel talep edemeyecektir.
İTİRAZ-9 : Manevra Bedelinin alacak kalemlerimize eklenmesi gerekmektedir.
CEVAP-9 : Manevra tecrübe gerektiren bir iş olduğundan ve elektrik dağıtım şebekesinin işletmesi yüklenicilere devredilmediğinden davacı şirket manevrayı kendi personeline yaptırdığından davacı şirket manevra bedelini davalılardan talep edemeyecektir.
İTİRAZ-10 : Şebeke Yıpranma Payı Bedelinin Alacak Kalemlerimize Eklenmesi Gerekmektedir.
CEVAP-10 : Kablo, yeni malzemelerle onarıldığından şebeke yenilenmiştir. Açma kapama aşırı gerilimlere sebep olabilirlerse de bunlar çok büyük değerlere ulaşmazlar ve şebekenin zarar görmesi söz konusu olmaz. Diğer bir ifadeyle onarımın ardından verilen gerilim yıpranmaya neden olmaz. Davacı şirket, şebeke yıpranma bedellerini talep edemeyecektir.
İTİRAZ-11 : Bilirkişi Raporunda KDV ve FAİZ hesabı eksik yapılmıştır.
CEVAP-11 : Davacı şirketin onarım bedellerini yüksek hesapladığından kadri maruf değildir. Kök raporda onarım bedelleri resmi … Birim fiyatlarına göre haddi layık olarak hesaplamıştır. Dolayısıyla kadri maruf olmayan davacı hesaplarından daha düşük çıkmasında bir hata yoktur.
İTİRAZ-12 : Davalı takibe itiraz etmekle takibin durmasına neden olmuştur Alacağın likit olması sebebiyle icra inkar tazminatı talebimizin karşılanması gerekmektedir. Bu sebeple İİK’nın 67/2. maddesi gereğince alacağın %20’si oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesi gerekmektedir.
CEVAP-12 : Yargıtay kararlarına göre haksız ftilden kaynaklanan alacaklar likit olmadığından, miktarı yargılama sonucunda belirleneceğinden, likit olmayan alacaklar için başlatılan icra takiplerine itiraz edilmesi halinde itirazın iptali davalarında icra inkar tazminatı talep edilemez.
DAVALI … …’NÜN İTİRAZLARI:
İTİRAZ-1: Hasar adresindeki çalişma idaremiz yüklenicisi tarafından yapılmıştır. Davalı kurumun olayın meydana gelmesinde herhangi bir şekilde kusuru bulunmayıp, zararla davalı idare arasında bir illiyet bağının kurulması mümkün değildir.
CEVAP-1: Davalı …, kabloları hasara uğratmamış olması söz konusu değildir. Hasarları …’nin yüklenicisi “… İnş. San. Tic. A.Ş. & … İnş. Asfalt Taah. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı” yapmıştır.
İTİRAZ-2: Davacı, kablo kanalını yeterli derinlikte yapmamış, kablonun üzerinde tuğla yerleştirmemiş ve uyarı şeridi koymamıştır. Buna rağmen, bilirkişi raporunda müterafik kusurunun görüşe katılma imkanı yoktur.
DAVALILAR … İLE… FİRMALARININ A.Ş. İTİRAZLARI:
İTİRAZ: Davacı şirket, … Kablo ve Montaj şartnamesine uygun döşemesi yapmamaktadır.
CEVAP: Davacı şirket, dava konusu olaylarda kabloları … Kablo ve Montaj şartnamesine uygun döşemediğinden davacı şirketin %30 müterafik kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava, tacirler arasında meydana gelen haksız fiil sebebi ile uğranılan zararın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takiplerine vaki itirazların İİK 67. maddesine göre iptali talebidir.
18/11/2019-122/11/2019 tarihlerinde davalıların yaptığı kazı çalışması sebebiyle davacıya ait tesislere zarar verildiği, dosyada bulunan hasar tespit tutanağı ve fotoğraflar ile sabittir. Oluşan zarar sebebi ile davacı tarafından kablo onarımı yapıldığı ve zararın giderilmesi için davalılara karşı altı adet icra takibi başlatıldığı, davalıların takiplere itirazları üzerine tüm takipler yönünden; işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Davalılar… A.ş ve … A.ş Şirketlerinin kazı yaparak davacıya ait alt yapıya zarar verdiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalılar, gerekli tedbirleri almadıkları için kusurludur. Bu sebeple 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu md. 49 daki haksız fiil hükümlerine göre meydana gelen zarardan hukuken sorumludur. Diğer davalı … … ise, davalıların yüklenici olduğu alt yapı işinin ihale edeni, dolayısıyla asıl işveren konumunda olup meydana gelen zararın gerçekleşmesine sebep olan sözleşmesel ilişkinin tarafı konumundadır. Bu sebeple meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunmaktadır.
… Kablo Tesis Teknik Şartnamesinde; “Kablo kanalının en az 80 cm derinlikte açılması, kanal dibine kum serilmesi, kablonun döşenmesi, kablonun üzerine kum serilmesi, kumun üzerine aralık
bırakmadan koruyucu tuğla yerleştirilmesi, ikaz bandının serilmesi, tuvanenin doldurulması, kaplamanın yapılması, zeminin eski haline getirilmesi, kablo güzergahına ikaz lehaları çakılması” hükümleri yer almıştır. Dosyadaki arıza yeri fotoğraflarının incelenmesinden; dava konusu hasarların oluştuğu mahalde; davacı şirketin kabloyu yüzeye çok yakın döşediği, kablonun üzerine koruyucu tuğla koymadığı, ikaz bandı sermediği, kablo güzergah boyunca ikaz levhaları çakmadığı anlaşıldığından hasarlanan kablonun, … Kablo Tesis Teknik Şartnamesine uygun tesis edilmemiş olduğu anlaşılmaktadır.
Bu sebeple, hasarın oluşmasında davacı şirketin %30 müterafik kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi raporunda; icra takiplerine konu olaylarda kablo onarım bedellerinin, davalıların kusur oranı dikkate alındığında sırasıyla tespit edildiği, … Birim Fiyatlarına; malzeme ve montaj bedelleri, araç ve personel giderleri, yüklenici karı ve genel giderlerden oluşan %25lik kısım dahil olduğundan davacının araç ve personel bedeli ve etüt ve koordinasyon bedeli talep edemeyeceği belirtilmiştir. İşbu bilirkişi raporu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Davacı taraf davalılardan eşik kesinti bedeli ve dağıtılamayan enerji bedeli talep etmiş ise de; davacının bunu talep edebilmesi için, davalıların sebep olduğu ve yönetmeliğe göre belirli süreleri aşan kesintiden dolayı kullanıcılarına tazminat ödemesi gerekmekte olup, davacı taraf bu ödemeye ilişkin bilgi ve belge sunmamıştır, bu sebeple davacının bu taleplerinin reddi gerekmektedir.
Her ne kadar davacı taraf, onarımların hizmet alım sözleşmesi çerçevesinde 3. Kişi tarafından yapıldığını, bu şirkete ödeme yapıldığını beyan etmiş ise de; onarımlar, hizmet alım sözleşmesi ile yüklenicisine götürü usulle yaptırıldığından; hasarların cinsi, sayısı ve kimin sebep olduğundan bağımsız olarak yükleniciye her ay sabit bir bedel ödendiğinden ve yukarıda belirtildiği üzere araç ve personel bedeli, … Birim Fiyatlarına dahil olduğundan davacının araç ve personel bedeli talebinin davalılardan tahsili talebi kabul edilmemiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacının davaya konu haksız fiillerden dolayı talep edebileceği zarar miktarının; malzeme bedeli ve olay tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizden ibaret olduğu, hasarın meydana gelmesinde %30 oranında kusurlu olduğu anlaşılmakla; sonuç itibarı ile davacı tarafça başlatılan ilamsız icra takiplerine davalıların yaptığı itirazın kısmen haksız olduğu sabit görülerek davanın kısmen kabulüne ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın KISMEN KABÜLÜNE;
1-…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası davalıların itirazının kısmen iptali ile takibin 261,04 TL hasar bedeli, 9,78 TL faiz olmak üzere toplam 270,82 TL üzerinden devamına,
2-…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası davalıların itirazının kısmen iptali ile takibin 3.056,51 TL hasar bedeli, 111,54 TL faiz olmak üzere toplam 3.168,05 TL üzerinden devamına,
3-…. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyası davalıların itirazının kısmen iptali ile takibin 981,70 TL hasar bedeli, 35,83 faiz olmak üzere toplam 1.017,53 TL üzerinden devamına,
4-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 304,41-TL nispi karar harcının, peşin alınan 283,23-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 21,19-TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.456,40-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Reddedilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan ‭14.491,69‬-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan dava açılarken yatırılan toplam 351,03-TL (59,30-TL BVH , 8,50-TL VSH, 283,23-TL peşin harç) harcın davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
10-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 3.139,90-TL (739,90-TL tebliğler ve posta, 2.400,00-TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 738,47-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Arabuluculuk ücreti olan 1.360,00-TL’nin davadaki kabul ve red oranına göre; 1.040,15-TL ‘sının davacıdan, 319,85- TL’sının davalılardan alınarak, hazineye GELİR KAYDINA,
12-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve Davalı … vekilinin yüzüne karşı davalı … ve … vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/11/2023

Katip… Hakim …
E-imzalıdır E-imzalıdır