Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/84
KARAR NO :2022/182

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:29/01/2021
KARAR TARİHİ:29/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 13.06.2019 tarihinde … İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi ile … Sokak Kesişimi adresinde yapılan çalışma sırasında davalı tarafın dikkat ve özen göstermediğinden müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verdiğinin tespit edildiğini, meydana gelen kesinti sonucu yapılan onarımın maddi zararı müvekkil şirkete yüklendiğini, hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu tarafa ilamsız takip ile ödeme emri yapıldığını, davalının borca ve icra takibine itiraz, takibin durdurulmasını talep ettiğini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, karşılıklı anlaşılamadığından anlaşamama tutanağının tanzim edildiğini, davalının kusurlu çalışmaları nedeniyle maddi zararların bedelinden sorumlu olduğunu, borçluların haksız fiilden kaynaklı zararın henüz tazmin etmediğini, hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine de kötü niyetle itiraz ettiklerini, …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları haksız ve yersiz itirazlarının iptali ile takibin devamını, icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunduklarını, davanın görevsizlik ve yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin sözleşmeye dayalı bir taahhüdü ve borcu olmadığını, yapılan eylem hizmet kusuru olduğundan görevli mahkemenin idare mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, iddia edilen dava haksız fiil iddiası ve tarih itibariyle ihtilaf söz konusu olduğundan hak kaybı oluşmaması açısından zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarını bildirdiklerini, davanın ticari nitelik arz ettiğinin kabul edilmesi ihtimalinde davacının dava şartı olan zorunlu ticari arabuluculuk şartlarını yerine getirmesini ve ticari arabuluculuğa başvurması gerektiğini, davanın ticari dava kabul edilmesi gerektiğini, bu nedenle mahkemenin Ticaret Mahkemesi olması gerektiğini, husumet itirazında bulunduklarını, söz konusu hasarın kim tarafından meydana getirildiğinin araştırılması gerektiğini, yapılan çalışmanın belirtilen adreste ve tarihte herhangi bir çalışması olmadığı gibi iddia edilen hasarın … ile arasında ilişiği olup olmadığını ispat etmesi gerektiğini, dava ve hukuki menfaat şartı olmadığını, açılan dava hukuki mesnetten yoksun olduğunu, tazminat talep edilenin kusurunun olması, hasar ile fiili arasında illiyet bağının bulunması gerektiğini, faiz istemine itirazda bulunduğunu, davacı şirkete yazı yazılarak söz konusu adresteki tesisatlarının tespiti için gerekli bilgilerin istenilmesine karar verilmesi gerektiğini, keşif ve bilirkişi incelemesini, davanın usule ilişkin incelenerek usulden reddini, dava usule ilişkin sebeplere göre reddedilmediği takdirde esasa ilişkin nedenlerle reddini, davacının faiz icra inkar tazminatı ve sair tüm istemlerinin reddini, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı …… Taah. Ve Tic. A.Ş ve … İnş. San. Ve Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın başlattığı ilamsız takibe müvekkil tarafından itiraz edildiğini, karşı tarafın da itirazın iptali, itirazın haksız olması nedeniyle ödenmeyen tutarın tahsilini talep ve dava ettiğini, alacak likit ve icra takibine itirazlarının haksız olmadığından icra ve inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, müvekkil şirkete açılan karşı açılan davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, talep edilen tutarın fahiş bir fiyatta olduğunu, davacının zarar gördüğünü ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafın sunduğu deliller her zaman düzeltilebilir belgeler olduğundan delil vasfında olmadığını, davacı tarafından tebliğ yapılmadığını, hasar bedellerinin ilgili alt yapı kuruluşunun alt yapısının gayri fenni döşenmiş olması, gerekli uyarı önlemlerinin alınmamış olması tutanak ve tebligatların tek taraflı düzenlenmiş olması nedeniyle iptal edilmesi gerektiğini, kaza yapılan yerin keşif ile tespit edilmesi gerektiğini, hukuki ve cezai haklarını saklı tuttuklarını, davanın ihbarını, hasar tarihi itibariyle işin yapımını üstlenen …. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ‘ nin davaya dahil edilmesi gerektiğini, sigortacı … Sigorta A.Ş ile … Sigorta A.Ş’ ye davanın ihbarını, husumet yokluğundan davanın reddini, haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddini, yargılama ve vekalet ücretlerinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davalıların kazı çalışması sırasında davacıya ait tesisata zarar verip vermediği, tarafların kusur durumu, davacının zararının tespiti ve davacının başlattığı icra takibine davalıların itirazının haklı olup olmadığı, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince dava … … İnşaat San ve Tic. Ltd Şti, … Sigorta A.Ş ile … Sigorta A.Ş’ye ihbar edilmiştir.
İhbar olunan … Sigorta A.ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın davacı tarafın açmış olduğu tazminat davasını … Sigorta A.Ş’ ye ihbar ettiğini, davayı ihbar eden tarafın bahsedilen sigorta şirketine bağlı olmadığını ihbarın reddinin gerektiğini, dava ile ilgili delillerin müvekkil şirkete tebliğ edilmesi gerektiğini, şirketin ihbar edilen taraf olduğundan aleyhe doğrudan hüküm kurulamayacağını, sigortalı aleyhine hüküm kurulabileceğini, davacı tarafın kaza nedeniyle sigortalıyı sorumlu tuttuğunu ve bunu ispat etmesi gerektiğini, davacının istediği meblağın fahiş olduğunu, bilirkişi tetkikatı yapılması gerektiğini ve raporların tebliğini istediğini, ihbarı kabul etmemek kaydıyla müvekkil şirketin ihbar tarihinden itibaren yasal faizle ve poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, müvekkilinin ihbar edilen olduğunu taraf olmadığını ve haklarında doğrudan hüküm kurulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan … … Sigorta A.ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin nezdinde talep konusunu kapsayan bir poliçeye rastlanmadığını, talep poliçe teminatına dahil olmadığından davanın müvekkil şirkete ihbar edilmesinde fayda olmadığını, açıklanan nedenlerle müvekkil şirketin sorumluluğunda olmadığını, müvekkil şirkete ihbar dilekçesi nedeniyle hukuki sorumluluğu kabul etmediklerini, Türk Ticaret Kanunu hükümleri gereği sigorta mukavelesi mucibince mesuliyetin mevcut olup olmadığını, ama müvekkil şirketin de taraf olacağı dava neticesinde tespit edilebileceğini, bu nedenle şirketin davaya dahil edilmemesini, taraf olmadığından aleyhine bir hüküm tesis edilemeyeceğini, ihbar talebin reddini, yargılama, masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan … … … İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin ihbara cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER;
…. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosya aslı celp edilmiştir.
… … Belediye Başkanlığı Alt Yapı Koordinasyon Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak dava konusu olaya ilişkin kazı ruhsatı dosyası celp edilmiştir.
… … … A.Ş’ye müzekkere yazılarak dava konusu olaya ilişkin hasar hesaplama dökümanları celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 31/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; zararın davalıların eylemleri ile gerçekleştiği, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu olayı yerinde davalıya ait alt yapı ekipmanlarının bulunduğu, davacıya ait alt yapıya müdahale edilmeden davalıya ait alt yapıya müdahale edilebilmesinin mümkün olduğu, davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği, davacının %30, davalılardan … İnşaat Asfalt Taah. Ve Tic. A.Ş. + … İnşaat San. Ve Tic. A.Ş İş Ortaklığı %70 oranında kusurlu olduğu, diğer davalı … Genel Müdürlüğü’nün dava konusu işlerde işveren konumunda olduğu, davalı … İnşaat San. Tİc. A.Ş ile … İnş. Asfalt Taah. Tic. A.Ş İş Ortaklığı tarafından Avrupa 1. Bölge Abone İşleri Daire Başkanlığı içme suyu ve atık su yapım bakım onarım işi işi kapsamında İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü uhdesinde içme suyu ve atık su hatlarının bakım, onarım ve işletmesine yönelik saha çalışmaları yapıldığı, kazı çalışmalarında sorumluluğun yüklenicide olmasının gerektiği, bu nedenle … Genel Müdürlüğünün kusurunun olamayacağı, meydana gelen zarar miktarına ilişkin …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosya da oluşan zararın KDV dahil 169,49TL ve 6,52TL faiz olmak üzere toplam 176,01TL olarak hesaplandığı, söz konusu tutardan davacının %30 oranında 176,01TL x %30 = 52,80TL, davalı … İnşaat Asfalt Taah. Ve Tic. A.Ş. + … İnşaat San ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı %70 oranında 176,01TL x %70= 123,20TL tutarında sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 13/12/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; zararın davalıların eylemleri ile gerçekleştiği, …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasına konu olay yerinde yerinde, davalıya ait alt yapı ckipmanlarının bulunduğu, davacıya ait alt yapıya müdahale edilmeden, davalıya ait alt yapıya müdahale edilebilmesinin mümkün olduğu, davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği, davacının %30, davalılardan … İnşaat Asfalt Tahh.ve Tic.a.ş ile … İnşaat San Ve Tic.a.ş. İş Ortaklığı %70 oranında kusurlu olduğu, diğer davalı … Genel Müdürlüğünün dava konusu işlerde işveren konumunda olduğu, davalı … İnş.San.Tic. A.Ş. İle … İnş. Asfalt Taah,tic.A.Ş. İş Ortaklığı tarafından “Avrupa 1. Bölge Abone İşleri Daire Başkanlığı içme suyu ve Atık su Yapım, Bakım ve Onarım İşi ” işi kapsamında İstanbul Su ve Kanalizasyon Idaresi Genel Müdürlüğü uhdesinde içme suyu ve atık su hatlarının bakım, onarım ve işletilmesine yönelik saha çalışmaları yapıldığı, kazı çalışmalarında sorumluluğun yüklenicide olmasının gerektiği, bu nedenle … Genel Müdürlüğünün kusurunun olamayacağı, meydana gelen zarar miktarına ilişkin …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyada oluşan zararın KDV dahil 169,49 TL ve 6,52 TL faiz olmak üzere toplam 176,01 TL olarak hesaplandığı, söz konusu tutardan, davacı %30 oranında 176,01 TL x%30 =52,80 TL, davalı … İnşaat Asfalt Tahh.ve Tic.A.Ş. İle … İnşaat San ve Tic.a.ş. İş Ortaklığı %70 oranında 176,01 TL x %70 = 123,20 TL tutarında sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, tacirler arasında meydana gelen haksız fiil sebebi ile uğranılan zararın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazların İİK 67. maddesine göre iptali talebidir.
13.06.2019, tarihinde davalıların yaptığı kazı çalışması sebebiyle davacıya ait tesislere zarar verildiği, dosyada bulunan hasar tespit tutanağı ve fotoğraflar ile sabittir. Oluşan zarar sebebi ile davacı tarafından kablo onarımı yapıldığı ve zararın giderilmesi için davalılara karşı icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe itirazları üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Davalılar … İnşaat A.ş ve … A.ş Şirketlerinin kazı yaparak davacıya ait alt yapıya zarar verdiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalılar, gerekli tedbirleri almadıkları için kusurludur. Bu sebeple 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu md. 49 daki haksız fiil hükümlerine göre meydana gelen zarardan hukuken sorumludur. Diğer davalı … Genel Müdürlüğü ise, davalıların yüklenici olduğu alt yapı işinin ihale edeni, dolayısıyla asıl işveren konumunda olup meydana gelen zararın gerçekleşmesine sebep olan sözleşmesel ilişkinin tarafı konumundadır. Bu sebeple meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunmaktadır.
… Kablo Tesis Teknik Şartnamesinde; “Kablo kanalının en az 80 cm derinlikte açılması, kanal dibine kum serilmesi, kablonun döşenmesi, kablonun üzerine kum serilmesi, kumun üzerine aralık bırakmadan koruyucu tuğla yerleştirilmesi, ikaz bandının serilmesi, tuvanenin doldurulması, kaplamanın yapılması, zeminin eski haline getirilmesi, kablo güzergahına ikaz lehaları çakılması” hükümleri yer almıştır. Dosyadaki arıza yeri fotoğraflarının incelenmesinden; dava konusu hasarların oluştuğu mahalde; davacı şirketin kabloyu yüzeye çok yakın döşediği, kablonun üzerine koruyucu tuğla koymadığı, ikaz bandı sermediği, kablo güzergah boyunca ikaz levhaları çakmadığı anlaşıldığından hasarlanan kablonun, … Kablo Tesis Teknik Şartnamesine uygun tesis edilmemiş olduğu anlaşılmaktadır. Davacı şirket, davalılara nezaretçi ve kablo planlarını vermemiştir. Kazı yapan davalılar ister istesin ister istemesin davacı şirketin kablo planlarını ve nezaretçi vermesi gerekir. Dosya içeriğinden, davacı şirketin, davalılara nezaretçi ve kablo planlarını vermediği anlaşılmaktadır.
Bu sebeple, hasarın oluşmasında davacı şirketin %30 müterafik kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi kök ve ek raporunda; icra takiplerine konu olaylarda kablo onarım bedellerinin, davalıların kusur oranı dikkate alındığında sırasıyla tespit edildiği, … Birim Fiyatlarına; malzeme ve montaj bedelleri, araç ve personel giderleri, yüklenici karı ve genel giderlerden oluşan %25lik kısım dahil olduğundan davacının araç ve personel bedeli ve etüt ve koordinasyon bedeli talep edemeyeceği belirtilmiştir. İşbu bilirkişi raporu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Davacı taraf davalılardan eşik kesinti bedeli ve dağıtılamayan enerji bedeli talep etmiş ise de; davacının bunu talep edebilmesi için, davalıların sebep olduğu ve yönetmeliğe göre belirli süreleri aşan kesintiden dolayı kullanıcılarına tazminat ödemesi gerekmekte olup, davacı taraf bu ödemeye ilişkin bilgi ve belge sunmamıştır, bu sebeple davacının bu taleplerinin reddi gerekmektedir.
Her ne kadar davacı taraf, onarımların hizmet alım sözleşmesi çerçevesinde 3. Kişi tarafından yapıldığını, bu şirkete ödeme yapıldığını beyan etmiş ise de; onarımlar, hizmet alım sözleşmesi ile yüklenicisine götürü usulle yaptırıldığından; hasarların cinsi, sayısı ve kimin sebep olduğundan bağımsız olarak yükleniciye her ay sabit bir bedel ödendiğinden ve yukarıda belirtildiği üzere araç ve personel bedeli, … Birim Fiyatlarına dahil olduğundan davacının araç ve personel bedeli talebinin davalılardan tahsili talebi kabul edilmemiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacının davaya konu haksız fiillerden dolayı talep edebileceği zarar miktarının; malzeme bedeli ve olay tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizden ibaret olduğu, hasarın meydana gelmesinde %30 oranında kusurlu olduğu anlaşılmakla; sonuç itibarı ile davacı tarafça başlatılan ilamsız icra takibine davalıların yaptığı itirazın kısmen haksız olduğu sabit görülerek davanın kısmen kabulüne ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalıların …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile; takibin 123,20TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan alınması gereken 80,70TL harçtan peşin alınan 59,30TL’nin mahsubu ile eksik 21,40TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA;
4-Davacı tarafından yatırılan toplam 127,10TL (59,30TL BH, 59,30TL PH, 8,50TL VSH, ) harcın davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 1.340,00TL (900,00TL bilirkişi ücreti, 440,00TL posta ve müzekkere masrafı, ) yargılama masrafının davanın kabul red oranına göre takdiren 53,78TL’sinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE;
6-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan …’a 1.360,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.360,00-TL arabuluculuk ücreti’nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13’a göre davadaki red ve kabul oranına göre hesaplanan 54,59TL’nin davalıdan, 1.305,41TL’nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Davalı … Genel Müdürlüğü tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 89,60TL yargılama masrafının davanın kabul red oranına göre takdiren 86,00TL’sinin davacıdan alınarak DAVALI … GENEL MÜDÜRLÜĞÜNE VERİLMESİNE;
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 123,20TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.946,41TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALILARA VERİLMESİNE,
10-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır