Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2021/833 Esas
KARAR NO:2022/544

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:23/12/2021
KARAR TARİHİ:27/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı Bankanın … kredi müşterisi olduğunu belirek davalı … Malları iç ve dış Ticaret Ltd.Şti. lehine diğer davalılar … ve … …’nun müşterek borçlu/müteselsil kefaletiyle krediler kullandırıldığı, kullandırılan kredilerin geri ödemelerinin yapılmadığını belirterek üzerine borçlulara ait kredi hesapları kat edilmek zorunda kalındığını ve alacaklarının muaccel hale geldiğini, bunun üzerine müvekkili olan
banka alacağını tahsili amacıyla davalı/borçlular hakkında ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı/Borçlular tarafından haksız ve mesnetsiz olarak işbu icra takibinde ödeme
emrine,borca ,faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğini belirterek takibin durdurulmasına karar verildiğini, mezkur icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazların iptali istemi ile huzurdaki davanın açılma zorunluluğu doğduğunu, borçlular tarafından dava şartı olması sebebiyle arabuluculuk başvurusu yaptıklarını ancak davalılar ile yapılan müzakereler neticesinde anlaşma sağlanamadığını, dava konusu alacağın bağlı olduğu sözleşmelerin ilgili maddelerinde ,temerrüt halinde uygulanacak temerrüt faiz oranları ve eklentileri açıkça yazılı olduğunu, davalı bu hükmün açıkça yer aldığı sözleşmeleri imzaladığını ve buna dayalı olarak kredi kullandırıldığını, davalının itiraz dilekçesi incelendiğinde görüleceği üzere itirazına temel teşkil eden esaslı hiçbir unsur içermediğini, tamamen genel geçer soyut ifadeler kullanılmak suretiyle itiraz edildiği açık olduğu, itiraz dilekçeleri kapsamında cevap verilecek husus bulunmadığını, sonuç olarak borçluların itirazının, serbest iradeleri ie imzaladığı kredi sözleşmeleri içeri ile banka defter ve kayıtlarındaki hesaplara aykırı olduğu ve takip konusu borcunu kötü niyetli olarak ödemediğini yapılacak yargılama sonucu sabit olacağı, bu nedenlerle davalının ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptali ile takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla devamına ve davalıları haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz etmiş olması sebebiyle %20den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etme
zaruriyeti hasıl olduğunu, davalı/Borçluların haksız,mesnetsiz ve kötü niyetli olan itirazların iptaline, takip Talebindeki kayıt ve şartların devamına,davalıların %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128’e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Genel Kredi Sözleşmesi’nden kaynaklı ve 2004 sayılı İİK md 67′ e göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası uyap üzerinden mahkememize gönderilmiş, Mahkememizce verilen 17/05/2022 tarihli celse kararı ile dosyanın bankacı bilirkişisine tevdiine, rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
22/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacı banka tarafından T.C. …. Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına konu edilen, Ticari kredi, Ticari kredili mevduat hesabı, ile ilgili olarak, davalılara iade-i taahhütlü … barkodlu ihtarnamenin 9/06/2021 tarihinde keşide edildiği, şubesi ile muhataplardan Talih Dayanklı Tüketim Mallar arasında tanzim ve imza olunan kredi sözleşmesine kredi kartı/krediler açıldığı ve kullandırıldığı, Diğer Muhataplar ise kredi sözleşmelerinin müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzalanmış olduklarından işbu borcun ödenmesinden sorumlu bulunduğu, 9/06/2021 ihtarname tarihi itibarıyla ;20.164,86TL anapara,1.754,34TL birikmiş faiz,işbu faiz üzerinden hesaplanan 65,37TLBSMV olmak üzere toplam 21.984,57TL Kurtaran Hesap(KMH)ödenmemiş borcunuz bulunduğu, işbu kredili mevduat ürünün gecikmesinden dolayı tüm ürünleriniz kat edilerek ihtarnameye konu edildiği, IHTKTIC-50.000,00 TL anapara,4.331,70TL faiz,216,57 TL BSMV,toplam 54.548,27TL ÇEK KARNESİ Toplam:16.020,00TL İşbu ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 gün içinde fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla yukarıda belirtilen hesap ekstrelerinde görüleceği üzere 9/06/2021 tarihi itibarıyla kredinizin kapatma tutarı 76.532, olan Kredi borçlarının fili ödeme tarihine kadar hesap edilecek faizi ile birlikte ödenmesini ,aksi taktirde alevhinize kanuni yollara basvurulacağını ihtar ettikleri kmh hesap alacağı yönünden inceleme değerlendirmede davacı vekilinden temin edilen … NOLU Kredili Mevduat Hesap Ekstreleri incelendiğinde … … İç Ve Dış Tic.ltd.şti için yapılan hesaplamada 8/02/2021 itibariyle asıl alacak tutarı:-20,164,86 -TL olduğu, 8/02/2021 tarihinden sonra KMH hesabına yatan herhangi bir ödeme yapılmadığı 01/06/2021 tarihi itibariyle kredinin kat edildiği alacak tutarının 20.164,86TL olduğu Kredili mevduat hesabı kredileri , mevduat hesabı üzerinden hesabın borç bakiye vermesine olanak veren borçlu cari hesap şeklinde işletilen krediler olup, kredinin bu türde işletilmesi için mevduat hesabıyla ilişkili ve/veya ilintili olması gerekli ve yeterlidir. 2-ıhtktıc-taksitli kredi yönünden yapılan hesaplama
takip tarihi itibarıyla alacak tutarı hesaplaması aşağıda yapılmıştır. … … iç ve dış tic.ltd.şti için yapılan hesaplamada … … iç ve dış tic.ltd.şti ne 12/05/2020 tarihinde,50.000,00TL anapara tutarlı 12 ay vadeli, ilk taksit ödeme tarihi 12/01/2021 tarihli %0,6250 akdi faiz oranlı … nolu kredinin tahsis edildiği, 12/05/2020 tarihinde kullandırılan krediye hiç ödeme yapılmadığı, 12/05/2022 görüşüne varılmıştır. görüşüne varılmıştır. kullandırım tarihi itibarıyla asıl alacak tutarı 50.000,00TL olduğu, Genel kredi sözleşmesinde , Kredi Alan ,işbu sözleme ve diğer Finansman Belgelerinden doğan borçları gününde ödemediği taktirde ,temerrüdün doğduğu tarihten bunları Bankaya ödeyeceği tarihe kadar geçecek günler için yetkili mercilerce veya Banka tarafından ödünç para verme mevzuatına göre tespit edilmiş en yüksek kredi faiz oranına veya ileride arttırıldığı taktirde en yüksek kredi faiz oranına ,bu oranın %50 sinin ilavesi suretiyle bulunacak ora üzerinden temerrüt faizi ve ona ilişkin BSMV yi ödemeyi kabul ve taahhüt eder,hükmünde olduğunun anlaşıldığı,hükmünde olduğu görüldüğünden, Buna göre davacı bankadan temin edilen TCMB ye bildirilen azami kredi faiz oranlarına, göre yapılan asıl alacak hesaplaması, (27,36 x 1,50=%35,568 olup ,takipte %34,10 talep edildiği,talebe bağlılık ilkesine göre %34,10 olarak hesaplama yapılmıştır) Toplam= 56.778,92 ‘dir. Davacı Banka … A.Ş ile kredi asıl borçlusu … Tüketim Mallar İç Ve Dış Tic.ltd.şti firması ile Genel Kredi Sözleşmesi ve ek sözleşmelerin imzalanmış olduğunun görüldüğü, Genel Kredi Sözleşmesi Sözleşme Borçlu Sözleşme Tarihi 03/01/2020 100.000,00-TL Tutarı Borçlu … … Müteselsil Kefil … …
Davalı borçlu … … İÇ VE DIŞ TİC.LTD.ŞTİ’den Takip tarihi itibariyle talep edilebilecek Alacak tutarı, Asıl alacak 51.922,73 İşlemiş faiz 6.504,33 Takip tarihi itibariyle toplam alacak tutarı 58.427,06 TL olarak hesaplanmıştır. Müteselsil Kefil … dan Takip tarihi itibariyle talep edilebilecek Alacak tutarı, Asıl alacak 51.922,73 İşlemiş faiz 6.504,33 Takip tarihi itibariyle toplam alacak tutarı 58.427,06 TL olarak hesaplanmıştır. Müteselsil Kefil …’dan Takip tarihi itibariyle talep edilebilecek Alacak tutarı, Asıl alacak 51.922,73 İşlemiş faiz 6.504,33 Takip tarihi itibariyle toplam alacak tutarı 58.427,06 TL olduğu görüşüne varılmıştır.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlıkta; Davacı …Ş. İle davalı … Tüketim Ltd. Şti. arasında 03/01/2020 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalanmış olup; diğer borçlular davalı … ve davalı … 100.000,00 TL limit dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla sözleşme imzalanmıştır. Taraflara usulüne uygun kat ihtarının tebliğ edildiği ve borcun muaccel olduğu, aldırılan bilirkişi raporuyla davalı yanların sorumluluk miktarı tespit edilmiş olup; davalı yanlarca da ödeme olgusu ispat edilemediği anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü ile; …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 51.922,73-TL asıl alacak, 6.504,33-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 58.427,06-TL üzerinden aynı koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
…. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 51.922,73-TL asıl alacak, 6.504,33-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 58.427,06-TL üzerinden aynı koşullarla devamına,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 3.991,15-TL nispi karar harcının peşin alınan 1.207,75 TL harçtan mahsubu ile eksik 2.783,40-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Davacı tarafından yargılama esnasında yapılan toplam 1.559,35-TL ( 900,00-TL BK ücreti, 659,35-TL tebliğler ve posta ) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren hesaplanan 911,09-TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 1.275,55-TL ( 59,30-TL BH, 1.207,75-TL PH, 8,50-TL VSH ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.348,33-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan …’a 1.360,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.360,00-TL arabuluculuk ücreti’nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13’a göre davadaki red ve kabul oranına göre hesaplanan ‭794,60-TL’nin davalıdan, ‭‭565,4‬0-TL’nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/09/2022

Katip … Hakim …