Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/832 Esas
KARAR NO:2023/136

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:22/12/2021
KARAR TARİHİ:22/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davalı-Borçluya ait … plakalı araç ile muhtelif tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapmış olup geçiş ücretinin tahsili amacıyla borçlu hakkında yukarıda bildirilen esas numarası ile ilamsız takibe girişilmiş ancak itiraz üzerine takibin durduğunu, Davalı-Borçlu aleyhine başlatılan …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında asıl alacak; geçiş ücreti ile geçiş ücretine ek olarak geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza eklenerek belirlenmişse de bahse konu yasa gereği asıl alacak içinde yer alan geçiş ücretine ek ceza 4 katına indirildiğini, uyuşmazlık konusu takibe konu alacak miktarında yasa gereği azalma meydana geldiğini, davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde müvekkil şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezaları 10 katından 4 katına indirildiği, Davalı-Borçluya ait … plakalı araçlar ile 25.11.2016- 05.08.2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin 59 adet ihlalli geçiş yapıldığını, işletme hakkı Müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç Sahiplerine, İhlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verildiğini, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği, Geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası, işlemiş faiz ve KDV alacağının tahsili amacıyla 20.11.2017 tarihinde icra takibi başlatıldiğini, Davalı- Borçlu tarafından ödeme emrine 29.12.2017 tarihinde süresi içinde “borca, faize, ferilerine ve yetkiye” itiraz edidiği, ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiği, Davalı-Borçluya ait plakaya tanımlı HGS/OGS hesaplarına ilişkin provizyon sorgusu kontrolü yapıldığı ve geçişlere ilişkin provizyon sorgusunun “Banka tarafı timeout oldu, Banka tarafı timeout oldu/ OGS’ de tanımlı olmayan plaka, İptal ürün, Kayıt bulunamadı, Kayıt bulunamadı/ OGS’de tanımlı olmayan plaka, Referans no tekrar geldi, Ürün bakiyesi yetersiz, Ürün bakiyesi yetersiz/ OGS’ de tanımlı olmayan plaka” sonuçları ile döndüğü anlaşıldığı, Hesabı müsait olmayan, gişeden manuel olarak ödenmeyen ve geçişe ilişkin banka provizyon sorgusu olumsuz dönen davalının OGS/HGS etiketinden geçiş ücreti çekilememiş ve ücreti ödenmeyen geçişleri için geçiş ücreti ve bu geçiş için yukarıda açıklandığı üzere ceza bedeli borçları tahakkuk ettirdildiği, hesabı müsait olmayan, gişeden manuel olarak ödenmeyen ve geçişe ilişkin banka provizyon sorgusu olumsuz dönen davalının OGS/HGS etiketinden geçiş ücreti çekilmediği ve ücreti ödenmeyen geçişleri için geçiş ücreti ve bu geçiş için yukarıda açıklandığı üzere ceza bedeli borçları tahakkuk ettirildiği, yapılacak olan hesaplamayla da Müvekkil Şirket kanuna uygun olarak ihlalli geçiş ücreti tahakkuk ettirmiş ve cezai yaptırım uygulanmış olduğu ücret ödemeden Geçiş Yaptığı Tespit Edilen Araç Sahiplerine İlişkin fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, Öncelikle haksız yetki itirazının Reddine, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası kapsamında 1.816,75 TL geçiş ücreti ve 6.287,40 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 8.104,15 TL asıl alacak, 509,87 TL işlemiş faiz ve 91,78 TL KDV olmak üzere toplam 8.705,80 TL üzerinden İTİRAZIN İPTALİ ile takip talebinde gösterilen şartlarda devamına, hüküm kurulan işlemiş faize 3065 sayılı KDV Kanunu gereğince %18 KDV uygulanmasına, davalı-Borçlu tarafın İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20′ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalı-Borçlu tarafa yükletilmesine, karar verilmesini Davacı-Alacaklı adına talep edilmiştir.
Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; İşletmesi davacıya ait olan köprü ve otoyollarda yapılan ihlalli geçişler nedeniyle alacaklı olunduğu iddiası ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali isteminden ibaret olduğu görüldü.
DELİLLER:
…. İcra Müdürlüğünün, … esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
Türkiye Noterler Birliği Başkanlığından, … plakalı araçların trafik sicil kayıtlarının celp edilmiştir.
…. İcra Müdürlüğün’den … esas sayılı dosyası celp edilmiştir,
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 11/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının, 6001 sayılı yasa BAM ve yaygın Yargıtay kararları gereği davalıdan 1.816,75 TL Geçiş Bedeli, yasa gereği dört katı Geçiş Cezası 6.287,40 TL olmak üzere toplam 8.104,15 TL asıl alacak 509,87 TL işlemiş faiz ve VUK 24/c maddesi gereği faiz üzerinden %18 KDV 91,78 TL olmak üzere toplam 8.705,80 TL ile takip tarihinden itibaren asıl alacak 8.705,80 TL üzerinden yıllık %9,75 işlemiş faizi değişen oranlarda ve işleyecek faiz için %18 KDV talep edebileceği, nihai hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu sonuç ve kanaatine varmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, davalı tarafından geçiş ücretleri ödenmeksizin yapılan ihlalli geçişler nedeniyle, geçiş ücreti, para cezası, faiz ve KDV’nin tahsili için davacının başlattığı icra takibine, davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun “Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali” başlıklı 30/5.maddesi gereğince; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (on katı ibaresi 16/5/2018 tarih ve 7144/18 maddesi ile 4 katına düşürülmüştür.) Anılan özel kanun uyarınca işlettiği köprü ve otoyoldan ücret ödemeden geçiş nedeniyle 15 gün içinde HGS/OGS hesabından tahsil edilemeyen ücreti talep hakkı olan davacı şirketin, kanunda düzenlenen ve idari para cezası değil özel kanundan kaynaklanan ceza niteliğindeki 4 katı cezayı talep hakkı bulunduğu, ihlalli geçişe ilişkin muhataba ayrıca bir tebliğ yapılması gerektiğine dair kanunda bir hüküm de bulunmadığı, borcun ödeme zamanının kanunda düzenlendiği anlaşılmakla, davacının alacak talep hakkı bulunduğu, davalının işlettiği araçlara ilişkin HGS/OGS bakiyelerinin mevcudiyetini ve yeterliliğini kontrol ve ödeme yükümlülüğü bulunduğu,alınan bilirkişi raporunda davalının sorumlu olduğu araçların 59 adet ihlalli geçiş yaptığının tespit edildiği, davalının ödenmemiş geçiş ücretinden dolayı 1.816,75 TL asıl alacak ve 6.287,40 TL gecikme cezası olmak üzere 8.104,15 TL borcunun bulunduğu yönünde rapor düzenlemiş, mahkememizce rapora itibar edilerek bu miktar alacak üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, davacı vekili tarafından her ne kadar işlemiş faiz ve KDV talebinde de bulunulmuş ise de yanlar arasında, otoyol işletmecisi ile sürücü arasında sözleşme benzeri ilişki mevcut olup takipten önce işlemiş faizin istenebilmesi için temerrüt ihtarı zorunlu olup davalının temerrüde düşürüldüğüne dair dosyamızda delil bulunmadığından faiz talebi ile faiz üzerinden hesaplanacak KDV talebinin reddine, alacak likit olmadığında icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-…. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 8.104,15 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 553,59 TL nispi karar harcının, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile geri kalan 494,29 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 8.104,15 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 601,65 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 127,10 TL (59,30 TL BHV, 8,50 TL VSH, 59,30 TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7- Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 1.060,05 TL (60,05 TL tebliğler ve posta, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 986,79 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
8-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davadaki kabul ve red oranına göre; 91,23 TL’sının davacıdan, 1.228,77 TL’sının davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2023

Katip …
E-İmzalıdır

Hakim …
E-İmzalıdır