Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/243
KARAR NO :2022/345

DAVA:Tespit
DAVA TARİHİ:21/05/2020
KARAR TARİHİ:02/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu’na … sicil no ile kayıtlı … Dış
Ticaret Ltd. Şti 2 ortaklı olup müvekkili …’in % 20, davalı …’in % 80 hisse sahibi olduğunu; münferiden temsil yetkisinin de 05.03.2009’dan bu yana davalı …’te olduğunu, taraflar arasında güven ilişkisi sona erdiğinden, kârdağıtılmadığından, bilgi alma ve inceleme haklarının kullanılmasına izin verilmediğinden, genel kurul toplanmadığından ve toplanması için yaptıkları çağrı da sonuçsuz kaldığından, şirketin iş ve işlemlerinden ve ayrıca kamusal (vergi vs.) borçlarından ve hakkında adli-idari herhangi bir süreç olup-olmadığından vs. haberleri olmadığından……. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… E. sayılı dosyasında şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesi talepli dava ikame ettiklerini, davanın halen derdest olduğunu, işbu tespit davasını ikame ederek yapılacak bilirkişi incelemesi ile elde edilecek tespitlere nazaran davalı aleyhine eda davasını ikame etmeleri gerekip gerekmediğinin , böyle bir hakları var ise davalı tarafından verilen zararın doğrundan mı dolaylı bir zarar olup-olmadığının tespitini talep etmeleri gerektiğini,eda davası ikame etmekte hukuki yararın varlığı dava şartı olmakla henüz davalı yöneticinin usule gelen zararlardan olan sorumluluğunun net olarak bilinmediği bir aşamada eda davası açmalarının usul ekonomisine de aykırı düşeceğini, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… E. sayılı dosyasında şirketin fesih ve tasfiyesine ilişin ikame ettikleri dava da işbu tespit davalarına engel olmadığını, zira, ortada henüz …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce tesis edilip kesinleşen bir karar bulunmamakla ve hatta bu tespit davalarında ulaşılacak sonuca nazaran diğer davanın da etkilenmesinin söz konusu olabileceğini, tüm bu nedenlerle tespit davalarının kabulü ile, İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu’na … sicil no ile kayıtlı … Dış Ticaret Ltd. Şti’nin 2010 yılından itibaren tüm defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle, şirketin uğradığı zarar ve ziyanda davalı yönetici …’in ortaklığın mal varlığını azaltan veya kötüleştiren yasa ve ana sözleşme hükümlerine aykırı davranışlarının ve böylece sorumluluğunun bulunup-bulunmadığının, sorumluluğu var ise neden kaynaklandığının kast/kusur durumunun, zarardan ne derece sorumlu tutulması gerektiğinin, verilen zararın doğrudan mı dolaylı mı zarar olduğunun tespit edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; Davalının %80 ve davacının ise %20 oranında pay sahibi olduğu … Dış Tic.Ltd.Şti.nin şirket müdürü olan davalı … kasti ya da ihmali bir davranışı ile sebebiyet vermediğini, bu nedenle hukuki dayanaktan yoksun olarak açılmış davanın reddine karar verilmesi gerektiğini. … Dış Tic. Ltd. Şti.’nin zarara uğramasında ise kusurun tamamen davacıya ait olduğunu, başlangıçta … Dış Tic.Ltd.Şti.’de Bağ-Kurlu olarak görünen davacı 2013 yılında …’in piyasadaki borçlarının ortaya çıkması ve alacaklıların şirkete yönelmesi ile davacı kendi isteği ile fiili olarak şirketten ayrıldığını, davalı şirketin yetkilisi olan diğer ortak …’in tüm çağrılarına rağmen kendisi ortak olan şirketin faaliyetlerine icabet etmediğini, uzun süreden beri Şirket Genel Kurulunun yapılmadığı ve Şirket Kayıtlarını inceleme taleplerine izin verilmediği yönündeki davacı iddialarını kabul etmediklerini, şirketin oluşan zararından ve vergi borcundan dolayı davalının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, alacakların piyasadan tahsil edilmemesinden dolayı davalının kanundan ya da sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediği şeklinde değerlendirilmesinin haklı bir dayanağının bulunmadığını, davalı şirket adına alacakları tahsil etmek için icra takipleri yapmış ancak işbu takiplerin semeresiz kaldığını, dolayısıyla bu durumda davalıya izafe edilecek bir kusurun bulunmadığını, bu nedenle oluşan şirket zararında TTK’nun 553. Maddesi uyarınca davalının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyası, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü cevabi yazısı, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, … Vergi Dairesi cevabi yazısı, ….Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, davalının, dava dışı … Şirketi’ne yönetici sıfatına sahip olup …. ATM’nin… Esas sayılı tasfiye davasında şirketin zararının tespit edilmesi nedeniyle bu zararın oluşumunda davalının sözleşmeye ve yasaya aykırı eylemlerinin olup olmadığı, varsa zararın oluşumunda hangi oranda sorumlu olduğu hususunda yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti dosyaya sunduğu 10/05/2022 tarihli raporda ” Yapılan işlerden dolayı idareye ödenmesi gereken mali yükümlülükler
olduğundan, … Dış Tic.Ltd.Şti.’nin “tarh edilen vergiler” açısından bir zararın oluşmadığı, – … Dış Tic. Ltd. Şti.’nin “kesilecek vergi ziyaı cezaları” açısından zararının oluştuğu; sahte faturalar, davalı …’in tek müdür olduğu dönemde kesilmesi nedeniyle, davalının kusurlu olduğu ve kusurlu davranışları sonucunda … Dış Tic. Ltd. Şti.’ye verilen zarardan davalının TK m. 553vd. hükümleri gereği sorumlu tutulabileceği kanaatine varıldığı ” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan davanın limited şirket müdürünün şirkete verilen zarardaki kusurunun tespiti istemine ilişkindir.Dava dışı ve tarafların ortağı oldukları … Dış Tic. Ltd. Şti.04/05/2004 tarihinde kurulmuş 2009 yılındaki hisse devri sonrasında davacının şirkete % 20, davalının % 80 oranında hissedar oldukları, … ‘in 24/02/2009 tarihinden itibaren 25 yıllığına şirket müdürü ve yetkilisi olarak atandığı getirtilen sicil kayıtları ile sabittir.Davacı ortak,şirketin feshi davası sırasında tespit edilen zarardan dolayı davalı müdürün sorumluluğunun olup olmadığını,şirketin malvarlığını azaltıcı esas sözleşmeye aykırı davranışları olup olmadığı,kasdi kusurunun olup olmadığı yönünde tespit isteminde bulunmuştur.TTK 644/1-a …yollaması ile TTK 553 mad’nin limited şirket müdürleri hakkında da uygulanması gerekmekte olup TTK 553 …de ” Kurucular,yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurları ile ihlal ettikleri taktirde hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar ” hükmünü içermektedir.Bu kanun maddesiyle yöneticilerin kusur sorumluluğuna gidilebilmektedir.Buna ek olarak TTK 626/1 mad’de şirket müdürleri için objektif özen yükümlülüğü getirilmiş olup görevlerini özen göstererek yerine getirmek ve şirketin menfaatlerini dürüstlük kuralı çerçevesinde gözetmekle yükümlüdürler.Müdürün kusurunu ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığını ispat yükü somut davada davacı ortak üzerindedir.Dosyaya getirtilen şirketin feshi dosyası,diğer mahkeme ve icra dosyaları, Vergi Müfettişi raporları hep birlikte gözönüne alındığında şirketin borca batık durumda olmasa bile sürekli zarar etmekte olduğu ve bu nedenle özvarlığını yitirme noktasına gelmiş olduğu, şirketin 2016, 2017, 2018, 2019 ve 2020 yılları içerisinde sahte fatura tanziminden dolayı elde ettiği komisyon gelirlerinden Kurumlar Vergisi, KDV , geçici vergi vb.kesilecek vergi ziyaı cezalarının mevcut olduğu, bunun yanı sıra tarh edilen vergi borçlarının şirkete mali külfet oluşturacağı, davalının 2009 yılından beri tek müdür ve yetkili olduğu da dikkate alındığında şirkete verilen zarardan dolayı kusurlu olup özen yükümlülüğünün yerine getirilmemiş olduğu, TTK 553 …kapsamında kusurlu olan davalı müdürün verilen zarardan sorumlu olması nedeniyle açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
… Dış Ticaret Limited Şirketi müdürü olan davalı …’in kesilecek vergi ziyaı cezaları yönünden TTK 553 Md. Uyarınca şirkete verilen zarardan dolayı kusurlu olduğunun tespitine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 80,70 TL nispi karar harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,3‬0 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 3.867,6‬0 TL’nin ( 54,40 TL Başvurma Harcı, 7,80-TL Vekalet Suret Harcı, 54,40 TL Peşin Harç, 151,00 TL tebliğler, 3.600,00 TL bilirkişi ücreti.) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK 333. Md. Gereğince taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/06/2022
Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …