Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/823 Esas
KARAR NO:2022/501

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:20/12/2021
KARAR TARİHİ:13/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … … Ltd. Şti. ile müvekkili şirket arasında kurumsal hizmetine ilişkin 17.03.2020 tarihinde … hizmet numaralı taahhütlü … …Limitsiz 35 GB Abonelik Sözleşmesinin akdedildiğini, ekte sunulan Sözleşme uyarınca davalı borçlunun, almış olduğu hizmet karşılığında her bir fatura dönemindeki kullanım bedelini son ödeme tarihinden önce ödeme edimi ile bağıtladığını, davalıya ait … hizmet numaralı internet erişimine ilişkin aşağıdaki faturaların karşılığı olan bedellerin ödenmediğini, 20.01.2020 son ödeme tarihli, 65,00-TL bedelli fatura, 20.02.2020 son ödeme tarihli, 64,75-TL bedelli fatura, 20.03.2020 son ödeme tarihli, 66,25-TL bedelli fatura, 20.04.2020 son ödeme tarihli, 618,06-TL bedelli fatura davalının, müvekkili şirkete olan asıl alacak borcu toplamının 814,06-TL olduğunu, davalıdan talep edilen tüm alacakların taahhütlü abonelik sözleşmesi kapsamında kendisinin de imzalamak suretiyle kabul ettiği şartlar altında talep edildiğini, aldığı hizmetin bedelini ödemeyen ve sonunda sözleşmesi feshedilen / fesheden davalının söz konusu fatura borçları nedeniyle temerrüde düşmesini müteakip 814,06-TL değerindeki asıl alacak ve 135,16-TL değerindeki geçmiş gün faiziyle toplam 894,47-TL üzerinden … MTS dosyası aracılığıyla icra takibinin başlatıldığını, ancak davalı borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir dilekçe ile takibe itiraz ettiğini, 25.12.2020 tarihinde yapılan itiraz sonucunda takibin durduğunu, işbu itiraz dilekçesinin
taraflarınca geriye dönük dosya taramasıyla haricen öğrenildiğini, takip konusu alacağın likit bir alçak olduğunu, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali için İİK m.67 gereği işbu itirazın iptali davasının Mahkeme nezdinde ikame edilmesi gereğinin hasıl olduğunu, ekte sundukları faturalarda davalının fatura borçlarının muaccel olduğunu, ayrıca her faturada işbu geriye dönük ödenmemiş faturaların her seferinde hatırlatma başlığı altında bildirildiğini, davalının Abonelik Sözleşmesinin 24.03.2020 tarihinde feshedildiğini, davalının taahhüdü ihlal ettiğini, gecikme bedeli, taksitler toplamı olarak 618,06-TL’nin de kendisinden tahsil edilmek istenmiş olduğunu, tüm borçlarını gösteren 20.04.2020 son ödeme tarihli faturanın kesildiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle ve ekte mevcut davalı borçluya ilişkin sözleşme, fatura ve fatura ayrıntılarından sabit olduğu üzere icra takibine konu edilen alacağın hukuka uygun bulunduğunu, yukarıda açıklanan ve Sayın Mahkemece re’sen gözetilecek sebeplerle; borçlunun icra takibine yaptığı haksız itirazın iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle birlikte ödemesine karar verilmesini bilvekale talep ettiklerini iddia etmektedir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalı müvekkiline karşı … Esas sayılı MTS dosyası ile icra takibini başlattığını ve müvekkili şirketin davalı şirketin başlatmış olduğu haksız takibe süresi içinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, buna müteakiben davacı şirketin taraflarınca takibe yapılmış olan haklı borca itirazlarının iptali için müvekkili şirkete dava açtığını, her ne kadar davacı şirket 17.03.2020 tarihinde davaya konu Abonelik Hizmet Sözleşmesinin akdedildiğini belirtmiş olsa da, anılan tarihin Sözleşmenin akdedildiği tarih olmadığını, aksine dosyada mevcut Modem İade Tutanağından da anlaşılacağı üzere müvekkili
şirketin internet aboneliğini sonlandırdığı ve modemleri iade ettiği tarih olduğunu, müvekkili şirketin, davalı şirket ile Evde İnternet kampanyasından yararlanarak taahhütlü Abonelik Sözleşmesini akdettiğini, söz konusu Sözleşmede kararlaştırılmış taahhüdün bitim tarihi süresinde sona erdiğini ve taahhüdün taraflarca yenilenmediğini, müvekkilinin abonelik hizmetinden yararlandığı esnada hizmet bedellerini eksiksiz ve süresinde ödediğini, söz konusu Sözleşmenin bir abonelik sözleşmesi olduğunu, bedel karşılığında internet hizmetinin müşteriye / tüketiciye önceden kararlaştırılan şartlar çerçevesince sunulmasından ibaret bulunduğunu, işbu Abonelik Sözleşmesinin taahhütlü olarak akdedildiğini, anılan taahhüt süresinin bir yıldan uzun olduğunun görüldüğünü, davacı şirketin dava dilekçesinde belirtmiş olduğunun aksine TKHK’nın 52 maddesinin 4
fıkrası uyarınca müşterinin / tüketicinin ticari veya tüketici fark etmeksizin 1 yıldan uzun süreli olan abonelik sözleşmesini 1 yılın sona ermesinden itibaren herhangi bir gerekçe göstermeksizin ve cezai şart ödemeksizin istediği zamanda feshedebileceğinin açıkça düzenlendiğini, müvekkili şirketin 17.03.2020 tarihinde, anılan Abonelik Sözleşmesini feshetmek istediğini Abonelik Sözleşmesi Yönetmeliğinin 23. maddesi uyarınca davacı şirketin ilgili kurumuna bildirdiğini, akabinde Abonelik Sözleşmesi kapsamında edinilmiş olan modemlerin,… Modem İade Tutanağının da ibraz edilmesi üzerine 17.03.2020 tarihinde davalı şirkete hasarsız ve eksiksiz şekilde iade edildiğini, Sayın Mahkemece de takdir olunacağı üzere müvekkili şirketin 17.03.2020 tarihinde, Abonelik Sözleşmesinin feshi için gerekli her türlü işlemi usulüne uygun olarak gerçekleştirdiğini, Abonelik Sözleşmesinin müvekkili şirketçe hukuka uygun olarak feshedilmesine ve müvekkili şirketçe söz konusu hizmetten yararlanmanın sona erdirilmesine rağmen davacı şirketin, müvekkil şirkete sırasıyla 20.01.2020, 20.02.2020, 20.03.2020 ve 20.04.2020 son ödeme tarihli faturaları göndermeye devam ettiğini, müvekkili şirketin herhangi bir hizmet almadığı ve borcu olmadığından faturaların kendisine gönderilmesinde bir yanlışlık olduğu ve geçerli olmalarının mümkün olmadığı düşüncesiyle faturalara itiraz etmediğini, yukarıda arz ve izah edilen nedenler ile fazlaya dair her türlü faiz, talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; haksız ve
hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, İstanbul İcra Dairesi’nin … sayılı icra takibinin kaldırılmasına, karar verilmesini vekaleten arz ve talep ettiklerini savunmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İnternet hizmet abonelik sözleşmesinden kaynaklı ve 2004 sayılı İİK madde 67’ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, Merkezi takip sistemine kayıtlı … MTS sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizce verilen 26/04/2022 tarihli celse kararı ile dosyanın bilirkişiye verilerek rapor aldırılmasına karar verilmiş,15/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda;Davalı abone … … Ltd. Şti. unvanlı müessesenin internet erişim hizmeti sunumunda 24 ay abone kalmak yönünde taahhütte bulunması karşılığında indirim / fayda sağlayarak … …35 GB (24 Mbps’ye kadar erişim hızı) paket tipini tercih ettiği ve buna ilişkin İşte İnternete Merhaba Kampanyasından yararlandığı, internet erişim hizmeti sunumunun bitiş tarihinin 24.03.2020 olduğu (taahhüt bitiş tarihi 19.12.2020 olmasına rağmen 24.03.2020 tarihinde abonelik feshedilmiştir), 17.03.2020 tarihinde ücretlendirmenin durdurulmuş olduğu ve
24.03.2020 tarihinde aboneliğin feshedildiği, davacı satıcı veya sağlayıcı … A. Ş. unvanlı müessesenin, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun Madde 13’e aykırı bir tasarrufunun söz konusu olmadığı,
Davalı borçlu … … Ltd. Şti. unvanlı müessesenin uyuşmazlık konusu olan -4- adet Faturayı (31.12.2019 fatura tarihli, … fatura no.lu ve 20.01.2020 son ödeme tarihli – 31.01.2020 fatura tarihli,
… fatura no.lu ve 20.02.2020 son ödeme tarihli – 29.02.2020 fatura tarihli,
… fatura no.lu ve 20.03.2020 son ödeme tarihli – 31.03.2020 fatura tarihli,
… fatura no.lu ve 20.04.2020 son ödeme tarihli) ödemeyerek Abonelik
Sözleşmesindeki ve Taahhütnamedeki hak ve yükümünün gereğini yerine getirmemiş olduğu ve yine Abonelik Sözleşmesinin ve Taahhütnamenin hükümlerine aykırı hareket ettiği, bahsi geçen bu -4- adet Faturanın yerinde ve Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği Madde 16 / (1)’e uygun olduğu, Davalı borçlu … … Ltd. Şti. unvanlı müessesenin, davacı alacaklı … A. Ş. unvanlı müesseseye ödemesi gereken asıl alacak tutarı toplamının 815,09-TL (814,06-TL faturalı ana tutarlar ve faturalı gecikme bedeli tutarları toplamı + 1,03-TL faturasız gecikme bedeli tutarları toplamı) olduğu, Davalı borçlu … … Ltd. Şti. unvanlı müessesenin, davacı alacaklı … A. Ş. unvanlı müesseseye ödemesi gereken geçmiş gün faizi toplamının 75,84-TL (75,73-TL faturalı ana tutarlar ve faturalı gecikme bedeli tutarları toplamının geçmiş gün faizi + 0,11-TL faturasız gecikme bedeli tutarları
toplamının geçmiş gün faizi) olduğu, Davalı borçlu … … Ltd. Şti. unvanlı müessesenin, davacı alacaklı … A. Ş. unvanlı müesseseye ödemesi gereken toplam alacak miktarının 890,93-TL (815,09-TL asıl alacak tutarı toplamı + 75,84-TL geçmiş gün faizi toplamı) olduğu görüşüne varılmıştır. Tüm bu açıklamalar ışığında; mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuyla da davacı yanın alacak hususu tespit edilmiş olup; davalı yanca da ödeme olgusu ispat edilemediğinden; davanın kabulü ile; davalının Merkezi Takip Sistemi’nin … MTS dosyasına yaptığı itirazın reddi ile takibin aynı koşullarla devamına, asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalının Merkezi Takip Sistemi’nin … MTS dosyasına yaptığı itirazın reddi ile takibin aynı koşullarla devamına,
2-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 80,70-TL nispi karar harcından peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Arabuluculuk görüşmelerinde atanan arabulucu …’a 1320,00 TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti’nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13’a göre davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 814,06TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan toplam 1.110,60-TL’nin ( 59,30-TL BVH, 8,50-TL VH, 59,30-TL Peşin Harç,900,00-TL Bilirkişi ücreti, 83,50-TL Tebliğ ve Posta,) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olarak karar verildi. 13/09/2022

Katip … Hakim …
E-imzalıdır E-imzalıdır