Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/818
KARAR NO :2022/206

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:16/12/2021
KARAR TARİHİ:12/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında sözleşme akdedildiğini, sözleşme ile müvekkili iş güvenliği hizmeti vermeyi, davalı şirket ise bunun karşılığında işyerinde çalışan işçi sayısıyla orantılı olarak bir ücret ödeme edimini üstlendiğini, sözleşmeye istinaden müvekkilinin davalı şirkete fatura kestiğini ve davalı şirketin de bu faturaları kabul ettiğini, ancak bu faturaların 13.556,76 TL tutarındaki kısmını ödemediğini ve bu sebeple … … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın söz konusu icra dosyasına kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davalı tarafından yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali, takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin ” … Mah. … … Sok. No.1 D.5 … / …” olduğunu ve bu itibarla daanın yetkili mahkemenin ilçenin bağlı bulunduğu İstanbul Anadolu Adliyesi Ticaret Mahkemelerinde açılmasını gerektiğini, davacının hiçbir alacak iddiasını kabul etmemekle birlikte müvekkiline yöneltilmiş huzurdaki davaya konu tüm alacaklar zamanaşımına uğradığını beyan ederek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Delillerin toplanması aşamasında davacı vekili 11/04/2022 tarihinde davadan feragat ettiklerini, davalı vekili ise 11/04/2022 tarihli dilekçesi ile feragati kabul ettiklerini ve davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Davadan feragat 6100 Sayılı HMK’nın 307 maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafların kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. 6100 Sayılı HMK’nın 311 maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de 6100 Sayılı HMK’nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesap olunan 80,70-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 350,75-TL harçtan mahsubu ile artan 270,05-TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde DAVACIYA İADESİNE,
3-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan …’a 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti’nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13’a göre davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davalı tarafça talep edilmediğinden vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
7-Kullanılmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.12/04/2022

Katip …

Hakim …