Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/811
KARAR NO :2022/629

DAVA:İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ:14/12/2021
KARAR TARİHİ:18/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından İstanbul ili, … ilçesi, … mahallesi, 345 parsel 2 no’lu bağımsız bölümde bulunan … sokak no:57 … İstanbul adresindeki taşınmaz satın aldığını, anılan taşınmaz üzerindeki yapı nezdinde birtakıp mobilyaların yapılması için davalı … İnşaat A.Ş. İle eser sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşme kapsamında müvekkili şirketin davalı tarafa 23.148,15 TL ödeme yaptığını, anlaşma doğrultusunda davalı tarafından üstlenilmiş edimler gereği gibi ifa edilmediğini, söz konusu anlaşma doğrultusunda edilen ürünlerin talep edilen siparişlerden tamamen farklı bir şekilde ve müvekkili şirketin kabulüne zorlanamayacağı oranda ayıplı bir durumda teslim edildiği, bu doğrultuda davalı yüklenicinin siparişlerini özen borcuna aykırı olarak anlaşmaya uygun hazırlanamaması ve bir takım teslim edilen ürünlerin hiçbir şekilde kabul edilemeyecek oranda ayıplı olması nedeni ile … 34. Noterliği 30/07/2021 tarihli … yevmiye numaralı, ihtarnamesi gönderilerek teslim edileni geri vermeye hazır olduklarını bildirerek seçimlik hakkını kullanılarak sözleşmeden döndüklerini, davalı tarafça ihtarnamenin tebliğini takiben müvekkili şirkete iade edilmeyen bedel için…. İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, İstanbul 11. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını ve takip konusu alacağın likit olması nedeniyle %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkili şirketin adresinin … / … / İstanbul olduğu, yetkisiz yer mahkemesinde davanın açıldığını, dava konusu edilen ticari ürünlerin üretimi, pazarlanması ve edim yükümlülüğü müvekkili firmanın ticari faaliyet ve adresinin bulunduğu … / İstanbul hudutları dahilinde gerçekleştiğinden davayı görmeye yetkili İstanbul Anadolu Adliyesi yetkisi dahilinde bulunduğunu, bahse konu … İnşaat A.Ş. İle müvekkili şirketin hiçbir ilgisi bulunmadığını, davacının dilekçesinde ileri sürülen eser sözleşmesiyle de müvekkili firmanın hukuken hiçbir ilgisi bulunmadığını, davacı şirketin basiretli bir tacir sıfatıyla işbu ürünleri görerek, beğenerek ve herhangi bir ihtiraz-i kayıt ileri sürmeksizin teslim alarak ödemesi gerçekleştirildiğini, davacı şirketin mesnetsiz iddialarının bir an için doğru olduğu düşünülse dahi ileri sürülen tüm iddiaların müvekkilince üretimi yapılarak davacı şirkete bizzat teslimi yapılan ürünlerden beklenen konfor ve randımanı etkiler mahiyette olmadığı hususunun mahkememizin takdirinde olduğu, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava konusu; Eser sözleşmesi iddiasından kaynaklanan ve 2004 sayılı İİK madde 67’ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 09/05/2022 tarihli ara karar ile dosyanın mobilya uzmanı ve SMM bilirkişi heyetine verilerek, iddia ve savunma hudutları doğrultusunda dosya içeriği delil ve belgeler üzerinde davacının alacağının varlığının ve miktarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
27/07/2022 tarihli raporunda bilirkişi; davalı davacı tarafa kdv dahil 65.000 TL fatura tanzim etmiş olup ilgili fatura davacı ticari defterinde kayıtlı olduğu, davacı ilgili faturanın bedelini çeşitli tarihlerde ödediği, davacının faturadan dolayı davalıya borcunun olmadığı, dosya kapsamında yapılacak mobilya işlerine ait sipariş formu olduğu, davacı sipariş formunda belirtilen ürünlerin formda belirtildiği gıbi olmadığı, bu konuyu anlatan 30.7.2021 tarih 49666 nolu ihtar davalı tarafa gönderilmiş malların siparişlere uygun olmadığı tespit edilen hataların 3 gün içinde düzeltilmesi ve davalı tarafa yapılan 23.148 TL ödemenin iadesi talep edildiği, davacı… İcra Dairesi … esas sayılı dosya davalı aleyhine ilamsız takip başlatmış 23.424,34 TL yi davalı taraftan talep ettiği, sipariş formunda … köşe takımı ölçülerine yer verilmemiş olup, keşif mahallinde yapılan incelemede web sitesindeki yayınlanan görsellerdeki standart ölçülerlede uyumlu olmadığı, sipariş formunda tekli koltuğun ölçüsüne yer verilmemiş olduğu, web sitesindeki yayınlanan görsellerde ölçü bilgisi olmadığı, Sipariş formunda … köşe takımı ara parçasının 70 cm olarak ölçünün belirlendiği, belirlenen ölçünün en veya derinlik olduğu anlaşılamadığı, bu haliyle ürünlerde ayıp olup olmadığı hususunda kanaate varılamadığı, keşif mahallinde yapılan incelemede eni 70.cm olduğu görülen ara parçanın, köşe takımının ara bir parçası olarak yer aldığından, belirtilen 70 cm ölçünün eni olduğu hususunda kanaate varıldığı, masanın keşif mahallinde yapılan incelemede eni 80 cm-uzunluk 180 cm- yükseklik 66 cm olduğu, masanın yüksekliği sipariş formunda 70 cm olarak belirlendiği, belirlenen ölçüden 4 cm kısa olduğu, Sipariş formunda belirtilen ölçüden kısa olan masanın ölçüsündeki kısalığın ilk bakışda anlaşılamayan gizli ayıp olduğu, masanın eni ve boyu siparişe göre doğru olup yüksekliği hatalı olduğu, ürün siparişe uygun teslim edilmediği, masanın tadilat yapılarak tamir edilebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Ticari satımlarda muayene ve ihbar külfeti TTK 25/3. maddede düzenlenmiştir. Bu hükme göre “ Emtianın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde keyfiyeti satıcıya bildirmeye mecburdur. Açıkça belli değilse alıcı emtiayı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde muayene etmeye veya ettirmeye ve bu muayene neticesinde emtianın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını muhafaza için keyfiyeti bu müddet içinde satıcıya bildirmeye mecburdur.” Ancak ayıp ihbarının bu süre içinde satıcıya ulaşması şart değildir. Bu süre içinde satıcıya ulaşmasa bile alıcı haklarını korumuş olur. TTK 25/3. maddede gizli ayıbın sonradan ortaya çıkması halinde Borçlar Kanunun 198. maddesinin uygulanacağı belirtilmiştir. Borçlar Kanunun 198/3. maddesinde ayıbın sonradan ortaya çıkması halinde bildirimin derhal yapılması aksi halde alıcı malı ayıp ile beraber kabul edilmiş sayılacaktır.
Alıcı ihbar külfetini yerine getirmiş ise zamanaşımı süresi içinde Borçlar Kanununun 202 ve 203. maddelerinde kendisine tanınan hakları dava yoluyla talep edebileceği gibi zamanaşımı süresi dolsa bile kendisine karşı açılan davada ayıptan doğan defi hakkını ve seçimlik haklarını ileri sürebilir. Bu halde artık alıcının ayıpları bildiği ya da bilmesi gerektiği konusunda ispat yükü satıcıya aittir. Zira bu suretle satıcı yasal olarak kendisine düşen bir sorumluluğu reddetmektedir. Ayıp ihbarının yasal sürede yapılıp yapılmadığını kimin kanıtlaması gerektiğini bulabilmek için hukukumuzda “ispat yükü”nün nasıl düzenlendiğine bakmak gerekmektedir. ( … Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin 2019/2189 esas ve 2022/1083 karar sayılı ilamı)
Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; Taraflar arasında eser sözleşmesi nedeniyle ayıp iddasından kaynaklanan bedel iadesine ilişkin takip başlatıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine iş bu davanın açıldığı, yine taraflar arasında siparişe ilişkin yazılı bir sözleşme bulunmayıp, sipariş formunun yer aldığı, 09/06/2021 tarihli sipariş formunun incelenmesinde sipariş edilen her bir ürünün ölçülerine yer verilmemiş olup köşe takımına ilave talep edilen ürünlerin ölçülerine yer verildiği, köşe takımının ölçüleri hususunda davalı yan resmi sitesinde bilgilendirmenin yer aldığı, sipariş formunda ölçüleri bulunan siparişler dışındaki siparişlerin standart ölçülerden farklı ölçülerde sipariş edildiğine ilişkin herhangi iddia bulunmayıp, bu hususta bir itilafın bulunmadığı, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda masanın uzunluk ölçüsünde ve köşe takımı ara parçasının derinliğinde sipariş formundan farklı olarak hatalı imal edildiğinin tespit edildiği, sipariş formundaki ürünlerin masa ve koltuk takımı olmak suretiyle bir bütün olarak sipariş edildiği, bu haliyle yapılan ürünlerdeki ayıp iddiasının bir bütün olarak kabulü gerektiği ve davalı firmaya mail yoluyla ayıp ihbarının bulunduğu hususları da dikkate alınarak; davanın kabulü ile; davalının…. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın reddi ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile devamına, alacak likit ve belirlenebilir olmadığından yasal şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalının…. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın reddi ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile devamına,
2-Yasal şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.600,12-TL nispi karar harcından peşin alınan 282,91-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.317,20-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 2.862,21-TL’nin ( 59,30-TL BVH, 8,50-TL VH, 282,91-TL Peşin Harç, 571,90-TL keşif harcı, 139,60-TL Tebliğ ve Posta, 1.800,00-TL BK) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan arabulucu Derya Saymalı Baki’ye 1.320,00 TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00 TL arabuluculuk ücreti’nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümlerine göre davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/10/2022

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır