Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/798 Esas
KARAR NO:2023/654

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:08/12/2021
KARAR TARİHİ:10/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirkete ait, … plakalı araç, davalı … Sigorta Anonim Şirketi tarafından sigorta altına alındığını, 15.06.2021 tarihinde, davacı şirket çalışanı … yönetimindeki araçın … Otoyolu … istikameti … Kavşağı üzerinde seyir halindeyken bir anda yanmaya başladığını ve kullanılamaz hale geldiğini, sigortalı aracın davacı şirketin ticari faaliyetlerinde kullanıldığını, sigortalı aracın hasar görmesinin akabinde davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığından, bir müddet boyunca yeni bir araç satın alınamadığını, araçtan mahrum kalma sebebiyle oluşan zarara ilişkin olarak, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL, 11.11.2021 tarihinde davalı şirkete, davacının aracında oluşan hasara ilişkin olarak hasar bedelinin ve araçtan yoksun kalma bedelinin ödenmesi için talepte bulunulmuş ancak, davalı şirketten bir geri dönüş olmadığını, 22.09.2021 tarihinde, taraflar arasında arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, sigortalı aracın yanması nedeniyle davacı şirkete ödenmesi gereken sigorta bedeline ilişkin olarak 60.000,00 TL, araçtan yoksun kalma (mahrumiyet) nedeniyle oluşan zarara ilişkin olarak 1.00,00 TL, olmak üzere toplam 61.000,00 TL’nin hasarın gerçekleştiği tarih olan 15.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte taraflarına ödenmesini ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava açmadan önce davalı şirkete başvurmadığını, davalı şirkete dava ikame etmeden önce davacıya ait araçla ilgili herhangi bir hasar ihbarında bulunulmadığını, hasar dosyası dahi açılmadığını, davacı yahut vekili dava ikame etmeden önce davalı şirkete herhangi bir başvuru yapmadığını, davalının ihbar etmediğini, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilecekse dahi davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunun kabulünün gerektiğini, dava konusu aracın perte ayrılması için kaza tarihine göre tamir masraflarının kaza tarihindeki aracın rayiç değerinin %50’sini aşması ve tamirinin ekonomik olmaması gerektiğini, davacı tarafın, yargılama sonunda hükmolunacak tazminat bedeline avans faiz işletilmesini talep ettiğini ancak davacının bu talebinin de kabulü mümkün olmadığını, uyuşmazlık konusu alacak haksız fiilden kaynaklandığını ve haksız fiillerden doğan alacaklara yasal faiz işletilmesi gerektiğini, başvuran taraf ile davalı arasında herhangi bir ticari iş ilişkisi de bulunmadığından ticari faiz işletilmesi talebinin mesnetsiz olduğunu, açılmış olan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;Davalı nezdinde sigortalı aracın yanması sebebiyle aracın hasar tarihideki rayiç değerinin ve ikame araç bedelinin talep edilip edilemeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
… Sigorta A.ş ne müzekkere yazılarak 31.12.2020 tanzim tarihli, … numaralı poliçe ve hasar dosyası celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 09/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Dosya içerisinde yangın olayı sonrası yapılmış detaylı bir teknik inceleme raporu tespit edilememiş olmakla birlikte, dosya içerisindeki Jandarma tutanağındaki beyanda aracın seyir halinde iken önce bir ses geldiği ardından bir duman çıktığı ve aracın birden yanmaya başladığının belirtildiği dikkate alındığında dava konusu araçta ortaya çıkan yangının yanıcı madde (yakıt, yakıt hattı sızıntısı, ilgili sistemlerde ortaya çıkan herhangi bir sorun vb.) kaynaklı yangın olarak ortaya çıkma ihtimalinin daha yüksek olduğu kanaatine varıldığı, Aracın rayiç değerinin olay tarihi itibari ile 110.000 TL olarak değerlendirildiği ancak ilgili poliçe maddesi göz önüne alındığında konu bedelin olay tarihindeki TSB Kasko değeri listesindeki değeri geçemeyeceğinin belirtildiği dikkate alındığında dava konusu aracın olay tarihindeki piyasa rayiç değerinin TSB Kasko Liste değeri olan 100.625 TL olarak kabul edilmesi gerektiği , eksper raporunda belirtilen 2.077 TL sovtaj bedelinin uygun olduğu bu doğrultuda hasar bedelinin 98.548 TL olduğu, Olay tarihinde günlük araç kiralama bedelinin 137 TL/gün olarak değerlendirildiği ve poliçede belirtilen 7 günlük ikame araç bedelinin 959 TL olarak hesaplandığı, Meydana gelen hasarın kasko poliçe teminatı kapsamında bulunduğu ve davalı sigorta şirketinin 02.08.2021 tarihinde temerrütte düştüğü kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 18/05/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;Davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenmiş bulunan kasko sigorta poliçesinde sigorta bedeli “rayiç değer ” olarak belirlenmiştir. Heyetimizce araç rayiç değeri belirlenmek sureti ile hasar bedeli tespit edilmiştir. Poliçede sigorta şirketinin belirttiği şekilde 99.184,00 TL olarak yer alan bir teminat mevcut değildir. Bu nedenle itirazları yerinde görülmemiştir. Poliçede İkame Kiralık Araç Hizmeti Klozu yer almıştır. Bu kloz gereğince her seferde azami 7 gün olarak sigortalıya ikame araç hizmeti verileceği belirlenmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından hasar sonrasında 7 gün süreli ikame araç hizmeti verilmemiştir. Bu nedenle heyetimizce 7 günlük ikame araç bedeli hesaplaması yapılmıştır. Sigorta şirketinin bu yöndeki itirazları yerinde görülmemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davalıya sigortalı aracın yanarak hasarlanması sonucu meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davacı taraf, kendilerine ait … plakalı aracın davalı … Sigorta Anonim Şirketi tarafından sigorta altına alındığını,15.06.2021 tarihinde, dava konusu aracın … Otoyolu … istikameti … Kavşağı üzerinde yandığını ve kullanılamaz hale geldiğini, sigortalı aracın davacı şirketin ticari faaliyetlerinde kullanıldığını, sigortalı aracın hasar görmesinin akabinde davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı beyan etmiştir.
Davalı vekili davacı tarafın dava açılmadan önce kendilerine başvurmadığını ifade ederek davanın reddini talep etmiştir.
Dava konusu “Dacia” marka, “…” tipi, “2015”
model yılı “…” plakalı aracın davalı yan tarafından 31.12.2020 tarihinde
düzenlenmiş olan … no’lu Kasko Poliçesi ile 31.12.2021 tarihine
kadar sigortalandığı anlaşılmıştır. Poliçenin 1. Maddesinin d bendinde aracın yanmasının teminat altında olduğunun
belirtildiği ve poliçe girş sayfasında aracın rayiç değerine kadar teminat altına alındığı
belirtilmiştir.
Dosya içerisinde mevcut bulunan T.C. … Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığı Müdahale Şubesi – … İtfaiye Grubu tarafından düzenlenen tutanakta
olayın 15.06.2021 tarihinde … Mahallesi … Otoyolunda
gerçekleştiği, olay yerine varıldığında … plakalı aracın tamamen alevli
şekilde yandığının görüldüğü, su ile müdahale edilerek yangının söndürüldüğü, aracın
yanmaktan tamamen zarar gördüğünün belirtildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce aldırılan 09/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Dosya içerisinde yangın olayı sonrası yapılmış detaylı bir teknik inceleme raporu tespit edilememiş olmakla birlikte, dosya içerisindeki Jandarma tutanağındaki beyanda aracın seyir halinde iken önce bir ses geldiği ardından bir duman çıktığı ve aracın birden yanmaya başladığının belirtildiği dikkate alındığında dava konusu araçta ortaya çıkan yangının yanıcı madde (yakıt, yakıt hattı sızıntısı, ilgili sistemlerde ortaya çıkan herhangi bir sorun vb.) kaynaklı yangın olarak ortaya çıkma ihtimalinin daha yüksek olduğu kanaatine varıldığı, Aracın rayiç değerinin olay tarihi itibari ile 110.000 TL olarak değerlendirildiği ancak ilgili poliçe maddesi göz önüne alındığında konu bedelin olay tarihindeki TSB Kasko değeri listesindeki değeri geçemeyeceğinin belirtildiği dikkate alındığında dava konusu aracın olay tarihindeki piyasa rayiç değerinin TSB Kasko Liste değeri olan 100.625 TL olarak kabul edilmesi gerektiği , eksper raporunda belirtilen 2.077 TL sovtaj bedelinin uygun olduğu bu doğrultuda hasar bedelinin 98.548 TL olduğu, Olay tarihinde günlük araç kiralama bedelinin 137 TL/gün olarak değerlendirildiği ve poliçede belirtilen 7 günlük ikame araç bedelinin 959 TL olarak hesaplandığı, Meydana gelen hasarın kasko poliçe teminatı kapsamında bulunduğu ve davalı sigorta şirketinin 02.08.2021 tarihinde temerrütte düştüğü belirtilmiştir.
Yapılan yargılama toplanan deliller, gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporu, 15/06/2021 tarihli jandarma tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davasının kısmen kabulüne karar verilerek,
98.548,00TL hasar bedeli ile 959,00TL araç mahrumiyeti bedeli olmak üzere toplam 99.507,00TL’nin 02/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE;
98.548,00TL hasar bedeli ile 959,00TL araç mahrumiyeti bedeli olmak üzere toplam 99.507,00TL’nin 02/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 6.797,32 TL nispi karar harcının, peşin ve ıslah ile alınan 1.700,03 TL harcın mahsubu ile geri kalan 5.097,29TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 41,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 1.767,83 TL (59,30 TL BHV, 8,50 TL VSH, 1.041,73 TL peşin harç, 658,30 TL ıslah harcı) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 1.928,00 TL (128,00 TL tebliğler ve posta, 1.800,00TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.927,21 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davadaki kabul ve red oranına göre; 0,54 TL’sının davacıdan, 1.319,46 TL’sının davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/10/2023

Katip …
E imzalıdır

Hakim …
E imzalıdır