Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/795
KARAR NO :2022/575

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:07/12/2021
KARAR TARİHİ:04/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davalı arasında imzalanan GKS’ye istinaden KREDİ kullandırdığını, davalının GKS’ye müteselsil kefil sıfatıyla imza atmakla müvekkili bankaya karşı sorumlu olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmedeki yetkiye istinaden akid şirkete açılmış olan kredilere son verildiğini ve kredilerin kat edildiğini, borcun ifası için gerekli bildirimlerin yapıldığını, fazlaya dair haklarını saklı tutmak kaydıyla borçlulara ihtarname gönderildiğini, …. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı vekilince takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, itirazla ilgili olarak arabulucuya başvurulduğunu, görüşmeye karşı tarafın katılmaması sebebiyle görüşme yapılamadan anlaşamama şeklinde sonuçlandığını, borçluların haksız olan itirazlarının iptalini, takibin devamını, %20den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi vermemiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup 07/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … … San. ve Tic. A. Ş. Arasında GKS imzalandığını, davalı da sözleşmeleri müşterek borçlu Müteselsil kefil olarak imzaladığından borçtan kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğunu, takip tarihi itibari ile hesaplanan borç tutarı davalı kefilin kefalet limiti dahilinde kaldığını, davalı kefilin temerrüdünün takiple başladığını, davacı bankanın kredi alacağına ilişkin davalı kefilin ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan 24/07/2020 takip tarihi itibari ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 21.391,24 TL asıl alacak 3.011,58 TL işlemiş faiz ve 98,23 TL BSMV ve 361,34 TL masraf olmak üzere toplam 24.862,39 TL alacaklı olduğunu, 21.391,24 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %40.50 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceğini bildirmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; GKS’de kefil olarak imzası bulunan davalının davacıya borçlu olup olmadığı, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
…. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosya aslı celp edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı banka ile dava dışı … … Ürünler ..A.Ş arasında 12/06/2000 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış, davalı borçluda 550.000,00 TL lik kısım yönünden müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzalamıştır. Bu sözleşme uyarınca davalıya kullandırılan kredilerin geri ödenmesinde sorunla karşılaştığı düşüncesinde olan davacı tarafından alacağının tahsili amacı ile davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibi başlatılmıştır. Bu icra takibi ile davalıdan krediden kaynaklanan asıl alacak ve işlemiş akdi ve temerrüt faizi ile birlikte BSMV’den oluşan alacağın tahsili talep edilmiştir. Ödeme emri tebliğ edilen davalının itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalı itirazında asıl alacak ve ekleri kadar davacı bankaya borcu olmadığını söylemiştir.
Davacı alacağının olup olmadığı, varsa miktarı ile birlikte diğer eklerinin hesaplanması teknik incelemeyi gerektirdiği için sorun tespit bölümünde belirtilen konuları değerlendirmek üzere bankacı bilirkişiden 07/11/2021 tarihli rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … … San. ve Tic. A. Ş. Arasında GKS imzalandığını, davalı da sözleşmeleri müşterek borçlu Müteselsil kefil olarak imzaladığından borçtan kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğunu, takip tarihi itibari ile hesaplanan borç tutarı davalı kefilin kefalet limiti dahilinde kaldığını, davalı kefilin temerrüdünün takiple başladığını, davacı bankanın kredi alacağına ilişkin davalı kefilin ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan 24/07/2020 takip tarihi itibari ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 21.391,24 TL asıl alacak 3.011,58 TL işlemiş faiz ve 98,23 TL BSMV ve 361,34 TL masraf olmak üzere toplam 24.862,39 TL alacaklı olduğunu, 21.391,24 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %40.50 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği belirtilmiştir.
Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak hazırlanan ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporu ve itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı olması ilkesinden hareketle yapılan değerlendirmede, icra takibi ve itirazın iptali davasında talep edilen davacı alacağının bilirkişi raporu ile belirlenen toplam 24.862,39 TL olduğu kabul edilmiş, bu sebeple tahsili gereken asıl alacağın bulunduğu, bu miktara yönelik davalı itirazı haklı nedene dayanmadığı için iptali gerektiği, sözleşme hükümlerine göre davacı alacağının hesaplanması mümkün olup, haksız itiraz nedeni ile davacının likit nitelikteki alacağına ulaşması geciktirildiği için hüküm altına alınan miktarın % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınması gerektiği kabul edilip, davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
A)Tahsilde tekerrür olmamak şartı ile davacının davasının KABULÜ İLE;
1-Davalının …. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasındaki itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına,
2-Asıl alacağın % 20 si olan 4.278,24 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.698,35 TL nispi karar harcının peşin alınan 300,28 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 1.398,07 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yapılan toplam 368,08TL( 59,30.TL BVH, 8,50.TL VSH, 300,28 TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 1.015,50TL ( 115,50 TL tebliğler ve posta, 900,00.TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL’nin davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/10/2022

Katip …
E-İmzalıdır

Hakim …
E-İmzalıdır