Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/790 Esas
KARAR NO:2022/613

DAVA:İtrazın İptali
DAVA TARİHİ:06/12/2021
KARAR TARİHİ:12/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile … Dekoratif Yapı Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. .arasında imzalanan Üye İşyeri Sözleşmesi ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesine istinaden … Dekoratif Yapı Ür.
San. ve Tic. Ltd. Şti’ne POS cihazı teslim edildiğini,
davalının banka POS cihazı üzerinden yapmış olduğu işlemlere kart sahipleri tarafından
itiraz edildiğini, itirazların chargeback kuralları çerçevesinde incelenerek sonuçlandırıldığında üye
iş yerinin haksız olduğunun belirlendiğini, harcama tutarlarının kart sahiplerine iade edilerek, iade
tutarlarının üye işyerine borç olarak kayıt edildiğini,
Bunun üzerine üye işyeri davalıya … 3. Noterliğinden 12.07.2021 tarih ve …
yevmiye numarası ile gönderilen ihtarname ile borcun ödenmesinin istendiğini,
İhtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine …. İcra Müdürlüğü’nün…
esas sayılı dosyasından haciz yolu ile icra takibine geçildiğini,
Borçlunun borcun tamamına, faize ve takibin diğer ferilerine itiraz ederek takibi
durdurduğunu, ara buluculuk başvurusunda da uzlaşmazlık tutanağı tutulduğunu, Borca itirazın haksız olduğunu, Üye İşyeri Sözleşmesinin 6. maddesinde, üye işyerinin
sahtecilik, dolandırıcılık veya sair şekillerde tahsil ettiği satış bedellerini, bankaya ilk yazılı talepte iade etmeyi taahhüt ettiklerini, iade etmekte temerrüde düşülmesi halinde bankaca belirlenecek
oranda temerrüt faizi ödeneceğinin kabul edildiğini,
Bankacılık İşlemleri Sözleşmesinde taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda banka kayıtlarının kesin delil olacağının kararlaştırıldığını,
Davalı borçlunun …. İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyasına
yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20’inden az olmamak üzere lehlerine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

Mahkememizce düzenlenen tensip zaptı ve dava dilekçesi usulüne uygun şekilde davalıya tebliğ edilmişse de davalı tarafından mahkememiz dosyasına herhangi bir beyan veya cevap dilekçesi ibraz olunmamıştır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 30/03/2022 tarihli ara karar ile iddia ve savunma hudutları doğrultusunda, dosya içeriği delil ve belgeler ile davacı banka kayıtları üzerinde, taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri çerçevesinde davacının alacağının varlığının ve miktarının tespiti amacıyla bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
06/05/2022 tarihli raporunda bilirkişi özetle; Alacaklı banka ile … Dekoratif Yapı Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 13.12.2018 tarihli Üye İşyeri Sözleşmesi imzalandığı, İmzalanan bu sözleşme kapsamında bankanın … Dekoratif Yapı Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne POS cihazı tahsis ettiği, Üye İşyeri … Dekoratif Yapı Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne teslim edilen POS cihazı ile … Yapı Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden kartla alış veriş yapan …** **** 5342 numaralı kart hamilinin, kartla alışverişe konu ürün malların kendisine teslim edilmediği hususunda itirazda bulunduğu, Kart hamilinin itirazlarının chargeback kuralları çerçevesinde Bankalararası Kart Merkezi Hakem Komitesinde değerlendirilerek, üye işyeri … Dekoratif Yapı Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin satışa konu ürünleri kart hamiline teslim ettiğine ilişkin belge sunamadığından, kart hamilinin itirazının haklı bulunduğu, Kararın Davacı Bankaya bildirilmesi sonrasında, Davacı bankanın kart hamilinin kartından yapılan harcama tutarlarını iade ederek, bu tutarları Üye işleri … Dekoratif Yapı Ür. San. ve Tic, Ltd. Şti.’ne borç yazdığı, Banka kayıtlarında chargeback (ters ibraz) işlemleri nedeniyle 12.07.2021 tarihi itibariyle kayıtlı borç bakiyesinin 94.315,77 TL olduğu, Gönderilen ödeme ihtarnamesinin … Dekoratif Yapı Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne 27.07.2021 tarihinde tebliğ edildiği, Buna göre ödeme süresi 28.07.2021 günü mesai bitim saatinde dolacağı için temerrütün 29.07.2021 günü başlayacağı, Banka ile davalı borçlu arasında yapılan üye işyeri sözleşmesinin III.7.e. Maddesinde; “……maddedeki Banka alacaklarının Üye İşyeri tarafından geri ödenmemesi halinde, Banka’ca belirlenecek oran üzerinden gecikme cezası ve bunun gider vergisini ödemeyi….” düzenlemesi olmakla birlikte, sözleşmede uygulanacak temerrüt faiz oranının nasıl belirleneceğine ilişkin somut bir hükmün bulunmadığı, Bu nedenle, taraflar tacir olduklarından uygulanacak temerrüt faizi 3095 sayılı yasanın 2/2. maddesi gereğince avans faiz oranı olacağı, 25.08.2021 takip tarihi itibariyle alacak tutarının; 94.315,77 TL asıl alacak, 1.184,84 TL temerrüt faizi, 59,24 TL gider vergisi olarak hesaplandığı, Alacaklı icra takibinde asıl alacak olarak 94.617,68 TL talep etmiş olmakla, asıl alacaktan 301,91 TL fazla istediği, Takip tarihine kadar olan dönem için temerrüt faizi istenmediği için taleple bağlı kalınacağı, Alacaklının 94.315,77 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2. Maddesi gereğince avans faiz oranı üzerinden uygulanacak temerrüt faizi ile takibe devam edebileceği, Takip tarihi ile dava arasında herhangi bir tahsilat olmadığı için dava tarihi olan 06.12.2021 tarihi itibariyle hesaplama yapılmadığı, sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
Alınan bilirkişi raporu usulüne uygun taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca bilirkişi raporuna karşı itirazda bulunulmamıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, taraflar arasındaki uyuşmazlık Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Davacı Bankanın POS cihazını kullanan üye iş yerinden … numaralı kart hamilinin yaptığı alışverişlere konu malların, sözleşmede belirtilen süre içinde ve sonrasında üye işyeri tarafından teslim edilmediğinden yapılan harcama itirazının BKM, Visa ve Mastercard İnternational tarafından belirlenen Uluslararası Kartlı Ödeme Sistemleri Kuralınca incelenerek sonuçlandırılmasından sonra, kart hamiline iade edilen 100.000,00 TL harcama tutarının üye işyerinden talep edilip edilmeyeceği hususlarında toplanmaktadır.
Davalı banka ile Davalı … Dekoratif Yapı Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 13.12.2018 tarihli Üye İşyeri Sözleşmesi imzalanmıştır. İmzalanan bu sözleşme kapsamında banka üye işyerine POS cihazı tahsis etmiştir. Davalı İşyeri … Dekoratif Yapı Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne teslim edilen POS cihazı ile … Dekoratif Yapı Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden kartla alış veriş yapan …** **** 5342 numaralı kart hamili, kartla alışverişe konu ürün-malların kendisine teslim edilmediği hususunda itirazda bulunmuştur. İtiraz edilen alışveriş tutarı 100.000,00 TL’dir. Kredi kartı ile alışverişlerin daha güvenli yapılabilmesi için öngörülen ters ibraz (…) kurallarında kartı kullandıran bankanın malların teslim edilip edilmediğini, sözleşme inkar ediliyorsa sözleşme gereği tahsil edilen bedelin iadesini araştırma ve sonuçlandırma yükümlülüğü bulunmaktadır. Kart hamilinin itirazları, chargeback kuralları çerçevesinde Bankalararası Kart Merkezi Hakem Komitesinde değerlendirilerek, davalı … Dekoratif Yapı Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin satışa konu ürünleri kart hamiline teslim ettiğine ilişkin belge sunamadığından, kart hamilinin itirazını haklı bulmuştur. Kararın Davacı Bankaya bildirilmesi sonrasında, Davacı banka kart hamilinin kartından yapılan harcama tutarlarını iade ederek, bu tutarları Üye işleri … Dekoratif Yapı Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne borç yazmıştır. Bankanın yaptığı bu işlemin BKM, Visa ve Mastercard İnternational tarafından belirlenen Uluslararası Kartlı Ödeme Sistemleri Kurallarına uygun olduğu gibi, Üye İşyeri Sözleşmesinin III.7. Maddesindeki; “Üye İşyeri’nden aldığı malın/hizmetin Kart Hamilinin eline geçmemesi veya ayıplı olması veya cayması vb. ile Üye İşyeri’yle Kart Hamili arasında oluşan bir ihtilaf nedeniyle Kart Hamilinin bankasından işlem tutarının tahsil edememesi ya da iade edilmesi hallerinde; Üye İşyeri, ihtilafa konu tutarı Banka’ya ilk yazılı talebinde işlem masraflarıyla birlikte geri ödemeyi veya Banka’daki mevcut veya doğacak alacaklarından mahsup edilmesini, Banka nezdindeki her türlü doğmuş doğacak hak ve alacakları ile kıymetli evrak ve her türlü hesapları üzerinde Banka’nın rehin ve hapis hakkı olduğunu, bu kapsamda Bankanın, bu alacaklarının tahsili için Üye İşyerinin Banka nezdindeki hesaplarında bulunan her türlü nakit, kıymetli maden ve menkul kaymetler üzerine bloke işleyerek, hesapları Üye İşyerinin her türlü tasarrufuna kapatabileceğini ve hesaplardan alacaklarını resen tahsil edebileceğini peşinen kabul eder. Bu maddedeki Banka alacaklarının Üye İşyeri tarafından geri ödenmemesi halinde, Banka”ca belirlenecek oran üzerinden gecikme cezası ve bunun gider vergisini ödemeyi Üye İşyeri kabul, beyan ve taahhüt eder.” düzenlemesine de uygun olduğu değerlendirilmiştir. Banka … (ters ibraz) kararı sonrasında kart hamiline 100.000,00 TL’yi iade ederek, bu tutarı davalı … Dekoratif Yapı Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti’ne borç yazmıştır. Banka kayıtlarında 12.07.2021 tarihi itibariyle kayıtlı borç bakiyesi 94.315,77 TL’dir. Bu belirlemelere nazaran Bankanın 12.07.2021 tarihi itibariyle alacağı 94.315,77 TL’dir.. Banka, … 3. Noterliğinden 12.07.2021 tarih ve … yevmiye numarası ile gönderdiği ihtarnamede; Üye İşyeri sözleşmesi çerçevesinde… işlemi sonucu doğan 94.316,00 TL alacaklarının, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren | gün içinde ödeme tarihine kadar işleyecek gecikme cezası ile ödenmesi, aksi takdirde alacağın tahsili için yasal yollara başvurulacağı bildirilmiştir. Gönderilen ödeme ihtarnamesi … Dekoratif Yapı Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne 27.07.2021 tarihinde tebliğ edilmiştir. Buna göre ödeme süresi 28.07.2021 günü mesai bitim saatinde dolacağı için temerrüt 29.07.2021 günü başlayacaktır. Alacaklı banka 25.08.2021 tarihinde icra takibi başlatmıştır. Banka ile davalı borçlu arasında yapılan üye işyeri sözleşmesinin III.7.e. maddesinde; “…..maddedeki Banka alacaklarının Üye İşyeri tarafından geri ödenmemesi halinde, Banka’ca belirlenecek oran üzerinden gecikme cezası ve bunun gider vergisini ödemeyi….” düzenlemesi olmakla birlikte, sözleşmede uygulanacak temerrüt faiz oranının nasıl belirleneceğine ilişkin somut bir hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenle, taraflar tacir olduklarından uygulanacak temerrüt faizi 3095 sayılı yasanın 2/2. maddesi gereğince avans faiz oranı olacaktır. 29.07.2021 temerrüt tarihi itibariyle ticari faiz oranı %16.75 olduğundan temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak temerrüt faiz oranı % 16,75 olacaktır. Buna göre 25.08.2021 takip tarihi itibariyle alacak tutarı; 94.315,77 TL asıl alacak, 1.184,84 TL işlemiş faiz, 59,24 TL gider vergisi, olmak üzere toplam 95.559,85 TL olacaktır. Mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının …. İcra Dairesi’nin… Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 94.315,77 TL asıl alacak üzerinden aynı koşullarla devamına,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20’si oranında (18.863,15 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 6.442,71TL nispi karar harcının, peşin alınan1142,75 TL harcın mahsubu ile geri kalan 5.299,96TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 15.090,52.TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplan1.210,59.TL (59,30TL BHV,8,50.TL VSH, 1.142,75 TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7- Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 1.032,50 TL (132,50 TL tebliğler ve posta, 900,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.029,21.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
8-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davadaki kabul ve red oranına göre; 42,10 TL’sının davacıdan, 1315,79 TL’sının davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı12/10/2022

Katip …
E imzalıdır

Hakim …
E imzalıdır