Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/789
KARAR NO :2023/96

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:09/02/2017
KARAR TARİHİ:14/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı … … A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı … Çel. Servis İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye ait … plakalı aracı tamir ettiklerini, tamir masrafı olarak 7.864,71 TL fatura düzenlediklerini, tamir edilen aracın tamir edildikten sonra test sürüşü esnasında yandığını, ancak çıkan yangında kendilerinin kusurunun bulunmadığını,…Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığının hazırladığı 27.02.2016 tarihli raporuna göre yangının aracın elektrik tesisatından kaynaklandığının tespit edildiğini, kasko sigortası ekspertiz raporunda da yine aracın elektrik tesisatından kaynaklı nedenle yandığının tespit edildiğini, davalı tarafın aracın yanmasını gerekçe göstererek araçta yaptıkları tamir bedelini ödemediklerini, bu nedenle davalı aleyhine …. İcra Dairesinin … sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibe itiraz edilmesi üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir.
Davalı taraf davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128’e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, mahkememizce 01/03/2022 tarihli celse ara karar ile dosyanın önceki bilirkişiler dışındaki ikisi … veya … üniv. makine mühendisi otomotiv kürsüsü, bir yangın konusunda uzman bilirkişi heyetine dosyanın tevdi ile İstinaf kaldırma kararındaki hususlar da dikkate alınarak dosya kapsamı hakkında rapor düzenlenmesinin istenilmesine, karar verilmiştir.
11/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Dosya kapsamında ki her türlü bulgu, bilgi ve delilin hukuki değerlendirmesinin ve verilecek hükmün sayın mahkemenizin uhdesinde olduğu, hususlar muvacehesinde, teknik manada davacı … Hiz. İth. İhr. San. Ve Tic, Ltd. Şti. tarafından 25/02/2016 tarihinde … plakalı otomobile verilen servis hizmetinin AYIPLI HİZMET kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, otomobilin onarımı için gereken esas işlem olan elektrik ve elektronik alt yapının kontrol edilmediği ve bu nedenle yangın hadisesinin meydana geldiği, davalı yanın teknik olarak 25/02/2016 tarihli ayıplı servis hizmetinin bedelinden sorumlu olmadığı görüşlerine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir.
Mahkememizin 2017/122 esas 2020/255 sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş olup, verilen karar İstanbul Bölge adliye mahkemesi 3. Hukuk dairesinin 22/11/2021 tarih, 2020/1138 esas ve 2021/3079 karar sayılı ilamı” …öncelikle, dava konusu aracın hasarına ilişkin renkli fotoğraflar ile hasar dosyasının tamamı sigorta şirketinden, mahalline iade edilen icra dosyası İcra Müdürlüğü’nden celp edildikten sonra- önceki bilirkişiler dışında- ikisi (… veya …) üniversitelerin Makine Fakültesi Otomotiv Kürsüsü öğretim üyelerinden, biri yangın konusunda uzman bilirkişilerden oluşturulacak yeni bilirkişi heyetinden, tüm dosya içeriğine göre; davacının dava konusu tamir işleminin ayıplı olup olmadığı, davacı tarafça müdahale edilen bölümler ve yangının çıkış noktası vs unsurlara göre meydana gelen yangın olayı ile davacı tarafça gerçekleştirilen tamir işlemi arasında uygun illiyet bağı bulunup bulunmadığı hususunda rapor aldırılması, sonucuna göre davacının takip ve dava konusu tamir bedelini talep edip edemeyeceği hususu ile talep edilebilecek tamir bedelinin mahkemece değerlen- dirilmesi gerekirken…” gerekçesiyle kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkememizce dosya yeni esasa kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında ve İstanbul Bölge adliye mahkemesi 3. Hukuk dairesinin 22/11/2021 tarih, 2020/1138 esas ve 2021/3079 karar sayılı ilamındaki eksikler hususunda yeniden bilirkişi incelemesi yapılmış olup; davacı … Hiz. İth. İhr. San. Ve Tic, Ltd. Şti. tarafından 25/02/2016 tarihinde … plakalı otomobile verilen servis hizmetinin ayıplı hizmet kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, otomobilin onarımı için gereken esas işlem olan elektrik ve elektronik alt yapının kontrol edilmediği ve bu nedenle yangın hadisesinin meydana geldiği, davalı yanın teknik olarak 25/02/2016 tarihli ayıplı servis hizmetinin bedelinden sorumlu olmadığı tespit edilmiş olup; iş bu usul ve yasaya uygun bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan (179,90-TL) maktu red harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 94,99-TL harçtan mahsubu ile geri kalan 84,91‬-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan (7.864,71- TL) nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı toplam ( 147,75-TL )yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/02/2023

Katip …

Hakim …