Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/787 Esas
KARAR NO:2022/461

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:03/12/2021
KARAR TARİHİ:29/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasında 15.10.2015 tarihli finansal danışmanlık hizmetleri sözleşmesi bulunmaktadır. Müvekkil şirket bu sözleşmeye istinaden, davalının kreditör bankaları ile yeniden yapılandırma görüşmeleri yürüterek, görüşmeleri başarı ile sonuçlandırmış buna karşılık davalı da, yapılandırılan krediler üzerinden kararlaştırılan orana tekabül eden 600.000 USD+KDV başarı primi ödemeyi kabul etmiştir. Davalı başarı primi borcunu, 23.02.2016 tarihinde 70.000 USD+KDV
,08.03.2016 tarihinde 70.000 USD+KDV,23.03.2016 tarihinde 70.000 USD+KDV,07.04.2016 tarihinde 70.000.USD+KDV,22.04.2016 tarihinde 70.000 USD+KDV olarak taksitler halinde ödemekteyken, Üçüncü bir kişinin, başarı primi üzerinde hak iddia ettiğini gerekçe tutarak ödemeleri durdurmuştur.Davalının ödemeleri durdurması üzerine bakiye 250.000 USD alacak için …. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış, itirazı üzerine de …. Asliye Ticaret Mahkemesinde …Esas sayılı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli dava açılmıştır. Mahkeme, 27.03.2018 gün ve …E-2018/302 K. Sayılı hükmü ile davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline ve %20 inkar tazminatına hükmetmiştir.Davalının İstinaf talebi BAM 45 dairesinin 30.06.2021 gün ve 2020/374 E-2021/699 K sayılı hükmü ile esastan red edilmiş, davalı temyiz kanun yoluna başvurmadığından hüküm kesinleşmiştir. İlk derece mahkemesinin hükmünden sonra 28.05.2018 tarihinde davalı takip dosyasına ferileriyle birlikte 1.580.597 TL yatırmıştır. Dosya kapak hesabına göre, vekalet ücreti, tahsil harcı, ceza evi harcı, yargılama giderleri mahsup edildiğinde ödenen asıl alacak 1.305.778 TL’dir. Davalının tüm taleplere rağmen bu miktarın %18 KDV’si 235.032 TL’nı ödememesi üzerine hakkında 26.10.2021 tarihinde hakkında …. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasından takip başlatılmıştır.Takip borçlunun itirazı üzerine durmuş, arabulucu görüşmesi de olumsuz sonuçlanmıştır.Sözleşmede, KDV yükümlülüğünün, işveren davalıya ait olduğu açıkca yazılı olmaktan başka, davalının ödemeleri durdurduğu tarihe kadar kesilen faturalara KDV ilave edilmiş ve davalı ödemiştir. O halde, davalı hakkında KDV alacağı için icra takibi yapılması, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olduğu gibi fiili uygulamada da KDV yükümlülüğünün davalıya ait olduğunu ve dolayısıyla da takibe itirazının haksızlığını teyit etmektedir. davalının itirazının iptaline takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ödemekle yükümlü tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davacı şirket arasında 15.10.2015 tarihinde, müvekkil şirketin finansman ihtiyaçlarının belirlenmesi ve kredi kuruluşları ile ilişkilerinin düzenlenmesi konusunda bir sözleşme akdedilmiştir.Söz konusu sözleşme akdedildikten sonra, dava önceki davacı şirket ortaklarından dava dışı …, müvekkil şirket ve müvekkil şirket yönetim kurulu başkanı … aleyhine 05.11.2015 tarihli “Toplantı Notu” başlıklı belgeyi mesnet yaparak Beyoğlu … Noterliğinin 04.05.2016 tarihli ve …yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide etmiş ve 265.000,00.- Amerikan Dolarının ödenmesini talep etmiştir. Bu ihtarnameye tarafımızdan Kadıköy … Noterliğinin 30.05.2016 tarihli ve…yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verilmiş ise de davacı müvekkil şirket aleyhine önce …. İcra Müdürlüğünün … (Eski No: …) esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatılmış, anılan takibe tarafımızdan itiraz edilmesi üzerine de itirazın iptali davası ikame edilmiştir. Bu amaçla ikame edilen davada …. Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığının …esas ve 2018/302 karar sayılı, 27.03.2018 tarihli kararı ile itirazın iptaline hükmedilmiştir. Anılan karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi Başkanlığının 2020/374 esas ve 2021/699 karar sayılı dosyasından verilen 30.06.2021 tarihli karar ile kesinleşmiştir.Kararın kesinleşmesine müteakiben de …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının tüm borcu müvekkil şirket tarafından ödenmiştir. Öncelikle davanın …’a ihbarına,yapılacak yargılama neticesinde davanın reddine,müvekkil şirket aleyhine haksız ve kötü niyetle icra takibi başlatan davacının en az %20 tazminata mahkum edilmesine ve her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, …. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, KDV alacağından kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında başarı primi borcu olan bakiye 250.000 USD alacak için …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış, itirazı üzerine …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı itirazın iptali davası açılmış ve verilen karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi’nin 30/06/2021 tarih 2020/374 esas ve 2021/699 karar sayılı ilamıyla kesinleşmiştir. Taraflar arasında başarı prim alacağı ve KDV ve KDV miktarı hususunda itilaf bulunmayıp KDV alacağının ödeneceği dönem hususunda itilaf bulunmaktadır. Davalı yanca her ne kadar davacı tarafça asil borca ilişkin yapılan ödemenin fatura edilmediği ve şikayete konu edildiği hususu belirtilmiş ise de; asıl alacak yönünden fatura düzenlenmemesi davalı yanı asıl alacağın fer-isi niteliğindeki KDV yönünden sorumluluktan kurtarmayacağı, fatura düzenlenmesi davacı yanı farklı idari ve cezai yönden sorumluluklarını doğuracağı anlaşılmakla; davanın kabulü ile; Davalının …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın reddi ile takibin aynı koşullarla devamına, asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalının …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın reddi ile takibin aynı koşullarla devamına,
2-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 16.055,03-TL nispi karar harcından peşin alınan 2.838,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 13.216,43-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Arabuluculuk görüşmelerinde atanan arabulucuya 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti’nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13’a göre davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 24.902,24-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 2.959,90-TL’nin ( 59,30-TL BVH, 8,50-TL VH, 2.838,60-TL Peşin Harç, 53,50-TL Tebliğ ve Posta,) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/06/2022

Katip …

Hakim …