Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/786
KARAR NO:2023/384

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:03/12/2021
KARAR TARİHİ:25/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …’in müşteri memnuniyetini esas alan kalite anlayışıyla deniz ürünleri ihracatı yapan Mumbai, Hindistan merkezli alanında dünyanın önde gelen şirketlerinden biri olduğunu, … Limited Şirketi’nin her türlü deniz ve tatlı su ürünlerinin alımı, satımı, ihracatı ve ithalatını yapan bir şirket olduğunu, müvekkili ile davalı arasında 06/02/2020 tarihli sipariş sözleşmesi akdedildiğini, davalının müvekkilinden 137.600 ABD Doları karşılığı karides satın aldığını, bu tutarın 73.750 ABD Dolarının davalı tarafından muhtelif tarihlerde ödendiğini, davalı tarafından ödenmesi gereken bakiye tutarın 63.850 ABD Doları olduğunu, bu tutarın ürünlerin İstanbul’da gümrükten geçtiği tarihten başlayarak 45 gün içinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, söz konusu borcun davalı tarafından müvekkiline gönderilen 18/05/2020 tarihli mektupta kabul edildiğini, müvekkilinden kaynaklanmayan sebeplerle bekleme ve liman ücretlerine ilişkin 6.000 ABD Dolarının müvekkilinden talep edildiğini, söz konusu talebin herhangi bir dayanağı bulunmadığını, borcun ödenmesi için farklı tarihlerde gönderilen e postalara uzun süre yanıt alınamadığını, 15/09/2020 tarihli yanıtta 45 günlük sürenin dolması ile ödeme yapılacağının söylendiğini, bu şekilde borcun açıkça ikrar edildiğini, davalının içinde bulunduğunu iddia ettiği süreçte daha fazla zorluk yaşamaması adına 02/12/2020 tarihli e postada 6.000 ABD Dolarına kadar olan tutarı iyi niyetli olarak kabul ettiği, buna aşan hiçbir miktarın üstlenilmediği, müvekkilinin iyi niyetine rağmen davalının kötü niyetli davranışları karşısında bu tutarın düşülmesinden de vazgeçildiğini, davalı tarafça ödeme yapılmadığından alacağın tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, yapılan takibe itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça yabancılık teminatının yatırılması gerektiğini, davacının ihraç edilen ürünlere yönelik beyanlarının eksik ve yanlış olduğunu, müvekkili ile davacı arasında 2000 karton karidesin alım satımı ve ürünlerin İstanbul’da müvekkili şirkete teslimine yönelik 60.000 ABD Doları bedel karşılığında anlaşma yapıldığını, yapılan anlaşma neticesinde müvekkili şirkete fatura tanzim edildiğini ve faturanın kayıtlara işlendiğini, taraflar arasında Covid 19 pandemisi öncesinde gerçekleşen anlaşma, yaşanan ticari sıkıntılar nedeniyle sona erdirilmek istenildiyse de davacı tarafça ürünlerin gönderildiği, davacı şirkete kısım kısım ödemeler yapıldığı, ayrıca taraflar arasında eşit olarak ödeneceği kararlaştırılan liman, ardiye ve sair masraflara ilişkin ödemelerin tamamının da gerçekleştirilerek toplamda taraflar arasında anlaşılan 60.000 ABD Doları bedelinden çok daha fazlasının ödenerek gümrük işlemlerinin tamamlandığını, herhangi bir bakiye borcun kalmadığını, davacı tarafça dosyaya ibraz edilen sipariş sözleşmesi, sözleşme değişikliği metni, fatura ve sair evrakların da müvekkili açısından bağlayıcılığı olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; taraflar arasında 2.000 karton beyaz renkli karides alımına ilişkin ticari ilişkide sipariş sözleşmesi ve sözleşme değişikliği yönetmeliğinin davalıyı bağlayıp bağlamadığı, sözleşmeye göre mal bedelinin miktarının ödenip ödenmediği ve varsa bakiye borcun ne olduğunun, liman, ardiye masraflarının kimin tarafından karşılanması gerektiği, takibe yapılan itirazın haklı olup olmadığı, faizin türü ve başlangıcının ne olduğu, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde dava konusu; sipariş sözleşmesi, ticari fatura, sözleşme değişikliği ve 18/05/2020 tarihli mektup dava dosyasına sunulmuştur.
…. İcra Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … Esas sayılı icra dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.
Davacı vekili tarafından davacı şirkete ait defter ve kayıtların yeminli tercümeleri dosyaya sunulmuştur.
Davacı vekili tarafından sunulan dava konusu sözleşme aslı ve sözleşme değişikliği aslı mahkememizin 7940 kasa sırasına kayıt edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş 03/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasındaki Satım Sözleşmesinin akdedildiği 06/02/2020 tarihlnde, sözleşme konusu 2.000 karton karidesin piyasa fiyatı, bu tür gıdaların fiyatları konusunda uzman bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiği, eğer 06/02/2020 tarihinde, sözleşme konusu 2.000 karton karidesin piyasa fiyatının, davacının iddia ettiği gibi 137.600 USD civarlarında (bu tutarı yakın) olduğu tespit edilecek olursa; davacı tarafından ibraz edilmiş olan Satım Sözleşmesi ve Değişiklik Sözleşmesinin davalı bakımından bağlayıcı olduğu kabul edilmeli, raporun gümrükle ilgili kısmında tespit edildiği gibi, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle (63.850 — 6.000 -) 57.850 USD tutarında bakiye sattım bedeli alacağı olduğu, buna karşılık bilirkişi tarafından, 06/02/2020 tarihinde sözleşme konusu 2.000 karton karidesin piyasa fiyatının 137.600 USD civarlarında olmayıp, bu tutardan oldukça daha düşük olduğu tespit edilecek olursa; tespit edilen bu tutardan (söz konusu ürünlerin piyasa fiyatından), davacının ödendiğini kabul ettiği 73.750,00 USD düşülmeli ve bu düşüm işlemi sonucunda, bakiye bir tutar kalırsa, Işbu bakiye tutar kadar davacının davalıdan bakiye satım bedeli alacağı bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Taraflar arasında 2000 karton karides alım – satımı gerçekleşmiş olup karidesin davacı tarafça davalıya satılıp teslim edildiği hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık sözleşmede kararlaştırılan bedelin ne olduğu hususundadır. Davalı 60.000 USD üzerinden anlaşıldığını beyan ederken, davacı taraflar arasındaki mail yazışmaları ve 18/05/2020 tarihli mektubu delil göstererek anlaşmanın 137.600 USD olarak kararlaştırıldığını iddia etmektedir. Davalı sözleşme ilişkisini inkar etmeyip bedelin iddia edilenden farklı olduğunu ileri sürdüğünden bunu ispat yükü altındadır. Davacı tarafça sözleşmenin varlığı ve teslim hususu tarafların kabulünde olmakla sübut bulmuştur.
Davalı ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde davalının davacıya 20/02/2020 tarihinde 13.760,00 USD, 20/02/2020 tarihinde 15.700,00 USD ve 31/05/2020 tarihinde 40,000,00 USD ödeme yaptığı, toplam 69.460,00 USD ödeme yaptığı hususu tespit edilmiş olup isticvap edilen şirket yetkilisi …’ın 13/04/2023 tarihli duruşmadaki beyanında; ifcgida.com hesabının şirkete ait olduğu, mail yazışmalarında adı geçen …’ın kardeşi olup şirket işleyişinde kendisinden yardım aldığını, 18/05/2020 tarihli mektuptan haberi bulunmadığı ve imzanın kendisine ait olmadığını, …’ın yapmış olduğu yazışmalar nedeniyle şirketin işlemlere onay verip vermediği hususunda da bilgisi bulunmadığını beyan etmekle dosya içerisindeki mail yazışmalarının şirket hesabından gönderildiği kanaatine varıldığından delil olarak değerlendirilmiş ve …’ın davalı şirket domaininden gönderdiği mail içeriklerinde faturaların toplam değerinin 137.600 USD olduğu anlaşılmakla sözleşme bedeli hususunda davacının iddiası yerinde görülmüştür. Davalı her ne kadar gümrük masraflarının taraflar arasında eşit olarak karşılanacağı yönünde anlaşıldığını beyan etmiş ise de; davalı tarafça 18/05/2020 tarihli mektuptaki imza kabul edilmemiş olmakla bu hususta taraflar arasında bir anlaşma olduğu hususu ispatlanamadığından ve davacı tarafça da iyi niyetli olarak davalının zor durumda olması nedeniyle 02/12/2020 tarihli e posta içeriğine kabul edildiği belirtilen miktarın davalının kötü niyetli davranışları karşısında bakiyeden düşülmesinden vazgeçildiğine ilişkin dava dilekçesindeki beyanı dikkate alındığında davacının satıp teslim ettiği 137.600 USD değerinde mallara karşılık yaptırılan bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği üzere 69.460 USD ödeme düşüldüğünde bakiye miktarın 68.140 USD olduğu, davacı davasında haklı olup takip talebindeki miktarla bağlı olarak açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-63.850,00 USD asıl alacak yönünden davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibe vaki itirazının iptaline, takibin devamına;
2-Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 104.743,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 58.667,80 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 8.943,76 TL harçtan mahsubu ile eksik 57.773,04 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılarken yatırılan toplam 9.011,56 TL (59,30TL BVH, 8,50TL VSH, 8.943,76 TL peşin harç, ) harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 6.215,50 TL ( 215,50 TL tebliğler ve posta, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 112.473,10 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucuya 1.320,00 TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00 TL arabuluculuk ücreti’nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-11 ve 118/A-13’e göre davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı; 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/05/2023

Başkan …
*e-imzalıdır
Üye …
*e-imzalıdır
Üye …
*e-imzalıdır
Katip …
*e-imzalıdır