Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/785
KARAR NO :2023/82

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:03/12/2021
KARAR TARİHİ:07/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davacı şirket, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre …’nun işletme hakkı sahibi; davalı ise işletme hakkı davacı şirkette bulunan otoyollarını ticari amaçla kullanmış olan kişi olduğunu, davalı, 13.02.2020 ile 27.05.2020 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin davacı şirketin işletmesinde olan otoyollardan ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı yan, sunmuş olduğu itiraz dilekçesi ile borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini, bunun sonucunda itiraz edilen takibin durdurulduğunu ve davacı şirketin mağduriyetine sebep olunduğunu, işbu itirazların davacı yanın kabul edilebilir hiçbir yanı bulunmadığını, davalı yanca sırf takibi durdurmak için yapıldığını, davalının haksız ve hukukî dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamını, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle borçlu aleyhine asgari %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;
Davacının işletme hakkına sahip olduğu otoyollardan davalının ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, geçiş ücreti ve ceza tutarına yönelik başlatılan takibe davalının itirazının haklı olup olmadığı, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
… Başkanlığına müzekkere yazılarak … plakalı aracın 13/02/2022 ile 27/05/2022 tarihleri arasında kimin adına kayıtlı olduğunun tespiti celp edilmiştir
… Başkanlığına müzekkere yazılarak … ve … plakalı araçların 13/02/2022 ile 27/05/2022 tarihleri arasında kimin adına kayıtlı olduğunun tespiti celp edilmiştir.
… Başkanlığına müzekkere yazılarak … plakalı araçlara ait tescil rapor örnekleri celp edilmiştir.
… Anonim Şirketine müzekkere yazılarak … plakalı araçların 05/03/2020 ile 26/05/2020 tarihleri arasında yaptığı ihlalli geçişlere ait kamera görüntüleri celp edilmiştir.
… Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … plakalı araçların 05/03/2020 ile 26/05/2020 tarihleri arasında HGS geçiş kayıtları celp edilmiştir.
… Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … plakalı araçların 05/03/2020 ile 26/05/2020 tarihleri arasında OGS kullanım kayıtları celp edilmiştir.
T.C … Bankasına müzekkere yazılarak … plakalı araçların 05/03/2020 ile 26/05/2020 tarihleri arasında OGS kullanım kayıtları celp edilmiştir.
… Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … plakalı araçların 05/03/2020 ile 26/05/2020 tarihleri arasında OGS kullanım kayıtları celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 27/06/2022
tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046,3465 ve3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiğini,6001 sayılı kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir mecburiyetin bulunmadığını, ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerektiğini, davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğunu, geçiş sırasında OGS/HGS etkitiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin açılmadığını, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığını bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceğini, davacı tarafından dava dosyasına sunulmuş olan ihlalli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlalli geçiş resimleri bire bir kıyaslanarak 37 adet geçişe ait tüm resimlerin dava dosyasına sunulduğunun tespit edildiğini, davaya konu … plaka sayılı araçların 13.02.2020 ile 27.05.2020 tarihleri arasında ücret ödeneksizin geçişler yapıldığının iddia edildiği dönemde davalı … adına kayıtlı oldukları, … plaka sayılı aracın sahiplik bilgisinin istenmediği; davalı tarafında aracın sahiplik bilgisine bir itirazının olmadığı tespit edildiğini, … plaka sayılı araca ait 37 adetlik geçiş için, geçiş anında geçişi karşılayacak HGS/OGS ürünü olmadığı ve/veya geçiş sonrası 15 gün içinde de HGS/OGS ürünü alınıp hesap bakiyesinin uygun hale getirilmediği görülmekte olduğunu, … plaka sayılı araca ait 37 adetlik geçiş için: 612,00TL geçiş ücreti, 2.448,00 TL 4 katı ceza olmak üzere toplam 3.060,00TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf ile davalı arasında otoyol geçiş ücreti alacağını tahsil etmek için davalı hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığı anlaşılmıştır.
Davacı taraf, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre …’nun işletme hakkı sahibi olduğu, davalının 13.02.2020 ile 27.05.2020 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin kendi işletmesinde olan otoyollardan ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı yan, sunmuş olduğu itiraz dilekçesi ile borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini, bunun sonucunda itiraz edilen takibin durdurulduğunu ifade etmiştir.
Ödeme emri tebliğ edilen davalının itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalı itirazında asıl alacak ve ekleri kadar davacıya borcu olmadığını söylemiştir.
Davacı alacağının olup olmadığı, varsa miktarı ile birlikte diğer eklerinin hesaplanması teknik incelemeyi gerektirdiği için sorun tespit bölümünde belirtilen konuları değerlendirmek üzere karayolu taşımacılığı uzmanı bilirkişiden 27/06/2022 tarihli rapor alınmıştır.
Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup, ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre ; davacı tarafından dava dosyasına sunulmuş olan ihlalli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlalli geçiş resimleri bire bir kıyaslanarak 37 adet geçişe ait tüm resimlerin dava dosyasına sunulduğunun tespit edildiğini, davaya konu … plaka sayılı araçların 13.02.2020 ile 27.05.2020 tarihleri arasında ücret ödeneksizin geçişler yapıldığının iddia edildiği dönemde davalı … adına kayıtlı oldukları, … plaka sayılı araca ait 37 adetlik geçiş için, geçiş anında geçişi karşılayacak HGS/OGS ürünü olmadığı ve geçiş sonrası 15 gün içinde de HGS/OGS ürünü alınıp hesap bakiyesinin uygun hale getirilmediği görülmekte olduğunu, … plaka sayılı araca ait 37 adetlik geçiş için: 612,00TL geçiş ücreti, 2.448,00 TL 4 katı ceza olmak üzere toplam 3.060,00TL olarak hesaplandığını belirtmiştir.
Yapılan yargılama toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davasının kabulüne karar verilmiş, alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE;
2-Davalının …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasını yaptığı itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına,
İtiraz haksız alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 209,03 TL nispi karar harcının peşin alınan 59,30 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 149,73 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.060,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yapılan toplam 127,10 TL(59,30 TL BVH, 8,50 TL VSH, 59,30 TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 725,75 TL (125,75 TL tebliğler ve posta, 600,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/02/2023

Katip …
E-İmzalıdır

Hakim …
E-İmzalıdır