Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/772
KARAR NO:2022/752

DAVA:TAZMİNAT
DAVA TARİHİ:29/11/2021
KARAR TARİHİ:29/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ticari faaliyetler kapsamında ve iş yerinde kullanılmak üzere 26.07.2019 tarihinde, davalı … Bilgisayar’dan … Marka …- … model bilgisayar satın alındığını, konu bilgisayarın yetkili servisi davalı … … ithalatçısı ise … olduğunu, davaya konu bilgisayar sıfır olarak alınmış olduğu, cihazın arızalanana kadar hiçbir müdahalede bulunmadan, cihaz talimatlarına uygun şekilde kullanıldığını, davaya konu bilgisayar kullanılmaya başlandıktan sonra bir süre sonra çeşitli hatalar vermeye başlamış olup, bilgisayar şarja takılıyken led lambaları yanmamaya başladığı, cihaza güç gelmemesinin akabinde ise hiçbir şekilde çalışmamaya başladığını, bilgisayardan kaynaklanan bu sorun nedeniyle müvekkilinin cihazı yetkili teknik servis olan davalı …’a teslim edip cihazın onarımını talep ettiğini, akabinde davalı teknik servis firması cihaza yetkisiz müdahalede bulunulduğu gerekçesiyle garanti kapsamında onarımı reddettiğini, yetkisiz müdahale olduğu hususu kabul edilmeyerek ayıplı malın garanti kapsamında onarımını, onarılması mümkün olmadığı takdirde ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebi ile …. 9. Noterliğinin 10.06.2021 tarih ve … Yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalılara ihtarda bulunulduğunu, ancak bu – taleplerinin tüm davalılar ” tarafından reddedildiğini, bir doğrudan kullanıcı hatasından kaynaklı gerçekleşmiş olması gerektiğini, davaya konu garanti kapsamından çıkması için, üründe meydana gelecek hasarın bilgisayarda meydana gelen arızanın anakarttan kaynaklandığını, davalıların, müvekkili tarafından anakarta müdahale ettiği iddiasının yersiz olduğunu, müvekkil şirket tarafından ana karta müdahale edilmediği gibi, yetkisiz müdahale iddiası ile garanti kapsamında tamirden yararlanma hakkının ortadan kaldırılmasının da hukuka aykırı olduğunu, davalıların iddia ettiği gibi bir müdahale varsa dahi bu durumun bilgisayardaki arıza/ayıba yol açan veya var olan ayıba etki eden bir müdahale olmadığını, diğer yandan davalıların yetkisiz müdahale tespitlerinde belirtilen hususların bilgisayarın tamir süresi içerisinde davalıların elindeyken meydana gelip gelmediği de belli olmadığını, cihazdaki ayıbın, gizli ayıp niteliği taşımakla birlikte aksinin ispatı kanun gereği davalılara ait olduğunu, gizli ayıp neticesinde cihazın bozulması davalıların garanti kapsamındaki yükümlülüklerini ortadan kaldırmayacağını, davalıların garanti kapsamındaki yükümlülüklerden kurtulabilmesi için daha önceden de belirttikleri üzere; kullanıcının cihazı kullanma talimatlarına aykırı kullanması veya cihaza yapılan müdahale sonucu, müdahalenin etkisi sonucunda arıza oluşması gerektiğini beyan ederek dava konusu bilgisayarın garanti kapsamında ücretsiz onarılmasına, onarılması mümkün olmadığı takdirde ayıpsız misliyle değiştirilmesine, ayıpsız misliyle değiştirilmediği, ödenilen ücretin(13.849,81 TL) cihazın satın alınma tarihinden(26.07.2019) itibaren ticari talebimizin de kabulü mümkün olmadığı takdirde sözleşmeden in kabulü ile faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … San. ve Tic. A. Ş. vekili, cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu … seri numaralı cihazın ilk ve son kez 05.05.2021 tarihinde, cihazın şarja takılıyken LED lambalarının yanmadığı ve cihazın hiçbir şekilde açılmadığı şikayetiyle servise ulaştırıldığını, serviste yer alan uzman teknisyenlerce incelemeye alınan cihaza yetkili servis dışında müdahale edildiği ve bundan kaynaklı olarak ürünün garanti kapsamı dışına çıktığı tespit edildiğini, ilgili mevzuat gereği kullanıcı hatası da olsa servisin garanti kapsamı dışına çıkan ürünün parçasını bulundurma ve bedeli karşılığında tamir etme yükümlülüğü bulunduğundan cihazdaki hasara ilişkin olarak; davacıdan Ana kart için 15.758,00-TL ve servis ücreti olarak 108-TL olmak üzere toplamda 15.866-TL ücret talep edildiğini, yapılan ücret teklifinin davacı tarafından uzun süre onaylanmaması üzerine cihazın davacıya işlemsiz olarak iade edildiğini, dava konusu cihaz ayıpsız olmakla birlikte, kabul anlamına gelmemekle beraber cihazda ayıp olsa dahi, davacının ayıp ihbar sürelerine uymadığını, dava dilekçesinde cihazın ayıplı olduğu iddia edildiğini ancak cihazın 26.07.2019 tarihinde satın alındığını, ve cihazın ilk ve son kez 05.05.2021 tarihinde servise gönderildiğini, hayatın olağan akışı gereği davacının ayıplı bir cihazı yaklaşık 22 ay kullanması mümkün olmadığını, davacının cihazı yaklaşık 2 yıl sorunsuz bir şekilde kullandıktan sonra cihazda kendisinin kusurlu kullanımı sebebiyle hasar oluşmasına rağmen garanti süresi bitmek üzereyken haksız ve kötü niyetli bir şekilde ücretsiz onarım yaptırmaya çalıştığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Bilgisayar San. ve Tic. A. Ş. vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacının ürünü 26.07.2019 tarihinde satın aldığını, davacı tarafından ürünün şarja takılıyken led lambaları yanmadığı, cihazın açılmadığı gerekçesiyle ürün yetkili teknik servise teslim edildiğini, teknik servis tarafından incelemede üründe yetkisiz müdahale tespit edilmiş, ürünün ancak ücretli onarımının yapılabileceği bildirildiğini, yetkisiz müdahale de ürünün kullanım kılavuzuna aykırı olarak kullanılması olduğunu ve bu nedenle ürün garanti kapsamından çıktığını, işbu hususun, teknik servis tarafından raporlanan görseller ile de sabit olduğunu, işbu sebeple, karşı yanın ücretli onarım teklifine onay vermemesi nedeniyle ürünün işlem yapılmaksızın karşı yana teslim edildiğini, uyuşmazlık konusu ürünün satın alınma tarihi 26.07.2019 olup, yetkili servise başvurma tarihi ise bundan yaklaşık iki yıl sonra, yasal garanti süresinin bitimine 2 ay kala 05.05.2021 tarihinde olduğunu, davacı tarafından ürün teknik servisten 27.05.2021 tarihinde teslim alındığını, konu ihbarname ise 10.06.2021 tarihinde keşide edildiğini, dolayısıyla karşı yanın 8 günlük ayıp ihbarı sürelerine uymadığını, bununla davacı yan tarafından uzun bir süre boyunca sorunsuzca kullanıldığını, yetkisiz müdahale bulunmakta olup; karşı yan tarafından, asla kabul ve aleyhe beyan anlamına gelmemekle birlikte, ihbar sürelerine de riayet edilmediğini, davacı taraf bilişim sistemlerinin mevcut sistemlere entegrasyonu ve satış sonrası bakım/onarım/takip hizmetini gerçekleştirdiğini, bu kapsamda, dava konusu ürünün, davacı tarafın hizmet verdiği sektörde kullanmak üzere satın aldığı ve ürünün oldukça yoğun kullanıma maruz kaldığını, karşı yanın, iddialarını yönelttiği davalıyı dahi belirtmeksizin ihtimaller ve ispatlardan uzak şekilde yönelttiği iddiaların reddi gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …Servis Ltd. Şti. vekili, cevap dilekçesinde özetle; cihazın anakartında servis dışı müdahale olduğunu ve bu nedenle cihazın garanti kapsamı dışında kaldığı tespit edildiğini, mevzuat gereği ücretli onarım teklif edildiğini, müşteri memnuniyetini gözeten profesyonel hizmet vermekte olan bir firma olarak cihaz üzerinde herhangi bir işlem yapmadan, müşterinin eksiksiz hizmet alabilmesi amacıyla müşterinin vereceğini yanıt beklendiğini, müşterinin onayı alınmadan cihaz üzerinde herhangi bir müdahalede bulunulması söz konusu olmadığı gibi cihazın servis çıkışının da sağlanmasının mümkün olmadığını, bu doğrultuda şikayet konusu cihazın serviste onarılmaya hazır bir biçimde bekletildiğini, ancak davacının uzunca bir süre kendisine yapılan ücret teklifine yanıt vermediğini, bunun üzerine cihazın işlemsiz iade edildiğini, dava komnusu cihazda yetkisiz müdahale olduğuna dair serviste çekilen görseller de işbu dilekçe ekinde mahkemeye sunulduğunu, dava konusu cihazın ayıpsız olduğunu, cihazda ayıp olsa dahi dahi davacının ayıp ihbar sürelerine uymadığını, dava konusu cihaz yetkisiz müdahale sebebiyle garanti kapsamı – dışında kaldığından mevzuat gereğince sadece ücret karşılığında onarımı yapılabileceğini, dava konusu cihazın davacıya ayıpsız, eksiksiz ve tam bir şekilde teslim edildiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 19/04/2022 tarihli ara karar ile dosyanın bilgisayar mühendisi bilirkişiye verilerek; dava konusu bilgisayara ilişkin ayıp bulunup bulunmadığı, ayıbın niteliği, ayıbın kullanıcıdan mı/üretimden mi kaynaklandığı, onarımı mümkün ise onarım bedeli ile tüm dosya kapsamı hakkında, iddia ve savunma hudutları doğrultusunda dosya içeriği delil ve belgeler üzerinde davacının alacağının varlığının ve miktarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
10/10/2022 tarihli raporunda bilirkişi; Tüm dosya kapsamında ve ayrıca … marka … model … seri numaralı incelemeler sonucunda; masa üstü bilgisayar üzerinde yapılan teknik“ Davaya konu bilgisayarın garanti süresi içerisinde “bilgisayar şarjda takılıyken led lambaları yanmıyor ve cihaz hiçbir şekilde açılmıyor” şikayeti ile yetkili teknik servise gelerek işlem gördüğü, servis işlemleri sonucunda cihazın yetkili servis dışında müdahale edildiği belirtilerek ürünün onarımının garanti kapsamında değerlendirilmediği ve onarımın ücreti karşılığı yapılacağı bildirildiği, oysa gerek dosyaya sunulan anakart bileşenlerini gösterir görsellerden gerekse de cihazın tüm elektronik bileşenleri üzerinde yapılan mikro incelemelerde cihazda söz konusu anakart arızasına neden olabilecek türden bir yetkisiz müdahale izi gözlenmediği, ” Mezkur de üretim hatası temelli anakart arızasının mevcut olduğu, işbu arızanın giderilmesi ekonomik olmayacağından tamirinin ekonomik koşullar gözetilerek mümkün olmadığı değerlendirildiği, ” Bu itibarla, kendisinden beklenen makul faydayı ve kullanım amacını karşılayamayan, teknik spesifikasyonları dâhilinde olmadığı anlaşılan ve kullanım / kullanıcı hatası dışında anakart arızası barındıran dava konusu dizüstü bilgisayarın ayıplı mal kapsamında olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava konusu, Ticari satımdan kaynaklanan ayıp iddiası ile açılan ve malın ücretsiz tamir edilmesi, kabul görmemesi halinde misli ile değiştirilmesi veyahut bedel iadesi yasal şartların oluşup oluşmadığı hususundadır.
”Ayıba ilişkin olarak BK’nın 194. maddesi ise:“Bayi müşteriye karşı mebiin zikir ve vadettiği vasıflarını mütekeffil olduğu gibi maddi veya hukukî bir sebeple kıymetini veya maksut olan menfaatini izale veya ehemmiyetli bir suretle tenkis eden ayıplardan salim bulunmasını da mütekeffildir.
Bayi, bu ayıpların mevcudiyetini bilmese bile onlardan mesuldür” şeklinde düzenlenmiştir.
Ayıp; bir malda sözleşme ve yasa hükümlerine göre normal olarak bulunması gereken niteliklerin bulunmaması ya da bulunmaması gereken bozuklukların yer almasıdır. Bu çerçevede ayıp kavramının içeriği belirlenirken öncelikle; sözleşme hükümlerine bakılmalıdır. Sözleşme ele alınırken bakılacak ilk husus, taraflar arasında satılan malın hangi özellikleri içermesi konusunda açık bir anlaşmanın olup olmadığıdır. Üzerinde anlaşma olmayan durumda ise, sözleşmenin yorumundan hareketle tarafların zımnen bu konuda bir anlaşma yapıp yapmadıklarına bakılacaktır. Zımnî anlaşmanın dahi olmadığı durumlarda, sözleşmenin tümü dikkate alınacak ve dürüstlük kuralına göre malın taşıması gereken vasıflar belirlenecektir. Bu anlamda ayıp, malın sözleşmeye göre taşıması gereken nitelikleri taşımaması hâli veya bu hususta özel bir hüküm olmasa da, sözleşmenin niteliği ve içeriği dikkate alındığında, malda mevcut olması gereken vasıfların eksikliği şeklinde ortaya çıkacaktır.
Satılan maldaki ayıp, açık veya gizli ayıp şeklinde olabilir. Açık ayıplar, ilk bakışta görülebilen veya basit bir muayene ile anlaşılabilen ayıplardır. Buna karşılık gizli ayıplar, ilk bakışta fark edilemeyen, sonradan yapılacak detaylı bir muayene ile anlaşılan ayıplardır. Bu tür ayıplar genelde malın yapısıyla ilgili olan ve kullanılmasıyla anlaşılan ayıplardır.
Alıcının seçimlik haklarına ilişkin olarak BK’nın 202/1. maddesinde, malın ayıplı olması hâlinde alıcının satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmenin feshini ya da satılanı alıkoyup kıymetinin noksanı mukabilinde semenin tenzilini isteyebileceği düzenlenmiştir.
BK’nın 202/2. maddesinde ise, ayıp hâlinde alıcının sözleşmenin feshi talebi üzerine hâkimin, hâl icabı sözleşmenin feshini haklı görmemesi üzerine semenin tenziline karar verebileceği belirtilmiştir.
BK’nın 203. maddesinde, satılanın muayyen misli şeylerden olması hâlinde alıcının, dilerse sözleşmenin feshi veya semenin tenzilinden hiçbirini talep etmeyip malın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep edebileceği düzenlenmiştir. Nitekim, Hukuk Genel Kurulunun 04.02.2020 tarihli ve 2017/13-694 E., 2020/71 K. sayılı kararında da aynı hususlara işaret edilmiştir.” (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2017/(19)11-1646 esas ve 2021/707 karar sayılı ilamı)
Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuyla uyuşmazlık konusu bilgisayarın anakart bileşenlerini gösterir görsellerden gerekse de cihazın tüm elektronik bileşenleri üzerinde yapılan mikro incelemelerde cihazda söz konusu anakart arızasına neden olabilecek türden bir yetkisiz müdahale izi gözlenmediği, ” Mezkur de üretim hatası temelli anakart arızasının mevcut olduğu, işbu arızanın giderilmesi ekonomik olmayacağından tamirinin ekonomik koşullar gözetilerek mümkün olmadığı değerlendirildiği, ” Bu itibarla, kendisinden beklenen makul faydayı ve kullanım amacını karşılayamayan, teknik spesifikasyonları dâhilinde olmadığı anlaşılan ve kullanım / kullanıcı hatası dışında anakart arızası barındıran dava konusu dizüstü bilgisayarın ayıplı mal kapsamında olduğu, terditli açılan dava yönünden tamirinin mümkün olmadığı hususları da dikkate alınarak; davanın kabulü ile; … marka … model bilgisayarın davalılara iade edilmek suretiyle misli ile değiştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE;
… marka … model bilgisayarın davalılara iade edilmek suretiyle misli ile DEĞİŞTİRİLMESİNE,
2-Sair taleplerin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 946,09-TL nispi karar harcının, peşin alınan 236,53-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 709,55-TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan dava açılarken yatırılan toplam ‭304,33‬-TL (59,30-TL BVH, 236,53-PH, VSH 8,50-TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 1.129,00-TL( 900,00-TL tebliğler ve posta, 229,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.360,00-TL’nin davalılardan alınarak, hazineye GELİR KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve Davalı …vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/11/2022

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır