Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/765
KARAR NO :2023/852

DAVA:Sigorta
DAVA TARİHİ:19/01/2017
KARAR TARİHİ:12/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait; … Marka … 2012 Model, … Plaka Sayılı araç 13.10.2016 tarihinde … otobanında iken, şimşek gıda taşımacılık san. tic.ltd.şti tarafından sigorta ettirilen ve olay günü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç; davacının aracının arka kısımlarından davacı aracına çarptığını, bu çarpma sebebiyle davacıya ait araçta hasar oluşmak suretiyle değer kaybı meydana geldiğini, oluşan kaza neticesinde, tanzim edilen kaza tespit tutanağında belirttiği ve kabul edildiği üzere, %100 kusurlu olan tarafın, … plakalı araçtır bu durum gerek kaza tespit tutanağında ki anlatımlardan gerekse sigorta bilgi ve gözlem merkezi kayıtlarından açıkça anlaşılabileceğini, davacının aracının, hiçbir kusuru olmamasına rağmen somut olay sebebiyle artık kazalı araç durumunda olduğunu, kazadan sonra davacının malvarlığından (araç) değerin azaldığını, her ne kadar araç tamir edilmiş ise de, aracın kazadan sonraki değeri önceki değerinin düşük olduğunu, bu sebeple ortada bir zararın olduğunu, davacıya ait araçta kaza sonrasında oluşan değer kaybının tam olarak tespitinin mümkün olmamakla bu nedenle huzurda ikame edilen dava fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 tl üzerinden açılmış olduğunu, yapılacak tespit dahilinde fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla haklı davamızın kabulü ile, davacıya ait araçta oluşan şimdilik kaydıyla 500,00 tl değer kaybının ve (bilirkişi marifetiyle tespit edildikten sonra ıslah edeceğimiz zarar tutarının) davalı sigorta şirketinden , sigortaya ilk başvuru ile oluşan temerrüt tarihi olan 15/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davaya konu değer kaybına ilişkin davalı Sigorta Şirketi tarafından, davacı tarafa ödeme yapılmış olduğundan taraflarına yöneltilen haksız davanın reddini, davaya konu kazanın meydana gelmesinden sonra davalı Şirkete yapılan ihbar doğrultusunda hasar dosyası açılmış olup davacı tarafa ait araçta meydana gelen hasarın belirlenmesine ilişkin inceleme yapıldığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına uygun olarak yapılan incelemeler neticesinde araçta oluşan değer kaybı tutarı 3.250,00-TL olarak belirlendiğini, belirlenen değer kaybı davacı tarafa 29.12.2016 tarihinde ödendiğini, yapılan ödemenin davacı tarafın da kabulünde olduğunu, dolayısıyla yapılan ödeme ile davalı sigorta şirketinin davaya konu edilen poliçeden doğan tüm sorumluluğunun sona erdiğini, davalı şirket tarafından ödeme yapılmasına rağmen davacı tarafça kötü niyetli ve haksız bir şekilde huzurdaki davanın ikame edildiğini, huzurda görülen dava ile talep edilen değer kaybı tazminatı, dava açılmadan önce davacıya ödendiğinden davanın reddini, davaya konu değer kaybına ilişkin, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa ödeme yapılmış olduğundan söz konusu davanın reddini, her durumda davalı sigorta şirketinin değer kaybından sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise değer kaybının ne şekilde hesaplanacağı, ZMMS Sigortası Genel Şartları A.5.a maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesini, kusur oranlarının ve değer kaybı bedellerinin tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesini, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; 19/12/2016 Tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS Poliçesi ile Sigortalı olan … Plakalı aracın davacının aracına çarpması sonucu değer kaybının oluşup oluşmadığı varsa miktarı, tarafların kusur durumlarının ne olduğu, faizin türü ve başlangıcının ne olduğundan ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
… Sigorta A.ş’ne müzekkere yazılarak davacı … ( T.C. … ) … plakalı aracın … hasar dosyası celp edilmiştir.
… Sigorta A.ş’ne müzekkere yazılarak … sayılı poliçe celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 31/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;13.10.2016 tarihi saat 16:30 sıralarında … Plakalı araç ön kısımlarıyla … plaka sayılı aracın arka tampon ve bagaj kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasında; … plakalı araç sürücüsü … ‘ın Asli Kusurlu , … Plaka sayılı araç sürücüsü … ‘un kusursuz olduğu, … Plaka sayılı araçta parça ve işçilikler bedeli olarak toplam: 5.735,65 TL TL, Hasar bedeli olduğu, 13.10.2016 tarihli meydana gelen kaza nedeniyle … Plaka sayılı araçta: 6.682,50 (altı bin altı yüz seksen iki lira elli kuruş) TL değer kaybı’nın olduğu yapılan değer kaybı hesaplama yöntemiyle tespit edilmiştir kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 31/08/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;13/10/2016 tarihli … plakalı araç ile ile … plakalı araç arasında gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazasında … plakalı davacıya ait aracın parça ve işçilik bedeli olarak toplamda 5,840 tl hasar bedeli olduğu ve nihayetinde 13/10/2016 tarihli kaza nedeni ile … plakalı aracın 9,487.30 tl “değer kaybına uğradığı” tarafımca tespit olunmuştur, kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre ;13/10/2016 tarihli … plakalı araç ile ile … plakalı araç arasında gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazasında … plakalı davacıya ait aracın parça ve işçilik bedeli olarak toplamda 5,840 tl hasar bedeli olduğu ve nihayetinde 13/10/2016 tarihli kaza nedeni ile … plakalı aracın 9,487.30 tl değer kaybına uğradığı belirtilmiştir.
Davacı vekili 7/12/2017 tarihli dilekçesi ile talep miktarını 8.750 TL’ye çıkararak bu bedelin ödenmesini talep ettiği, harç tamamlanarak dilekçe davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamından, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığına dair kanıt bulunmamaktadır. Bu itibarla en erken dava tarihinde temerrüde düşürüldüğünün kabul edilmesi gereken davalı … Sigorta AŞ’nin dava tarihi olan 19/01/2017 tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulmasında karar verilmiştir.
Davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile talebinin 8750,00 TL olduğu anlaşıldığından, taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının Davasını KABULÜNE;
8.750,00 TL değer kaybına ilişkin maddi tazminatın 19.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 597,71 TL nispi karar harcının istinaf kaldırma kararından önce alınan 597,71 TL harçtan mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 8.750,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yapılan toplam 208,29 TL(31,40 TL BVH, 4,60 TL VSH, 31,40 TL peşin harç, 140,89 TL ıslah harcı) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 2.895,00 TL (295,00 TL tebliğler ve posta, 2.600,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/12/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır