Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/752 Esas
KARAR NO :2023/269

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:18/11/2021
KARAR TARİHİ:12/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davalı şirket ile müvekkil şirket arasında 18/05/2019 tarihinde imzalanan abonelik sözleşmesi ile davalıya internet hizmeti verildiği faturaların ödemesi gerçekleşmediği, davalının ödemelerin tam ve zamanında yapılmamış olması nedeniyle borçlu bulunduğu, faturaları ödememesi üzerine … merkezli takip sisteminin 2020/… sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı dava şartı sorunlu arabuluculuk nedeniyle 27/07/2021 tarihinde Uyap üzerinden İstanbul arabuluculuk bürosuna başvuru yapıldığı, İstanbul arabuluculuk bürosu 2021/… dosya numarası ile başlayan arabuluculuk sürecine davalı taraf katılmıdığından süreç anlaşamam olarak sonuçlandığı, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan; takibe itirazın iptaline, takibin devamına, avalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalı tarafa yürütülmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu abonelik sözleşmesinde belirtilen adres bilgilerin doğru değildir sözleşmede belirtilen … mahallesi … sokak no 99 da mukim derneğimiz adına herhangi bir işletme söz konusu olmadığı, davacı tarafla tanzim edilen abonelik sözleşmesinde abone sıfatıyla sözleşme imzalanan kişinin dernekle herhangi bir ilişkisi olmadığı, dernekler masasına yazılacak bir yazıyla sözleşmeyi imzalanan kişinin dernekle herhangi bir ilişkisinin olmadığı ortaya çıkacağı, talepler doğrultusunda yapılacak bir araştırma sonucu sözleşmeyi imzalayan kişinin dernekle herhangi bir ilişkisinin olmadığı ortaya çıkmasıyla birlikte davanın reddini ve vekalet ücreti yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;
Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturalardan kaynaklı itirazın iptali isteminden ibaret olduğu görüldü.
DELİLLER;
İstanbul Valiliği İl Sivil Toplumla İlişkiler Müdürlüğü’nden, davalı …’nin (VKN:…) “… Mah. … Sok. No:4/2 …/İstanbul” da bulunan adresinde işletmesinin bulunup bulunmadığı ve varsa imzaya yetkili temsilcilerinin bilgileri celp edimiştir, … AŞ’ YE müzekkere yazılarak, davalı … ile aranızda imzalanan dava konusu 18/05/2019 tarihli sözleşmeyi imzalayan davalı işletme yetkilisinin kimlik bilgileri celp edilmiştir, … İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak,”… mahallesi, … caddesi, no:99 … / İstanbul” adresinde …’nin bulunup bulunmadığının bilgisi celp edilmişir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 05/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Davacı vekili Internet erişim hizmetinin davalı tarafından kullanımına yönelik aylık ne kadar veri tüketildiğine dair bilgilendirmeyi dava dosyasına sunmadığı, Davacının kestiği ilk iki fatura ile son fatura hariç diğer faturaların var olup
olmayacağı noktasında veri kullanımına dayalı olarak karar verilip verilmeyeceği Sayın Mahkemenin taktirinde olduğu, davacının Kampanya Avantaj Bedeli bakımından ilk bedel hesaplamasına göre 2215.08 TL tutarında hak ve alacağının tespit edildiği ve hizmet faturaları yönünden 2 ay süreyle faturalandırılma yapılırsa davacının toplam 2.488.08 TL hak ve alacağının olduğu ancak hizmet faturaları yönünden 6 ay + 1 ay (5 gün) süreyle faturalandırılma yapılırsa 3.131.58 TL hak ve alacağının olduğu tespit edildiği, davacının Kampanya Avantaj Bedeli bakımından ikinci bedel hesaplamasına göre 1.588.20 TL tutarında hak ve alacağının tespit edildiği ve hizmet faturaları yönünden 2 ay süreyle faturalandırılma yapılırsa davacının toplam 1861.20 TL hak ve alacağının olduğu ancak hizmet faturaları yönünden 6 ay + 1 ay (5 gün) süreyle faturalandırılma yapılırsa 2504.70 TL hak ve alacağının olduğu tespit edildiği. Yukarıdaki yer alan tespitler ve incelemeler çerçevesinde işbu dava dosyası ayrıntılı olarak ele alınmış ve Sayın Mahkemenizin görevlendirmesi ölçüsünde değerlendirilmeler yapılmdığı, yukarıda yazılan işbu Bilirkişi Raporunu Sayın Mahkemenizin dikkatine sunduğu, takdiri tümüyle Sayın Mahkemenize ait olmak üzere arz edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava; abonelik sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine yapılan itiraz nedeniyle 2004 sayılı İİK madde 67 ve devamı maddelerine göre itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış,Merkezi Takip Sistemi’nin 2020/… MTS Esas sayılı takip dosyası uyap üzerinden dosya arasına alınmıştır. İcra dosyasında yapılan incelemede davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı tespit edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde abonelik sözleşmesinden kaynaklı faturaların ödenmediğini beyan etmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde abonelik sözleşmesindeki adres bilgilerinin hatalı olduğunu, abonelik sözleşmesini imzalayanın dernekle ilgisinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Mahkememizce davacı şirkete müzekkere yazılmış, davacı şirket tarafından davalının abonelik, satış, fatura, sözleşme ve kurulum bilgi ve belgeleri gönderilmiştir.
Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi davacı şirketin müşteri hizmetleri ile çağrı merkezi üzerinden kurulmuştur. Davalı derneğin yetkilisi olduğunu beyan eden … sabit telefon ve internet hizmeti için davacı şirkete başvurmuştur. Davalı vekilinin sunduğu vekaletnamede de davalı dernek lokali işletmesinin yetkilisi olarak … gözükmektedir. Ayrıca davalı tarafça, sözleşme konusu adreste internet hizmeti alınmış, sözleşmenin imzalandığı tarih ile takip konusu edilen faturaların ait oldukları tarihler arasında geçen tarihlere ilişkin faturaların takip konusu yapılmadığı tespit edilmekle bir kısım faturaların itirazsız ödendiğine kanaat getirilmiştir. Hal böyle olunca davalının salt yazılı sözleşmenin yetkili kişi tarafından imzalanmadığına yönelik itirazı dürüstlük kuralına aykırı bulunmuş ve mahkememizce kabul görmemiştir.
Taraflar arasında sözleşmenin varlığı sabit hale gelmekle fatura bedelleri yönünden inceleme yapılmıştır. Davacının davalıya gönderdiği fatura içerisinde “Kampanya Avantaj Bedeli (Cayma Bedeli) BTK düzenlemeleri çerçevesinde, taahhüde aykırılık halinde, kampanyada faydalanılan indirimler ile taahhüt süresinde kalan ayların hizmet bedeli toplamının karşılaştırılarak düşük olanın tespit edilmesi suretiyle yansıtılan bedeldir.” açıklaması
bulunmaktadır.
Ayrıca Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliğinde “MADDE 16 – (1) Taahhütlü aboneliklerde
tüketicinin süresinden önce taahhütlü aboneliğini sonlandırması halinde, satıcı veya
sağlayıcının talep edeceği bedel, tüketicinin taahhüdüne son verdiği tarihe kadar tüketiciye
sağlanan indirim, cihaz veya diğer faydaların bedellerinin tahsil edilmemiş kısmının toplamı ile
sınırlı kalmak zorundadır. Ancak, tüketiciden taahhüt kapsamında tahsil edileceği belirlenen
bedellerin henüz tahakkuk etmemiş kısmının toplamının, bu tutardan düşük olması halinde
sınır değeri olarak tüketici lehine olan tutarın esas alınması zorunludur.”
düzenlemesi bulunmaktadır. Buna göre davalının sorumlu olduğu kampanya avantaj bedeli ve aylık internet fatura bedelinin 2.504,70 TL olduğu bilirkişi raporunda tespit edilmekle, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın usul ve yasaya uygun, denetime elverişli olduğuna kanaat getirildiğinden hükme esas alınmış, davanın kısmen kabulü ile davalının Merkezi Takip Sistemi’nin 2020/… MTS sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile 2.504,70-TL asıl alacak, 111,85-TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 2.616,55-TL üzerinden aynı koşullarla devamına, asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20’si (500,94-TL) oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-Davalının Merkezi Takip Sistemi’nin 2020/… MTS sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile 2.504,70-TL asıl alacak, 111,85-TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 2.616,55-TL üzerinden aynı koşullarla devamına,
2-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20’si (500,94-TL) oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 178,73 TL nispi karar harcının, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile geri kalan 119,43 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.616,55 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 824,17 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam ‭127,1‬0 TL ( 59,30 TL BHV, 8,50TL VSH, 59,30.TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7- Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 1,559,25 TL (259,25TL tebliğler ve posta, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.185,75-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
8-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davadaki kabul ve red oranına göre; 316,19 TL’sının davacıdan, 1.003,81 TL’sının davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olarak karar verildi . 12/04/2023

Katip …
E imzalıdır

Hakim …
E imzalıdır