Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/739
KARAR NO:2022/280

DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :30/07/2020
KARAR TARİHİ:17/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 13.06.2016 tarihinde davalı ile kaldıraçlı alım satım işlemlerine aracılık çerçeve sözleşmesini imzaladığını, müvekkiline yatırım hesabının davalı tarafça açıldığını, daha sonraki tarihlerde müvekkiline yatırım yapması için hesapta defalarca işlemler yaptığını, müvekkilinin davalının sistemi olan … programını telefonuna yükleyerek davalı tarafca verilen kullanıcı adı ve şifresi ile birlikte müvekkilinin bu program üzerinden anlık olarak işlem yapmakta olduğunu ve bu işlemleri davalının da görebildiğini, müvekkilinin dava konusu olay tarihinden önce yatırım yaptığı pozisyonlarda farklı miktarlar, farklı fiyatlarda ve tarihlerde ayrı ayrı pozisyonlar aldığını ve beklediğini, programından 02.07.2018 tarihinde gece girdiğinde herhangi bir sorunun olmadığı kontrol ederek uyuduğunu, sabah uyandığında 8:30 gibi pozisyonun tamamının kapatıldığı gördüğünü ve ilgili birimi arayarak nedeni sorduğunu, ilgili birimin de mahcup bir şekilde iyi ki paranızın hepsi gitmedi diyerek sorumsuzca olayın üzerini kapatmak istediklerinden müvekkilince suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkil ile davalının imzaladığı sözleşmenin 9.maddesinde; “teminat seviyeniz %50’nin altına indiğinde en zararda olan işleminiz otomatik olarak kapanmaktadır. Yüzde 75 seviyesinde teminat tamamlama çağrısı(magrin call) meta trader işlem platformu ekranın da pembe bir uyarı ile yanar ve bu uyarı gerekli önlemleri almanız aksi takdirde en zarardaki işleminizin kendisini sonlandıracağı manasına gelmektedir.Teminat tamamlama çağrısı yüzde 75 de başlar yüzde 50’e geldiğin de stop out pozisyon kapama seviyesi pozisyanlar en zararda olandan başlayarak kapatılır.” şekilinde taraflarca imzalandığını ancak davalının müvekkilinin menfaatini korumayarak zarar görmesine sebep verdiğini beyan ederek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın hukuku aykırı olduğunu, davacının davasını belirsiz alacak davası olarak ikame etmesinde hukuki yarar bulunmadığından davanın usul yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda bir yatırımcı olan ve bir yatırımcı olarak zararı olduğunu iddia eden davacının bu zararını bildiği ve bilmesi gerektiğinde her hangi bir duraksama bulunmamakta olduğunu, dolayısıyla davacının da dava konusu zararları kendisinin bilebilecek durumda olduğunun açık olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu sözleşmeye aykırı bir eylemde bulunmadığını, gün sonlarında müşteriye gönderilen işlem bildirimleri, gerekse müşterinin telefon ses kayıtlarından müşteri pozisyonunun neden kapandığına dair kendisine bilgi verildiği ve konuyu anladığı açıkça görülebildiği, müşterinin 03.07.2018 tarihinde bilgilendirildikten sonra da işlemlerine yaklaşık bir buçuk ay devam ettiği, bu itibarla hesabın sistem gereği otomatikman kapandığını, otomatik kapama dahil tüm işlemlerinin davacının bilgisi dahilinde olduğunu, davacıya ilişkin işlemlerde hiç bir hukuka ve akde aykırılık bulunmadığını, davacının haksız talebine dayanak gösterdiği … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Sor. Nolu şikâyetinde verilen koğuşturmaya yer olmadığı kararı da nazara alındığında davacının haksız iddialarının gerçek dışı olduğunun anlaşılacağını beyan ederek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 18/01/2022 tarihli, … sayılı yetkisizlik kararı ile dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kaldıraçlı alım satım işlemlerine aracılık çerçeve sözleşmesi nedeniyle tazminat davasıdır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, davalı bankaya müzekkere yazılarak kaldıraçlı alım satım işlemlerine ilişkin çerçeve sözleşme, müşteri işlem geçmişi, telefon görüşme kayıtları ile bilgi ve belgeler dosya arasına alınmış ve Mahkememizce 22/02/2022 tarihli celse kararı ile dosyanın SPK uzmanı bilirkişiye verilerek tüm dosya kapsamında rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
14/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda; … hesap numaralı … 31.01.2017-04.09.2018 tarihleri arasını gösterir hesap ekstresinin incelenmesi ile toplam 170.304-USD teminat yatırıldığı, XAUUSD (ons altın/dolar), EURTRY ve USDTRY (dolar/TL) kaldıraçlı alım ve satım işlemi yapıldığı, toplam (-34.063,64-USD) zarar elde ettiği, hesabından 131.436,06-USD parayı çektiği, 04.09.2018 tarihi itibariyle hesap bakiyesinin 0-USD olduğu, 26.04.2018 tarihinde 10.000-USD ve 17.05.2018 tarihinde 10.000-USD teminat yatırdığı, 03.07.2018 tarih saat 04:42’de 400.000-0ns 1239,460-XAUUSD ons altın/dolar işleminin (-1.140,40-USD) zarar ve (-3830,82-USD) swap maliyeti olmak üzere toplam (-44,971,22-USD) zarar ettiği, 03.07.2018 tarihinde en büyük ve tek zararda olan işlem olduğu, yatırımcının iş bu işlemden doğan zararı ve sonuçları bilebilecek sayıda işlem gerçekleştirdiği ve kapasitede olduğu, 03.07.2018 tarihinde hesabından 26.839,71-USD teminatı çektiği ve hesap bakiyesinin O-USD olduğu, aynı gün 20.000-USD teminat yatırarak tekrar işlem yaptığı, 03.07.2018-05.07.2018 tarihleri arasında 25-adet işlem yaptığı görülmekle; davacı ile davalı arasında 13.06.2016 tarihli “Kaldıraçlı Alım Satım İşlemlerine Aracılık Çerçeve Sözleşmesi”nin imzalandığı, 13.06.2016 tarihli sözleşme ekinde SPK tarafından yayınlanan “Risk Bildirim Formu”nda “kaldıraçlı alım satım işlemleri çok risklidir. Yüksek kazançlar sağlayabileceği gibi yüksek zararlara da yol açabileceği, aracı kuruluşa yatırdığınız. paranın tümünü kaybedebileceğinizin “imza altına alındığı, 13.06.2016 tarihli sözleşme ekinde “Müşteri Beyan Formu”nin imzalandığı, “kaldıraçlı alım satım işlemleri çok riskli olduğunu, yatırımın tamamını kaybedebileceğini, deneme hesabında 6 gün en az 50 adet işlem yaptığını) yazısı ile yazarak davacı tarafından beyan edildiği görülmekle davacının iş bu işlemden doğan zararı ve sonuçları bilebilecek sayıda işlem gerçekleştirdiği ve kapasitede olduğu, zarar yazan tek işlem olduğu ve iş bu zarar yazandan işlemden sonra dahi 03/07/2018 – 05/07/2018 tarihleri arasında 25-adet işlem yaptığı görülmekle davalıya atfedilebilecek kusur bulunmadığı ve talep edilebilecek zararın bulunmadığı görüşüne varılmıştır. Tüm dosya kapsamından, taraflar arasında imzalanan çerçeve sözleşmesi ve risk bildirim formunun 8. Maddesinde teminat tamamlama çağrısına ilişkin teminat verilemeyeceğinin bildirildiği ve davacının iş bu işlemden doğan zararı ve sonuçları bilebilecek sayıda işlem gerçekleştirdiği, zarar yazan tek işlem olduğu ve iş bu zarar yazandan işlemden sonra dahi 03/07/2018 – 05/07/2018 tarihleri arasında 25-adet işlem yaptığı, davacı yanın kaldıraçlı alım satım işlemleri riskleri hususunda da aydınlatıldığı anlaşılmakla; Davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİ İLE;
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan 80,70-TL harçtan, peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile eksik 26,30-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan Hasan DEMİR’e 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti’nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13’a göre davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 10,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, DAVALIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Kullanılmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi.17/05/2022

Katip …

Hakim …