Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/737
KARAR NO :2022/553

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:12/11/2021
KARAR TARİHİ:27/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile borçlu şirket arasında borçlu şirkete ait gönderileri taşınması konusunda mutabakata varıldığını, müvekkil şirketin işi karşılığında hakkettiği taşıma ücreti faturasının elektronik fatura olup aynı gün sistemine düştüğünü ancak borçlu şirketin borcunu ödemediğini, bu sebeple …. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı şirketin müvekkil şirkete borcu bulunmadığını, icra takibi faturanın hatalı tanzim edildiğini, faturanın müvekkil şirkete iade edildiğini ve bu sebeple icra takibine itirazda bulunduğunu, bunun üzerine icra takibinin durduğunu, borçlu şirketin bağlı bulunduğu vergi dairesinden 2020 yılına ait BA-BS formlarının cebini, …. İcra müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine vaki itirazının haksız ve usulsüz olduğunu, icra takibine vaki itirazın iptalini, icra takibinin devamını, haksız yere itiraz eden borçlu şirketin %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf dava dilekçesinde müvekkil şirketle aralarındaki gönderilerin taşınması konusunda mutabakata vardığını ve gönderinin İsviçre’ye taşındığını iddia ettiğini, davacı tarafından düzenlenen faturanın müvekkil şirket tarafından kabul edilmeyip iade edildiğini, haksız ve yersiz açılan davanın reddini, davacının alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından gönderinin İsviçre’ye hava yolu ile taşındığını, e fatura ile tahakkuk ettirilip davalı şirketin sistemine gönderildiğini, taşıma ücretinin ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı şirket adına imza vazeden …’ın davalı şirketin temsilcisi olduğunu, davalı şirketin taşıma ücreti icra takibine vaki itirazlarının hukuki dayanağı bulunmadığını, müvekkil şirketin hak kazandığı taşıma ücretinin sorumlusu, taşıma sözleşmesinin tarafı olan konşimentoda gönderen olarak yazılı olan ve temsilen temsilcisinin imzası bulunanın davalı şirket olduğunu, buna istinaden davanın aynen kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davacının taşıma işlemi sebebi ile düzenlediği faturaya dayalı icra takibine davalının itirazının haklı olup olmadığı, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceği, taşıma işleminin davalı tarafından yaptırılıp yaptırılmadığı, davalının faturaya itiraz edip etmediği hususlarından ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
….İcra Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … Esas sayılı icra takip dosyası celp edilmiştir.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde belirtilen 26.12.2020 tarihli … numaralı 30.351,15.-TL. Tutarlı taşıma ücreti faturası,
31.12.2019 – 07.01.2021 tarihleri arasını gösterir cari hesap ekstresi dosya arasına alındı.
Davalı şirkete ait … taşıma takip numaralı gönderiye ilişkin hava yolu taşıma senedi = airwaybill = konşimento ve diğer taşıma evrakları,
… taşıma takip numaralı gönderinin teslimine ilişkin müvekkil şirket sorgu ekranı çıktısı,
Arabuluculuk toplantı tutanakları, anlaşamama son toplantı tutanağı aslı, Karekodlu Tutanak dosya arasındadır.
Davalı şirkete ait 2020 yılı aralık ayı BA formları celp edildi.
Davacı şirkete ait 2020 yılı aralık ayı BS formları celp edildi.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup 11/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı … hızlı kargo taşımacılığı A. Ş nin 2020-2021 dönemleri yasal ticari defterlerinin ticari defterlere ilişkin kanun maddelerine uygun esaslara tutulduklarını, açılış kapanış tasdiklerinin kanuni sürelerinde yapıldığını, onaylanmış ve sahipleri lehine delil niteliklerinde olduğunun tespit edildiğini, davacının davalı adına düzenlediği 26/12/2020 tarihli ve 30.351,15 TL tutarlı faturanın davacının yasal ticari defterlerin de kayıt görmüş olduğunu, söz konusu fatura tutarını davacının mükellefi bulunduğu vergi müdürlüğüne form BS ile beyan ettiğini, davalının ise söz konusu faturanın yasal ticari defterlerin de kayıt görmemiş olduğunu, kayıt görmediği için de form BA beyanının yapılmamış olduğunun tespit edildiğini bu sebeple davacı … hızlı kargo taşımacılığı A. Ş nin davalı … kalıp San. Ltd.Şti. den 30.351,15 TL alacağı olduğunu, davacının incelenen ticari defter kayıtları ve oluşan muavin defter hesap hareketlerinden tespit edildiğini, davacının tespit edilen 30.351,15 TL tutarlı asıl alacağını taraflar tacir olduklarından 05/04/2021 takip tarihinden itibaren başlamak üzere % 16,75 ve değişen oranlarda avans faizinin uygulanması gerekeceğini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Davacının davası itirazın iptali davasıdır. Davaya dayanak icra takip dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Celp edilen takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine ….İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasında faturaya dayanan ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu tarafından takibe yasal süresi içinde itiraz edildiği ve itiraz üzerine ilgili icra dairesince takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı taraf, takibe dayanak olarak davalı adına tanzim edilen faturalara dayanmıştır.Tarafların ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişisi marifetiyle inceleme yapılmıştır.,
Bilirkişi tarafından 11/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacı … hızlı kargo taşımacılığı A. Ş nin 2020-2021 dönemleri yasal ticari defterlerinin ticari defterlere ilişkin kanun maddelerine uygun esaslara tutulduklarını, açılış kapanış tasdiklerinin kanuni sürelerinde yapıldığını, onaylanmış ve sahipleri lehine delil niteliklerinde olduğunun tespit edildiğini, davacının davalı adına düzenlediği 26/12/2020 tarihli ve 30.351,15 TL tutarlı faturanın davacının yasal ticari defterlerin de kayıt görmüş olduğunu, söz konusu fatura tutarını davacının mükellefi bulunduğu vergi müdürlüğüne form BS ile beyan ettiğini, davalının ise söz konusu faturanın yasal ticari defterlerin de kayıt görmemiş olduğunu, kayıt görmediği için de form BA beyanının yapılmamış olduğunun tespit edildiğini bu sebeple davacı … hızlı kargo taşımacılığı A. Ş nin davalı … kalıp San. Ltd.Şti. den 30.351,15 TL alacağı olduğunu, davacının incelenen ticari defter kayıtları ve oluşan muavin defter hesap hareketlerinden tespit edildiğini, davacının tespit edilen 30.351,15 TL tutarlı asıl alacağını taraflar tacir olduklarından 05/04/2021 takip tarihinden itibaren başlamak üzere % 16,75 ve değişen oranlarda avans faizinin uygulanması gerekeceği bildirilmiştir.
HMK 222.(1) madde hükmü gereği ” Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut….deliller ile ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.)
Mahkememizce, HMK 222 gereği tarafların ticari defter ve kayıtlarında inceleme yapılmasına karar verilmiş olup; tarafların ticari defterlerinin kanuna uygun tutulduğundan sahibi lehine delil niteliği taşıdığı belirlenmiştir.
Yapılan yargılama toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davasının kabulüne, alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
HÜKÜM:
A)Davanın KABULÜ İLE;
1-Davalının …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına,
2-Asıl alacağın %20 si olan 6.070,23 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2,073,28 TL nispi karar harcının peşin alınan 366,57TL harçtan mahsubu ile geri kalan 1.706,71 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yapılan toplam 434,37TL( 59,30.TL BVH, 8,50.TL VSH, 366,57TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 973,00 TL ( 73,00 TL tebliğler ve posta, 900,00TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL’nin davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/09/2022

Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim ….
¸E-İmzalıdır