Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/726 Esas
KARAR NO :2023/502

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:08/11/2021
KARAR TARİHİ:12/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ticari amaçlı 07/01/2021 tarihinde davalı yan ile 25.454 kg ayçiçek yağının 27.999,40 USD bedelle satışına ilişkin olarak anlaştığı, Bu anlaşma kapsamında 8.000 USD para müvekkil tarafından davalı yana ön ödeme yapıldığı, Kalan ödeme ise ayçiçek yağlarının IRAK devletinden teslimiyle birlikte ödeneceği konusunda anlaşıldığı, Bu anlaşma taraflarca sözlü olarak yapıldığı, Bu anlaşma kapsamında belirlenen teslim yerine davalı yanca uyulamayacağı, teslimin TÜRKİYE’de yapılabileceği müvekkile iletildiği, bunun üzerine müvekkil bu şekilde teslimi kabul etmediğini davalı yana yapılan ön ödemenin iadesini talep ettiği, Davalı yan ise ön ödemenin iade edilmeyeceğini beyan ettiği, müvekkil tarafından yapılan ön ödemenin kötü niyetle iade edilmemesine istinaden …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasından ilamsız takip yapıldığı, yapılan takibe davalı borçlu tarafından kötü niyetle itiraz edildiği, Davacı tarafından davalıya ödenen ve geçersiz sözleşmelerde herkesin aldığını iade etmekle yükümlü olduğu, Davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazı haksız ve hukuki mesnedden yoksun olup alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, Davalının takibine karşı yapılan itirazın iptali ve takibin devamına, kötüniyetli davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, ve alacağın 8.000.00- USD üzerinden takip talebindeki şartlarla işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep edildiği, Ödenen kapora bedelinin davalı tarafından iade edilmekten imtina edilmesi nedeni ile ihtiyati haciz kararı verilmesini, Davanın Kabulü ile itirazın iptaline, alacağın %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına yargılama masrafı ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesine talep etmiştir.
Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Taraflar arasındaki ayçiçek yağının satışı için verilen ön ödemenin, ayçiçek yağının tesliminin Irak’ta gerçekleşmeyeceği anlaşıldığından iadesi için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali isteminden ibaret olduğu görüldü.
DELİLLER; …. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … esas sayılı dosyası celp edilmiştir, İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığına müzekkere yazılarak … kimlik numaralı Irak Cumhuriyeti Uyruklu …’nin tacir olup olmadığı, ticari defter tutma yükümlülüğünün olup olmadığı bilgisi celp edilmiştir, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … yetkilisinin kimlik bilgileri celp edilmiştir. Şişli Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak (…) …’ne ait BS formları celp edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. Örneğin, ödünç para verme işlemlerine ilişkin uyuşmazlıklar Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesi uyarınca, iflas davaları ise 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 154 ve devamı maddeleri hükmünce ticari dava sayılır. Buna karşılık Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesi uyarınca, tarafların tacir olup olmamasına bakılmaksızın ticari dava sayılan havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin uyuşmazlıklardan doğan davalar herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmiyorsa, ticari dava vasfını kaybedecektir.
Diğer taraftan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.
Mahkememizce yapılan araştırma sonucunda; davacının vergi mükellefiyeti kaydının bulunmadığı belirtildiğinden, gerçek kişi davacının tacir sayılmasının mümkün olmadığı, uyuşmazlığın TTK da düzenlenen bir konudan kaynaklanmadığı gibi özel bir düzenleme ile uyuşmazlığın ticaret mahkemelerinin görev alanında bulunduğu belirtilmediği için davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE; HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden görevsizlik sebebiyle REDDİNE;
2-Mahkememizin görevsizliği sebebiyle HMK 20 madde gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde yasal süre içerisinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-Belirtilen 2 haftalık süre içerisinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra taleple bulunulması halinde mahkememizce davacının açılmamış sayılacağına dair karar verileceğinin ihtarına,
4-HMK 331 maddesi uyarınca harç vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/07/2023

Katip …
E-İmzalıdır

Hakim …
E-İmzalıdır