Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/703
KARAR NO :2022/500

DAVA:TAZMİNAT
DAVA TARİHİ:15/01/2021
KARAR TARİHİ:13/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı… vekili verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sürücüsü olduğu … plakalı aracın 01.08.2015 tarihinde trafik kazası yaptığını, bu kaza nedeniyle davalı … Hesabının kazaya karışan dava dışı …’na 25.708,00 TL sigorta tazminatı ödemesi yaptığını, davalı … Hesabının da müvekkiline rücu ederek toplam 26.350,00 TL tahsil ettiğini, müvekkilinin bu tazminatı öderken davalı ile yapılan protokole itirazi kayıt koyduğunu, müvekkilinin davalıya ödeme yaptıktan sonra … 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyasından tespit yaptırdığını, tespit sonucunda hazırlanan bilirkişi raporunda müvekkilinin meydana gelen trafik kazasında kusursuz olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine davalıya 30.12.2019 tarihinde ihtarname göndererek yapılan ödemenin geri istenildiğini, davalının geri ödeme yapmaması üzerine de Sigorta Tahkim Merkezine başvuruda bulunduklarını, Sigorta Tahkim Merkezinin …sayılı dosyasında müvekkilinin kusursuz olduğuna ve 26.350,00 TL’nin 11.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesine karar verdiğini, verilen karara davalının itiraz etmesi üzerine itirazı inceleyen İtiraz Hakem Heyetinin 2020.İ.14556 sayılı dosyasında usule ilişkin ret kararı verildiğini, belirterek davalıya ödenen 26.350,00 TL’nin 30.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Hesabı vekili verdiği cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı definde bulunmuştur. Davanın esasına ilişkin olarak da kusur durumunun tespitinin yapılması gerektiğini, resmi belge doğrultusunda ödeme yapılmış olması nedeniyle aleyhe vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini, ticari faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 78’e göre borçlanılmamış edimin ifası nedeniyle alacak davasıdır.
Mahkememizin 12/07/2021 tarih, 2021/37 esas ve 2021/685 karar sayılı ilamıyla davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş olup; verilen karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nin 07/10/2021tarih, 2021/1465 esas ve 2021/1511 karar sayılı ilamıyla “eldeki davada TBK’nın 146 ncı maddesinde öngörülen on yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği gözetilerek, davalı tarafından süresinde ileri sürülen zamanaşımı def’inin reddi ile davanın esasının incelenmesi ve ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken..” gerekçesiyle kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, SBGM’nden araçların tramer kaydı celp edilmiştir.
Mahkememizce 08/02/2022 tarihli celsede dosyanın kusur incelemesi için ATK’ya gönderilmesine karar verilmiş, 16/05/2022 tarihli ATK Raporunda; Davacı sürücü… idaresindeki otomobil ile seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde sola dönüş yapmak için yolun gidişine ayrılmış kısmının solunda beklemesi akabinde sağa manevra yapmadan önce sağındaki trafik akışına dair gerekli-yeterli kontrolleri yapması ve sağ tarafının müsait olduğuna emin olduktan sonra manevrasını gerçekleştirmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, sağ gerisinde seyir halinde olan motosikletin varlığına rağmen gerçekleştirdiği manevra ile de kazaya sebebiyet verdiği dava konusu olayda, asli kusurlu olduğu, Sürücü … idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken davacı sürücünün ön ilerisinde sola dönüş yapmak için yolun gidişine ayrılmış kısmının solunda beklemesi akabinde sağa manevraya geçerek idaresindeki motosiklete çarptığı olayda, olayın oluş şekli, mahal özellikleri ve araçların hasar aldığı kısımlar dikkate alındığında atfı kabil kusuru bulunmadığı, Davacı Sürücü…’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü …’nun kusursuz olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Tüm açıklamalar ışığında; alınan bilirkişi raporuyla davacı yanının %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş olup; ödenen tazminat bedelinin iadesi yasal şartları oluşmadığı anlaşılmakla; davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 80,70-TL maktu karar harcının peşin alınan 450,00-TL harçtan mahsubu ile artan ‭369,3‬0-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ‘a 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti’nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13’a göre davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Kullanılmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/09/2022

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır