Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/696
KARAR NO:2023/203

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:25/10/2021
KARAR TARİHİ:16/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; temlik eden … A.Ş ile … ….Pazarlama San. Ve Tic. Ltd.şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi aktedildiğini ve kredi kullandırıldığını, kredi borçlusu şirketin, sözleşme hükümlerine riayet etmediğini, borçlarını ödemekte temerrüde düştüğünü ve bu nedenle borçlu şirket ve kefillerine … 11. Noterliği’nden 04.02.2015 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarname keşide edilerek hesabın kat edildiğinin bildirildiğini ve 03.02.2015 tarihi itibarıyla 2.941.159,57.-TL borcun ödenmesinin talep edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığını, alacağın teminatını teşkil etmek üzere 2 adet taşınmaz üzerinde toplam 5.800.000.-TL tutarında ipotek tesis edildiğini, alacağın teminatını teşkil eden ipoteklerin paraya çevrilmesi yolu ile …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… (2015/…) E. Sayılı dosyasından 13.04.2015 tarihinde başlatıldığını ve ipotekli taşınmazların kıymet takdir raporuna borçluların itirazı ile kesinleşmesinden sonra taşınmazların 23.11.2017 tarihinde satışa çıkarıldığını, 23.11.2017 tarihinde müvekkili şirketin alacaklı olduğu … İcra Müdürlüğü’nün kapak hesabına göre alacak tutarının 7.753.407,24.-TL’si olduğunu, satış tarihi itibariyle alacağının 1.953.407.-TL’nin teminatsız olduğunu, 23.11.2017 tarihinde … İcra Müdürlüğü’nün … Tal. Sayılı dosyasından yapılan ihalede … İli, … İlçesi, …. Mah. 831 ada, 558 parselde dört katlı betonarme işyerinin nitelikli taşınmaz 3.160.000.-TL’sine … ili, … ilçesi, … Mah., … mevkii, 103 ada, 6 parsel, arsa nitelikli taşınmazın 235.000.TL’sine toplam 3.395.000.-TL alacağına mahsuben müvekkili şirkete ihale edildiğini, borçlu tarafından açılan ihalenin feshi davasının halen derdest olup, istinaf yerel mahkeme kararını kaldırdığından … İcra Hukuk Mahkemesi’nin… E. Sayılı dosyası ile derdest olduğunu, müvekkili şirket alacağının muaccel olduğunu, icra dosyası kapak hesaplarına göre en az 7.468.374.-TL’sinin teminatsız olduğunu, bu nedenle ipoteği aşan alacaklarının tahsili talebi ile mezkur davanın ikame edildiğini, borçlu şirket aleyhine açılmış derdest takip bulunmasına rağmen … Ticaret Sicil Memurluğu TTK nun geçici 7 nci maddesi uyarınca 05.10.2015 tarihinde borçlu şirketin ticaret sicil kaydını terkin ettiğini, şirket aleyhine derdest takip varken ve şirketin taşınmazı bulunduğu halde tasfiye usulune göre yapılmadan şirketin ticaret sicilden terkininin yasa ve usule aykırı olduğunu, … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 14.11.2019 tarih ve 2019/317 nolu kararı ve 21.11.2019 tarihli kesinleşme şerhi ile şirketin tasfiyesine karar verildiğini ve tasfiye memuru atanmış ise de … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin 2020/1330 esas ve 2020/2134 karar sayılı kararında “ihya kararının bir dosyaya dosyaya münhasıran verildiği” kabul edildiğinden, borçlu şirket hakkında ipoteği aşan alacaklarının tahsili talepli iş bu dava ve ardından yapılacak takip işlemi ile sınırlı olmak üzere şirketin ihyasını talep etmeleri gerektiğinden ihya davası açmak üzere taraflarına yetki verilmesini, mezkur dava açılmadan önce borçlu şirket hakkında ipoteği aşan alacaklarının bir kısmı için İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınarak …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. Sayılı dosyasından infazının talep edildiğini, huzurdaki davanın İİK 264/1 maddesi uyarınca süresi içinde ikame edildiğini, izah edilen ve mahkeme tarafından resen takdir edilecek nedenlerle, esasa, usule ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere öncelikle … … Ürünleri Tekstil İnşaat Taahüt Pazarlama San. Ve Tic. Ltd.şti. aleyhine mezkur dava ile ilgili ihya davası açmak üzere taraflarına yetki verilmesini, İstanbul 7 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararının mezkur dosyadan karar verilinceye kadar devamını, borçlu … … Ürünleri Tekstil İnşaat Taahüt Pazarlama San. Ve Tic. Ltd. Şti’den olan ipoteği aşan şimdilik 7.000.000.-TL alacak ile asıl alacağa dava tarihinden itibaren hesaplanacak yıllık % 50 faiz ve fer’ileri ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; dava dışı temlik eden … ile davalı şirketin arasında imzalanan GKS nedeniyle kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle …. İcra Müdürlüğü aracılığıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı, bu takip sonucunda teminatsız kalan ve GKS’den kaynaklanan alacağın varlığı ve miktarının ne olduğundan ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
…. İcra Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak 2020/… (2015/… Esas) Esas sayılı dosya fotokopisi celp edilmiştir.
… 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak 2019/… Esas sayılı dosya uyap üzerinden celp edilmiştir.
…. İcra Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak 2021/… Esas sayılı dosya uyap üzerinden celp edilmiştir.
İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyasında verilen karar uyap üzerinden celp edilmiştir.
… 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak 2021/… Esas sayılı dosya uyap üzerinden celp edilmiştir, dosyanın incelenmesinde davalı şirketin mahkememiz dosyasının sonuçlanması ve infazı ile sınırlı olmak üzere ihyasına karar verildiği, tasfiye memuru olarak …’nın atandığı, tasfiye memuruna tebligat yapılarak taraf teşkilinin sağlandığı görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 26/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının davalıdan dava tarihi itibari ile BK 100’e göre yapılan hesaplamaya göre 509.636.90 TL asıl alacak 1.013.611,17 TL işlemiş faiz ve 50.680.56 TL BSMV olmak üzere toplamda 1.573.928,62 TL alacaklı olduğu, asıl alacağa dava tarihinden itibaren %50 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV’nin davalıdan istenebileceği, tahsilatların anaparadan düşülmesi halinde ise asıl alacak tutarının tahsil edildiği, işlemiş faiz ve BSMV olmak üzere toplamda 502.251,90 TL alacaklı olduğundan faize faiz işletilemeyeceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince yeni bir bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 10/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile davalı kredi lehtarı (asıl borçlu) … Mob.kol.nak. Tas. Orm. Ür. Teks. İnş. Taah.paz.san. Ve Tic. Ltd.Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, davacı … Şirketinin dava tarihi itibariyle toplam 12.941.623,12 TL olduğu, davacının, davasında ipotek bedelinin 5.800.000,00 TL’sini tenzil etmek suretiyle 7.000.000,00 TL alacak talep ettiği, yani ipotekle temin edilmeyen (ipoteği aşkın alacak) alacağını talep ettiği, davacının talebine paralel olarak hesaplanan 12.941.623,12 TL alacak tutarından ipotek bedeli tenzil edildiğinde, kalan alacak miktarının 7.141.623,12 TL — (12.941.623,12-5.800.0000) olarak belirlendiği, davacının ise davasında 7.000.000,00 TL alacak talep ettiği, Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, dava tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 7.000.000,00 TL’sine yıllık %50 oranında işleyecek sözleşmesel temerrtüit faizi ile birlikte istenilebileceği, diğer belirtilmesinde yarar görülen hususların; tesis edilen ipotekler: … İlçesinde kain 558 no.lu parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde 2.derecede 5.500.000,00 TL ve yine … İlçesinde kain 6 no.lu parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde 2.derecede 300.000,00 TL olmak üzere toplam 5.600.000,00 TL’lık ipotek tesis edildiği, ….İcra Md 2015/… E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip açıldığı, taşınmazların açık artırma usulüyle 23.11.2017 tarihinde 3.160.000,00 TL bedelle ve yine 23.11.2017 tarihinde 235.000,00 TL bedelle alacağa mahsuben satın alındığı, ancak … İcra Hukuk Mahkemesinin… E. sayılı dosyası ile ihalenin feshi davasının halen derdest olduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla satışlar kesinleşmediği için davacının iki adet taşınmaz satış bedeli 3.395.000,00 TL’nı (3.160.000+235.000=) alacağa daha mahsup edememis olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava dışı temlik eden … A.Ş. ile … …. Ltd. Şti arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, borcun süresi içerisinde ödenmemesi nedeniyle borçlu şirket ve kefillerine … 11. Noterliği’nin 04/02/2015 tarihli ihtarnamesi keşide edilerek hesabın kat edildiği, alacağın dava dışı … Banka A.Ş tarafından … 12. Noterliği’nin 13/06/2016 tarihli alacak temlik beyanına göre …A.Ş’ye temlik edildiği, … A.Ş’nin 27/09/2019 tarihli ticaret sicil gazetesine göre birleşerek davacıya devrolduğu, devredilen alacağın teminatını teşkil etmek üzere iki adet taşınmaz üzerinde toplam 5.800.000,00 TL tutarında ipotek tesis edildiği, ipoteklerin paraya çevrilmesi yoluyla …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… (2015/…) Esas sayılı dosyasında takip başlatılarak taşınmazların satışa çıkarıldığı, ipotek konusu taşınmazların … İcra Müdürlüğü’nün … Talimat sayılı dosyasında yapılan ihalede toplam 3.395.000,00 TL alacağa mahsuben davacı şirkete ihale edildiği, borçlu tarafından ihalenin feshi davası açıldığı, …. İcra Müdürlüğü’nün güncel kapak hesabına göre alacak tutarının 13.268.374,06 TL’ye ulaştığı, alacağın 7.468.374,00 TL’sinin teminatsız olduğundan bahisle ipoteği aşan alacağın tahsili talebi ile eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
En son alınan 10/02/2023 tarihli bilirkişi raporu mahkememiz ve istinaf denetimine elverişli olup yeterli teknik incelemeyi içerdiğinden hükme esas alınmış olup davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna yapılan itirazda 26/10/2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 7338 Sayılı Vergi Kanunları’nda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 58.maddesi ile dava açılış tarihinden sonra davacının BSMV yükümlüsü olduğu beyan edildiğinden yapılan itiraz yerinde görülmekle mahkememizce resen yapılan BSMV hesabı ile (499.838,10 TL) davacının dava tarihi itibari ile toplam alacağının 13.441.461,22 TL olduğu tespit edilmiştir. Davalının genel kredi sözlemesine istinaden vermiş olduğu ipotek bedeli toplamı 5.800.000,00 TL olup hesaplanan toplam alacaktan ipotek bedeli tenzil edildiğinde davacının ipoteği aşan 7.641.461,20 TL alacağının bulunduğu anlaşılmış ise de; taleple bağlı kalınarak davacının davasının 7.000.000,00 TL alacak yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Davalı tarafça bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde müvekkili şirketin 05/10/2015 tarihinde ticaret sicilinden resen terkin edildiği ve tüzel kişiliğinin son bulduğu belirtilerek dava açılmadan önce arabulucuya başvuru şartının müvekkilinin taraf ehliyeti bulunmadığından arabuluculuk görüşmesinin geçerli olmadığı belirtilerek itirazda bulunulmuş ise de; 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu gereği tüzel kişiliğin sona erdiğinin hukuki açıdan kabul edilebilmesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanmış olması gerekmektedir. Eğer tasfiye işlemleri gerçek olarak tamamlanmamış ve tasfiyede gereken hususlar eksik bırakılmış ise tüzel kişilik ticaret sicilinden terkin edilmiş olsa bile şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinden söz edilemez. İhyasına karar verilen davalı şirketin tasfiye işlemlerinin eksik bırakıldığı, bu nedenle tüzel kişiliğinin sona erdiğinin hukuki açıdan kabul edilmediği, somut olayda dava açılmadan önce davalı şirkete tebligat yapılarak arabuluculuk son oturum tutanağının düzenlendiği anlaşıldığından davalının itirazı yerinde görülmemiş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
7.000.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yıllık %50 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 478.170,00 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 4.978,00 TL ( tebliğler ve posta, bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 308.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan arabulucuya 1.320,00TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00TL arabuluculuk ücreti’nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-11 ve 118/A-13’e göre davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne, davalı yokluğunda;6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/03/2023

Başkan …
*e-imzalıdır
Üye …
*e-imzalıdır
Üye …
*e-imzalıdır
Katip …
*e-imzalıdır