Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/694
KARAR NO : 2022/69

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 22/10/2021
KARAR TARİHİ : 15/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı müteveffa … arasında akdedilen tüketici kredisi sözleşmesi, ihtiyaç kredisi bilgilendirme formu ve taksit belgesi uyarınca kredi kullandırıldığını, dava dışı Kenan Demirel’e kullandırılan krediler uyarınca hayat sigortası yapıldığını, kredi borçlusunun vefatından sonra ödenmediğinden mirasçılar tarafından davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketinin başvuruya cevap olarak “tazminat değerlendirme işlemleri sonucunda sigortalımız müteveffa … in … numaralı poliçesinin başlangıç tarihi olan 12.03.2019 tarihinden önce KOAH hastalığının kendisinde mevcut olduğu tespit edilmiştir. Yapılan incelemede söz konusu hastalığın sigortalanmadan önce teşhis edildiği ve sigortalı tarafından bilindiği ancak şirketimize herheangi bir bildirim yapılmadığı anlaşılmaktadır.” şeklinde denilmek sureti ile tazminat istemini reddediklerini, müteveffanın ölüm nedeninin araştırılmaksızın ret kararı verildiğini beyan ederek beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davalı sigorta şirketinin ödemekle sorumlu olduğu 24.461,38.-TL alacağın vefat tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız ve hukuku aykırı olarak açıldığını, müvekkilinin adresinin “…” adresinde bulunduğunu beyan ederek dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hayat sigortası poliçesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Davalı tarafın adres yerinin Ataşehir/İstanbul olması nedeniyle yetkisizlik itirazında bulunmuş ve İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesinin yetkili olduğunu belirtmiştir.
Öncelikle yetki itirazının ileri sürülmesi usulünün incelenmesi gerekmektedir.
Can sigortalarında, sigorta ettirenin, sigortalının veya lehtarın leh veya aleyhine açılacak davalarda onların yerleşim yeri mahkemesi kesin yetkilidir.
Bu hüküm deniz sigortalarından doğan davalarda uygulanmaz.”
6100 sayılı HMK’nın 14/1. maddesinde “Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir” hükmü düzenlenmiştir.
Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde, davalının yerleşim yeri Ataşehir /İstanbul olup, 6100 sayılı HMK m. 15. genel yetki kuralına göre davalının yerleşim yeri mahkemesi olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi yetkilidir. Şube işlemleri İzmir ilinde gerçekleştirilmiştir. Davalı yanca İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemesi’nin yetkili olduğu hususunda yetki itirazında bulunulmuştur. (Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 04/11/2021 tarih 2021/2354 Esas ve 2021/1902 Karar sayılı ilamı)
Bu gerekçelerle İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu anlaşılmakla 6100 sayılı HMK m. 14 ve 15’a göre mahkememizin yetkisizliğine yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-YETKİSİZLİK NEDENİYLE DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-HMK 20 maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde talep edilmesi halinde dava dosyanının görevli ve yetkili İSTANBUL ANADOLU NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NE GÖNDERİLMESİNE,
3-Belirtilen 2 haftalık süre içerisinde talepde bulunulmaması ve süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememize davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-HMK 331 md gereğince harç vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece karara bağlanmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/02/2022

Katip
¸

Hakim
¸