Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/688
KARAR NO :2022/465

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:20/10/2021
KARAR TARİHİ:01/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşme konusu … Jeneratör’de ortaya çıkan “gizli ayıp” nedeniyle, alıcı tarafın ticari maldan beklediği ekonomik faydayı elde edememesi ve akabinde, gizli ayıbın bildirilmesinden sonra, seçimlik haklardan olan ticari malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi teklifinin de davalı satıcı tarafından kabul edilmemesi sonrasında; bu kez yine alıcıya tanınan seçimlik haklardan olan 31/12/2020 tarihli sözleşmeden dönülmesi ve 25.960,00.-EURO semenin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi ile davacının, ticari satım konusu ayıplı jeneratörün çalıştırılamaması sonrasında ikame makine temini bakımından yapmak zorunda kaldığı ticari kiralamadan kaynaklanan 55 (ellibeş) günlük kiralama bedeli olan 32.450,00.-TL’nin, yine dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tazminat olarak davalı satıcıdan alınarak davacı alıcıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı-satıcı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu jeneratörün ayıplı olduğu yönündeki iddialarını kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafça yapılan ayıp ihbarının süresinde olmadığını, davanın öncelikle bu sebeple reddini, jeneratörün ayıplı olduğunu kabul anlamına gelmemek üzere, davacının, sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinin kabul edilemeyeceğini, zira seçimlik hakkın orantısız şekilde kullanılmasının yerleşik yargıtay kararları ile sabit olduğunu, davacının iddiasının, … enerji sağlama gücüne sahip jeneratörün her biri 55 kVA enerji ihtiyacı bulunan iki adet elmas telli dağ kesme makinesine enerji sağlayamadığı, sık sık stop ettiği ve sözleşme konusu maldan fayda sağlanamadığı yönünde olduğunu, oysaki hem davacının beyanlarında hem de dilekçesi ekindeki teknik raporda davaya konu jeneratörün ilk adımda %100 yük kaldırması beklenerek inceleme yapıldığını ve buna bağlı olarak hatalı tespitlerde bulunulduğunu, davacının iddia ettiği üzere, dava konusu jeneratörde üretim kaynaklı bir ayıp bulunmadığını, davacının kullanım talimatlarına uygun davranmadığından jeneratör çalıştırılamadığını, davacının dava konusuna dair bir diğer talebinin ise, ikame olarak kullandığı jeneratör için ödediği kullanım bedeli olduğunu, davacının ikame olarak kullandığı jeneratörün davalı müvekkili şirkete ait markanın başka bir model jeneratör olduğunu ve ayıplı olduğunu iddia ettiği dava konusu jeneratörden daha düşük modelli olmasına rağmen sorunsuz çalıştığını ifade ettiğini, ancak bu ikame jeneratörün de kullanım talimatlarına aykırı çalıştırıldığından dava konusu jeneratörün ayıplı olduğu sonucuna ulaşılamayacağını, bu yöndeki iddia ve taleplerin de kabulünün mümkün olmadığını, davacı TTK’de öngörülen hak düşürücü nitelikteki ayıp ihbar sürelerine uymadığından; öncelikle bu bakımdan davanın reddini, dava konusu jeneratörde üretimden kaynaklı ayıp niteliğinde herhangi bir arıza bulunmadığından ve arızalar kullanım hatasından kaynaklandığından davacının iddiaları hukuka ve gerçeğe aykırı olduğundan, huzurdaki davanın ve davacının tüm taleplerinin reddini, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davacının davalıdan satın aldığı jeneratörde gizli ayıp olup olmadığı, davacının ayıp ihbarının süresinde olup olmadığı, sorunun kullanıcı hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davacının sözleşmeden dönme ve bedelin iadesi seçimlik hakkının kullanıp kullanamayacağı, ikame ettiği jeneratör için ödediği kiralama bedelinin davalıdan talep edip edemeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
Konjan Enerji tarafından 06/12/2021 tarihinde gönderilen … numaralı servis bilgi formu, … numaralı servis bilgi formu asılları Mahkememizin 7923 kasa sırasına kayıt edilmiştir.
Davacı vekili 30/06/2022 tarihli dilekçe ile; açmış oldukları alacak davasından gördükleri lüzum üzerine vaki davalarından feragat ettiklerini, feragatin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 01/07/2022 tarihli dilekçe ile; davacı tarafın davadan masraflardan ve vekalet ücreti hakkından feragat ettiğine ilişkin beyanını 30.06.2022 tarihli beyan dilekçesi ile bildirdiğini, davacının bu feragat beyanına istinaden davacıdan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama giderleri talepleri olmadığını, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Delillerin toplanması aşamasında davacı vekili 30/06/2022 havale tarihli dilekçesi ile açmış oldukları davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragata yetkili olduğu anlaşılmakla; davanın feragat nedeniyle REDDİNE karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan alınması gerekli 80,70TL karar ve ilam harcının peşin 5.368,49TL harcın mahsubu ile artan 5.287,79TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE;
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine,
5-Taraflar karşılıklı olarak masraf ve vekalet ücreti talep etmediklerinden bu konuda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/07/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
*e-imzalıdır