Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/684 Esas
KARAR NO:2023/12

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:19/10/2021
KARAR TARİHİ:11/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı aracın 17.10.2020 tarihinde müvekkiline ait… plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu; meydana gelen kazada kaza tespit tutanağına göre davalı tarafından sigortalanan … plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu; müvekkilinin aracında kazadan dolayı hasar ve değer kaybı oluştuğunu; müvekkilinin hasar ve değer kaybı ödenmesi için sigortaya 25.10.2020 tarihinde başvuru yaptığını; ödeme yapılmayınca hakem heyetine başvurduğunu; sigorta hakem heyetince alınan bilirkişi raporuna göre müvekkilinin aracında 9.958,00TL hasar ve 6.000,00TL değer kaybı oluştuğu yönünde tespitte bulunulduğunu; davalı sigorta tarafından 23.12.2020 tarihinde 5.075,86 TL hasar ödemesi yapıldığını; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.883,00TL hasar bedeli ve 6.000,00TL değer kaybı olmak üzere 10.883,D0TL toplam bedelin davalıdan temerrüt tarihi olan 08.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İlgili kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili … Sigorta A.Ş. tarafından 04.07.2020/2021 tarihlerini kapsayan … numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olduğunu; müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu; davacı tarafın STK ….E… sayılı dosyasından alınmış olan bilirkişi raporu uyarınca ilgili araçtaki hasar onarım bedelinin 9.958,00 TL olarak tespit edildiğini bu bedelden müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin tenzili sonrasında bakiye alacağının 4.882,14 TL olduğunu (KDV dahil), yine değer kaybının ise 6.000,00 TL olarak tespit edildiğini beyan ettiğini; ancak somut dosyada davacı tarafından düzenlenmiş bir ekspertiz raporu, müvekkili şirket tarafından düzenlenmiş bir ekspertiz raporu, yargılama aşamasında düzenlenmiş bir ekspertiz raporu bulunmasına rağmen bu üç konusunda uzman kişiden tek bir tanesinin dahi aracı hasarlı yahut onarılmış olarak görmediğini; taraflarına yapılan başvuru ile birlikte araçta meydana gelen onarım bedelinin tespiti için eksper görevlendirilmiş olduğunu; iletilen hasar evrakları ile fotoğrafları üzerinden ekspertiz çalışmasının gerçekleştirildiğini; talebi mevcut vasıtayı görme taleplerinin olumlu karşılık bulmadığını ve bu neden ile aracın fiziki olarak görülemediğini; temin edilen fotoğraflarda talep sahibi vasıtanın ön kısımlarında hasar gözlemlendiğini; bunun üzerine Genel Şartlar B.2.2 uyarınca yapılan hesaplama gereği araçta 5.075,86 TL hasar onarım bedeli ödemesinin başvuran vekiline yapıldığını; başvuran tarafa SBM’den eksper atanarak Değer kaybı raporu düzenletilmesini ve raporun taraflarına gönderilmesi akabinde ödeme yapılacağı belirtilmişse de eksiklik tamamlanmadan başvuru yapıldığını; aracın kaza tarihindeki hasarlı ile hasarsız arasındaki fark değer kaybı olarak kabul edilecekse raporda sağ ön çamurluk ve sağ tampon aksamlarından hasar görmüş ve boyanmış araçlara ait emsal ilanlar bulunmadığını; bu nedenle düzenlenen raporun denetim imkanının olmadığını; aracın kazasız ve kazalı bedellerinin tespitine ilişkin raporda somut bir veri olmadığını; davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;
Trafik kazası nedeniyle hasar bedeli ve değer kaybı için maddi tazminat isteminden ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLER;
… Asliye Ceza Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosya uyap üzerinden celp edilmiştir.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde dava konusu; kaza tespit tutanağı, kaza ve onarıma dair fotoğraflar Mahkeme dosyasına sunulmuştur.
Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi ekinde; davacıya yapılan ödemelerin dekont sureti ve ekspertiz raporu mahkeme dosyasına sunulmuştur.
… Birliğine müzekkere yazılarak davalı sigorta şirketinin sigortalısı aracın tescil özet raporu celp edilmiştir
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacının aracının tramer kaydı celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, 29/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı Sigorta Şirketinin ZMMS Sigortalısı … plakalı araç sürücüsü …’nin; 17.10.2020 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde, ASLİ ve TAM KUSURLU olduğu ve KUSUR ORANININ %100 olduğu; dava konusu… Plakalı Araç sürücüsü …’nın, 17.10.2020 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde, Atfı Kabil kusurunun bulunmadığı; Dava konusu… plakalı aracın hasarının 17.10.2020 tarihli trafik kazası ile uyumlu olduğu, dosya münderecatında yer alan fotoğraflar ile birlikte 15.02.2021 tarihli Uyuşmazlık Başvurusu Bilirkişi Raporu ve 21.12.2021 Rapor Tarihli … Dosya Nolu Oto Mecburi Mali Mesuliyet Ekspertiz raporunun tetkiki neticesinde, orijinal parçalar ile birlikte toplam hasar onarım bedelinin 8.089,26TL (KDV Hariç) ve 9.545,33TL (KDV Dahil) olacağı; 17.10.2020 tarihli kazada hasar gören… plaka sayılı aracın değer kaybının kadri marufunda 5.000,00TL olacağı; Davalı sigorta şirketinin davacı tarafa ait araçta oluşan zararı KDV dahil karşılama bulunduğu, davadan önce sigorta şirketi tarafından 23.12.2020 tarihinde 5.075,86 TL ödeme yapıldığı, bu ödemenin tenzilinden sonra bakiye 4.469,47 TL’den sorumluluğunun bulunduğu, değer kaybı tazminat talebinin de Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçe teminatı içinde bulunduğu, davalı sigorta şirketinin 04.12.2020 tarihinde temerrütte düştüğü, davacı tarafça 08.12.2020 tarihinden itibaren avans faizi talep edildiği, kazaya sebebiyet veren aracın ticari olmadığı, hususi araç olduğu dikkate alındığında yasal faiz talep edilebileceği konusundaki takdirin mahkemede bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, trafik kazası sebebi ile araçta meydana gelen değer kaybına ve hasar miktarına yönelik maddi tazminat davasıdır.
17/10/2020 tarihli trafik kazasında, dava dışı … sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın , davacıya ait araç ile çarpışması neticesinde davacıya ait araç hasara uğramıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince alınan 29/06/2022 tarihli kusur, hasar ve değer kaybı raporunun denetime elverişli ve açık olması sebebi ile Mahkememizce hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Dosya dava konusu araçtaki gerçek hasar bedelinin ve aracın hasarsız ikinci el piyasa değeri ile hasarın onarımından sonraki ikinci el piyasa değeri arasındaki farkın (değer kaybının) hesaplamasına ilişkin rapor düzenlenmesi için makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. Raporda; davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının 5.000,00 TL, hasar miktarının 9.545,33 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin ödediği 5.075,86 TL nin, hasar bedelinden mahsubu ile davacının 4.469,47 TL talep edebileceği belirtilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 90. Maddesinde aynıyla; “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” hükmü yer almaktadır. Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin 49. Maddesinde ise aynıyla “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmü vaz olunmuştur.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile yukarıda gösterilen kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporu birlikte incelendiğinde; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün, meydana gelen trafik kazasında % 100 oranında kusurlu olduğu tespit edildiğinden, Türk Borçlar Kanununun 49. maddesine göre, davacının, araçta meydana gelen değer kaybını ve hasar bedelini talep etme hakkı bulunmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 97’ye göre; “Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” Davalı sigorta şirketi, davacının uğradığı zararlardan tazminat limiti dahilinde hukuken sorumlu durumdadır.
Tüm dosya kapsamından ve yukarıda yapılan açıklamalardan; davalı sigorta şirketinin, Karayolları Trafik Kanununun 97. Maddesine göre sorumluluğunun bulunduğu, toplam hasar onarım bedelinin 8.089,26TL (KDV Hariç) ve 9.545,33TL (KDV Dahil) olduğu; 17.10.2020 tarihli kazada hasar gören… plaka sayılı aracın değer kaybının kadri marufunda 5.000,00TL olduğu; davalı sigorta şirketinin davacı tarafa ait araçta oluşan zararı KDV dahil karşılaması gerektiği, davadan önce sigorta şirketi tarafından 23.12.2020 tarihinde 5.075,86 TL ödeme yapıldığı, bu ödemenin tenzilinden sonra bakiye 4.469,47 TL’den sorumluluğunun bulunduğu, değer kaybı tazminat talebinin de Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçe teminatı içinde bulunduğu, davalı sigorta şirketinin 04.12.2020 tarihinde temerrütte düştüğü, davacı tarafça 08.12.2020 tarihinden itibaren avans faizi talep edildiği, kazaya sebebiyet veren aracın ticari olmadığı, hususi araç olduğu dikkate alındığında yasal faiz talep edilebileceği dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 4.469,47-TL hasar bedelinin ve 5.000,00-TL değer kaybı bedelinin 08/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 646,86 TL nispi karar harcının, peşin alınan 185,86 TL harcın mahsubu ile geri kalan 461,00 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.413,53 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 253,66 TL (59,30 TL BHV, 8,50 TL VSH, 185,86 TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 1.951,00 TL (151,00TL tebliğler ve posta, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.697,59 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davadaki kabul ve red oranına göre; 171,45 TL’sının davacıdan, 1.148,55 TL’sının davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/01/2023

Katip …
E-İmzalıdır

Hakim …
E-İmzalıdır