Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/68 Esas
KARAR NO:2022/793

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:25/01/2021
KARAR TARİHİ:07/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davacı banka vekilince verilen 25.01.2021 – harçlandırma tarihli dava dilekçesinde,” Müvekkili … … A.Ş. ile davalı/borçlu arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi – uyarınca borçluya … nolu — kredi kullandırıldığını, adı geçen davalı/borçluların geri ödemelerini zamanında yapmaması üzerine müvekkili banka tarafından … 1. Noterliği’nin 23.01.2020 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçluya bildirilerek kat tarihi itibarı ile nakdi kredilerden doğan borcun ödenmesini, aksi takdirde davalı borçlular aleyhine yasal takibe geçileceği ihtar edildiğini, Davalı/borçlu tarafça ihtara rağmen ödeme yapılmayınca …. İcra Müdürlüğü’nün … – E.Sayılı dosyası ile ilamsız icra takip işlemi yapıldığını ve davalı, takibe, borca ve tüm ferilere itiraz etmiş borçlunun iş bu haksız itirazı neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, Yukarıda arz ve izah edilen gerekçelerle ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle, icra takibine yapılan itirazların iptaline, kötü niyetli borçlular aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş olduğu görüldü.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacı banka tarafından davalılar aleyhine başlatılan irtirazın iptali davasına davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde, Öncelikle dava görevsiz mahkemede açıldığını, Söz konusu dava bankacılık işlemlerinden kaynaklandığını,davacının iddia ettiği sözleşmeye göre (borcu kabul etmemekle birlikte) Müvekkili burada tüketici konumunda olduğunu,bu nedenle açılan olan dava da görevli Mahkeme Tüketici Mahkemeleridir. Kaldı kı açılan dava yetkisiz mahkeme de açıldığını, davanın müvekkilin ikamet adresinde açılması gerektiğini, yani yetkili mahkeme … Mahkemesi olduğunu, ….İcra Dairesi … E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibi de yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, İcra takibinin müvekkilin ikamet adresi olan … İcra Dairesinde başlatılması gerektiğini, Ayrıca arabuluculuk başvurusu ve görevlendirilen arabulucunun da yetkisine itiraz ettiklerini, Müvekkilin ikamet adresi olan … Arabuluculuk Bürosu Ve … Arabuluculuk Bürosuna Kayıtlı arabulucu huzurunda müzakerelerin yapılması gerektiğini İşbu nedenlerle öncelikle açılan olan dava yetkili ve görevli mahkemede açılmamış olduğunu, bu nedenlerle davanın usulden reddi gerektiğini, arz ve izah edilen nedenlerle ve resen nazara alınacak nedenlerle;Haksız ve mesnetsiz davanın, reddine davacının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkumlama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; GKS’den kaynaklı itirazın iptali davası olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde dava konusu genel kredi sözleşmesinin fotokopisi, … 1. Noterliği’nin 23/01/2020 tarih … yevmiye numaralı ihtarame fotokopisi Mahkeme dosyasına sunulmuştur.
…. İcra Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … Esas sayılı icra dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 18/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı bankanın kredi alacağına ilişkin davalı asıl borçlunun …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalıdan mahkemenin de kabul etmesi halinde 17.02.2020 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 12.512.13 TL asıl alacak 451.97 TL işlemiş akdi faiz, 918.16 TL işlemiş temerrüt faizi 68.51 TL BSMV ve 163.06 TL masraf olmak üzere toplam 14.114.83 TL alacaklı olduğu, 12.513.13 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %44.40 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava itirazın iptali davasıdır.
Davacı banka ile davalı borçlu arasında 26/04/2017 tarihli 420.000,00TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı dosya kapsamı ile sabittir.
Davacı, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış, anılan takibe davalı itiraz ettiğinden takip durmuş, davacı da itirazın iptalini, takibin devamını talep etmiştir.
Her ne kadar davalı tarafça icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de taraflar arasındaki sözleşmenin 61. Maddesi gereği İstanbul mahkeme ve icra müdürlükleri yetkili kılınmakla itirazın reddine karar verilmiştir.
Davacı bankanın alacak miktarının tespiti için dosyadaki belgeler ve banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bankacı bilirkişinin 18/02/2021 tarihli raporu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Davacı banka, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borç ödenmediğinden davalıya … 1. Noterliği’nin 23/01/2020 tarih … yevmiye nolu kat ihtarı göndermiştir. Kat ihtarı tebliği 03/02/2020 tarihinde iade edilmiş ise de taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 62. Maddesine istinaden tebliğ edilmiş sayılacağı anlaşılmakla; ihtarname ile verilen bir günlük sürenin sonunda davalı, 05/02/2020 tarihinde temerrüde düşmüştür.
Davacı bankanın takibe konu TTK ye uyguladığı aylık %1.85, yıllık % 22,20 akdi faizin sözleşme şartlarına göre 2 katı % 44.40 oranında temerrüt faizi talebinde bulunduğundan talebin yerinde olduğu görülmüştür.
Kredili Mevduat Hesabından kaynaklanan borçlar için 25/07/2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kar ve Zarar Katılma Oranları İle Kredi İşlemlerinde faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğinin Kredi faiz oranları ve sağlanacak diğer menfaatler başlıklı 4. Maddesinin Bankalarca, reeskont kaynaklı krediler dışındaki kredilere uygulanacak faiz oranları ile faiz dışında sağlanacak diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ve sınırları serbestçe belirlenir. Ancak, kredili mevduat hesaplarında uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranları, 02/04/2006 tarihli ve 26127 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Kredi Kartı işlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkında Tebliğ (Sayı: 2006/1) ‘in 3 üncü maddesinde belirlenen akdi ve gecikme faiz oranlarını geçemez denildiği, söz konusu azami faiz oranı sınırlamaları hem kurumsal (ticari) hem bireysel kredi kartları için hem de ticari ve bireysel kredili mevduat hesabı (KMH) faiz oranları için geçerli olduğu, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01/03/2006 tarihinden sonra temerrüdün oluşması ve işbu takibin açılmış olması nedeniyle, anılan yasa kapsamında 5464 sayılı Yasanın 26.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, Merkez Bankası azami akdi ve gecikme faiz oranlarını tespit etmeye yetkilidir ve belirlediği bu oranları 3 ayda bir açıklamaktadır. Dolayısıyla bu yasanın yürürlüğe girdiği 01/03/2006 tarihinden itibaren kredi kartı akdi ve temerrüt faiz oranları TCMB belirlenmektedir.
T.C.Merkez Bankası’nın üçer aylık dönemlerdeki, basın duyurularına göre; 01/01/2020 tarihinden geçerli olmak üzere gecikme faizinin senelik %20.40 olarak belirlendiği görülmüştür.
Davacı banka tarafından davalı borçluya 27/03/2019 tarihinde 24 ay vadeli 14.206.00 TL’lİk taksitli kredi kullandırıldığı ve kredinin ilk 5 taksitinin ödendiği, kalan taksitlerinin ödenmediği, bu sebeple 05/02/2020 hesap kat tarihine kadar %44.4 temerrüt faiz oranından yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın davalıdan taksitli kredi yönünden, 13.597,75 TL alacaklı olduğu hesaplanmıştır.
Taksitli kredi yönünden; Yargıtay içtihatları da nazara alınarak, nazara alınarak, hesabın kat edildiği tarih itibariyle alacağın ulaştığı miktar belirlenerek temerrüt tarihine kadar akdi faiz hesaplanıp bulunan akdi faiz, kapitalize edilerek temerrüt tarihi itibariyle asıl alacak hesaplandığından; 23/01/2020 kat tarihi itibarı ile tespit edilen 13.597,75 TL anapara tutarına hesap kat tarihinden 05/02/2020 temerrüt tarihine kadar söz konusu krediye
uygulanan akdi faiz oranı üzerinden hesaplama yapilmasi gerekmekte ise de, davacı banka, faize faiz işletilmemesi adına Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E. 2008/ 19-373 K.2008/374 T, 14.5,2008 tarihli içtihatinda vurgulandiği üzere kat tarihi itibarı ile belirlemiş olduğu alacak tutarinin içindeki anapara tutarını takip talebinde asıl alacak olarak kabul ettiğinden, davalının da yararına olan bu talep doğrultusunda, 13.597,75 alacak tutari içindeki 12.513,13 TL anaparaya hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar krediye uygulanan % 22.20 akdi faiz, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar %44.40 temerrüt faiz oranından yapılan hesaplamaya göre; davacı bankanın davalı asıl borçludan takip tarihi itibarı ile 14.114,82 TL alacaklıdır.
Sonuç itibari ile; davanın kısmen kabulüne karar verilerek;…. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 12.513,13 TL asıl alacak, 451,97 kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 918,16 TL temerrüt faizi, 68,51 TL BSMV, 163,06 TL masraf olmak üzere toplam 14.114,83 TL üzerinden takip talebindeki koşullarla devamına, likit olan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 12.513,13 TL asıl alacak, 451,97 kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 918,16 TL temerrüt faizi, 68,51 TL BSMV, 163,06 TL masraf olmak üzere toplam 14.114,83 TL üzerinden takip talebindeki koşullarla devamına,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20’si oranında (2.502,62 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 964,18 TL nispi karar harcının, peşin ve tamamlama harcından alınan 176,61 TL harcın mahsubu ile geri kalan 787,57 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 478,48 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 244,41 TL (59,30 TL BHV, 8,50 TL VSH, 140,73 TL peşin harç, 35,88 TL tamamlama harcı) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
8- Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 967,10 TL (117,10 TL tebliğler ve posta, 850,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 935,39 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
9-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davadaki kabul ve red oranına göre; 43,28 TL’sının davacıdan, 1.276,72TL’sının davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 07/12/2022

Katip …
E imzalıdır

Hakim …
E imzalıdır