Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/677
KARAR NO:2021/1096

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:15/10/2021
KARAR TARİHİ:30/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının dosya üzerinden yapılan incelenmesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalının talebi üzerine, “… Mah. … … Sk. No:… …, …” adresinde malzemeli işçilik villa tadilatı yapıldığını, Müvekkili ile davalı arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde; “MALZEMELİ İŞÇİLİK VİLLA TADİLATI” kapsamında … numaralı ve 31.03.2021 tarihli fatura düzenlendiğini, ilamsız icra takibine konu borç 26.04.2021 tarihine kadar ödenmemiş olması nedeniyle; tarafımızca Davalı/borçlu …’a karşı 26.04.2021 tarihinde … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası kapsamında ilamsız icra takibi başlatılmış ve bu kapsamda davalı/borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalı/borçlunun, aleyhine başlatılmış olan ilamsız icra takibine karşı 30.04.2021 tarihli dilekçe ile borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı …’ın, …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına sunduğumuz faturadan yani fatura konusu tadilattan dolayı müvekkiline karşı borcu bulunduğunu, “Dava konusu alacağın faturalara dayalı cari hesap alacağı olduğunu likit ( muayyen, belirlenebilir ) nitelikte bulunduğundan İİK’nin 67/2 maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle bu yöndeki istemin reddinin isabetsiz olduğunu, bu nedenlerle borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın % 20’ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, davalı adına kayıtlı bulunan menkul ve gayrimenkullerin tamamı üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde davacı tarafça yalnızca müvekkili ile ticari iş ilişkisi olduğu, villa tadilatı yapıldığı ve bu kapsamda fatura düzenlendiği iddia edilmiş olup yapılan bu ilişkinin ne zaman ve ne şekilde doğduğu, tadilatın ne zaman ve nasıl yapıldığı, bu tadilatın ayrıntıları ve delillerine dair hiçbir açıklama sunulmadığını, her ne kadar davacı tarafça müvekkili ile arasında ticari iş ilişkisi bulunduğu iddia edilmekte ise de müvekkili, … isimli şahsı tanımadığını, dava dilekçesi ekinde yalnızca fatura sunulmuş ise de müvekkilinden 49.577,70 TL alacaklı olduğunu iddia eden davacının bunu yazılı delille ispatlaması gerektiğini, davacı, müvekkili ile ticari iş ilişkisi kapsamında müvekkile fatura düzenlediğini iddia etmekte ise de ticari defter ve kayıtlarına dahi delil olarak dayanmadığını, bu durumda davacının müvekkili ile arasındaki ticari ilişkiyi ispat ettiğinden de söz edilemeyeceğini, davacı, ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davası açmış ve dava dilekçesinde de ticari iş ilişkisi kapsamında “malzemeli işçilik villa tadilatı yapıldığı”nı iddia etmişse de yukarıda belirttiği üzere müvekkilinin, davacı …’yu tanımadığını, aralarında bir ticari iş ilişkisi bulunmadığını, davacının alacak talebi, miktarı bakımından Hukuk Muhakemeleri Kanunu m. 200 doğrultusunda senetle ispat zorunluluğu kapsamında olduğundan akdi ilişkinin ispatı için tanık dinletilmesi mümkün olmadığını, müvekkil şirketin davacı yana hiçbir borcu bulunmadığını, davacı tarafından haksız olarak müvekkil adına kayıtlı menkul ve gayrimenkullerin tamamı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmişse de Sayın Mahkemeniz tarafından verilen 26.10.2021 tarihli ara karar ile işbu talep son derece yerinde bir biçimde reddedilmiştir. Davacı tarafın dosyada mevcut delilleri ile haklılığını yaklaşık olarak dahi ispat edemediğini, bu nedenlerle işbu davanın reddini, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, her türlü yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davalının 18. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itiraza ilişkin itirazın iptali ve icra takibinin devamına karar verilip verilemeyeceği hususundan ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
…. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … Esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, davalıya ait villada yapılan malzemeli işçilik villa tadilatından kaynaklanan fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olarak açılmıştır.
28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunu, tüketiciyi, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak; tüketici işlemini ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta , vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşemeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi olarak tanımladığı nazara alındığında; dava konusu uyuşmazlığın, tüketici ile hizmet sunan arasındaki hizmet satışından kaynaklandığı anlaşılmakla; görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu, Mahkememizin görevli olmadığı sonucuna ulaşılarak Mahkememizin görevsizliği sebebi ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE; HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden görevsizlik sebebiyle REDDİNE;
2-Mahkememizin görevsizliği sebebiyle HMK 20 madde gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli İSTANBUL NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-Belirtilen 2 haftalık süre içerisinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra taleple bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılacağına dair karar verileceğinin ihtarına,
4-HMK 331 maddesi uyarınca harç vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına,
Dair, tarafların yokluklarında gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere, dosya üzerinden yapılan inceleme ile karar verildi.30/12/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır