Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/66
KARAR NO:2021/359

DAVA:ALACAK
DAVA TARİHİ:25/01/2021
KARAR TARİHİ:20/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ:
… A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı … Ltd. Şti. ile dava dışı …A.Ş. arasında bayilik sözleşmesi yapıldığını, dava dışı …A.Ş. ile müvekkil şirketin birleştiklerini, ayrıca iki şirket arasında yapılan temlikname ile davalı şirketin bayiliğinin de devredildiğini, davalı şirketin sözleşme uyarınca yerine getirmesi gereken ürün alım taahhütnamesinden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu sebeple davalı şirkete …. Noterliğinin 16.03.2020 tarih ve … sayılı ihtarnamesini göndererek ürün alım taahhütnamesinden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmesinin istenildiğini, davalı şirketin ise …. Noterliğinin 17.07.2020 tarih ve … sayılı ihtarnamesi ile kendilerine verilen ve banka yoluyla tahsil edilen çeklerin icra takibine konulmuş olmasını gerekçe göstererek sözleşmeyi feshettiklerini, çeklerin karşılıksız çıkmış olması nedeniyle davalı şirketin feshinin haksız olduğunu, bu nedenle ürün taahhütnamesine aykırı şekilde eksik ürün alımından kaynaklı olarak 40.458,00 USD alacaklarının doğduğunu, sözleşmenin haksız feshinden ötürü de sözleşmeye göre 150.000,00 USD ceza koşulu alacaklarının doğduğunu, sözleşmenin feshinden sonra devam etmeyen kısmı için yoksun kaldıkları kâr nedeniyle zararlarının oluştuğunu, bu gerekçelerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile şimdilik 5.000,00 USD cezai şart alacağının devlet bankalarının yabancı para cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz ile ve 1.000,00 TL yoksun kalınan kâr kaybının da ticari avans faizi ile birlikte tarafına verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ TALEBİ:
Davalı … Ltd. Şti. vekili verdiği cevap dilekçesinde, müvekkilinin davacı şirkete ticari ilişki kapsamında bir takım çekler verdiğini, bu çeklerden 01.04.2020 tarihli olanının 11.05.2020 tarihinde ödenmesine karşılık davacı şirket tarafından 15.06.2020 tarihinde …. İcra Dairesinin … sayılı dosyasından takibe konulduğunu, bu dosyaya 28.07.2020 tarihinde 124.833,86 TL ve 31.08.2020 tarihinde de 5.970,00 TL ödeme yaptıklarını, daha sonra da yapılan mükerrer ödeme nedeniyle İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin… Esas sayılı dosyasında alacak davası açtıklarını, öncelikle iki dosyanın birleştirilmesine karar verilmesini, tahsil edilen çekin icra yoluyla ikinci kez tahsil edilmesi sebebiyle sözleşmeyi haklı olarak feshettiklerini, feshin haklı olması nedeniyle de davacının kendilerinden yoksun kalınan kâr kaybını ve ceza koşulunu talep edemeyeceğini, ürün taahhütnameleri için de davacının 6098 sayılı TBK m. 179/II’ye göre çekince ileri sürmediğini ve ihtarname göndermediğini, ceza koşulunun tacirin mahvolmasına yol açacak şekilde uygulanamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 102 ve devamı maddelerine göre acentelik sözleşmesinin feshi nedeniyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49’a göre müspet zarar ve m. 179’a göre cezai şart alacağı davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davalı şirketin birleştirme talep ettiği mahkememizin… Esas sayılı dosyası getirtilerek incelenmiştir. Bu dosyanın davacısının mahkememiz davalısı, davalısının da mahkememiz davacısı olduğu, konusunun da davalı … Ltd. Şti.’nin davacı şirkete verdiği 01.04.2020 tarihli çekin ödenmesine karşılık davacı şirket tarafından 15.06.2020 tarihinde davalı aleyhinde …. İcra Dairesinin … sayılı dosyasından takibe geçilmesi ve davalı şirketin bu dosyaya 28.07.2020 tarihinde 124.833,86 TL ve 31.08.2020 tarihinde de 5.970,00 TL ödeme yapması nedeniyle yapılan mükerrer ödemenin iadesine ilişkin olduğu, aynı dosyada davalı durumunda olan … A.Ş.’nin davalı … Ltd. Şti.’ne karşı sözleşmenin haksız feshi nedeniyle ceza koşulu ve yoksun kalınan kâr nedeniyle alacağının doğduğunu belirterek süresi içinde takas defini ileri sürdüğü anlaşılmaktadır. Dolayısıyla birleştirme talep edilen mahkememizin… Esas sayılı dosyasında … A.Ş.’nin ileri sürdüğü takas defi aynı zamanda mahkememiz dosyasındaki davacının alacak kalemlerini oluşturmakta olup her iki dosyada da aynı alacak kalemlerinin varlığının ve haklılığının hukuken araştırılması gerekmektedir. Bu gerekçelerle iki dosya arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla mahkememiz dosyasının daha önce açılan mahkememizin… Esas sayılı dosyası ile 6100 sayılı HMK m. 166’ya göre birleştirilmesine yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Mahkememiz 2021 / 66 esas sayılı dosyasının 6100 sayılı HMK m. 166’ya göre Mahkememizin… Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine
2-Yargılamaya Mahkememizin … Esas sayılı dosyası üzerinden DEVAM OLUNMASINA,
3-Harç, masraf ücreti vekalet tayin ve takdirinin asıl davada nihai kararla değerlendirilmesine,
4-Mahkememiz dosyasının birleştirme nedeniyle kapatılmasına,
Esas hükümle birlikte istinaf kanun yolu açık olmak üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 20/04/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır