Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/65
KARAR NO:2021/48

DAVA:TAZMİNAT
DAVA TARİHİ:03/09/2020
KARAR TARİHİ:26/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ:
Davacı … Ltd. Şti. vekili verdiği dava dilekçesinde davalı … tarafından kullanılan … plakalı araç ile diğer davalı … tarafından kullanılan … plakalı aracın çarpışması sonucunda kaza yaptıkları yerde kontrolsüz şekilde durdukları esnada kendilerine ait olan ve dava dıyı … tarafından kullanılan … plakalı aracın davalı …’nun kallındığı … plakalı aracı çarptığını ve maddi hasar meydana geldiğini, aracın dava dışı …. Şti.’de onarıldığını, 28.11.2019 tarihinde 101.434,81 TL onarım faturası çıkartıldığını, aracın sigortalayanı dava dışı … A.Ş.’nin onarım bedelini ödediğini, kaza yapan bu aracın daha önce davacının başka borcu nedeniyle …. İcra Dairesinin … sayılı dosyasında haczedildiğini ve buradan alınan kıymet takdiri raporunda değerinin 900.000,00 TL olarak tespit edildiğini, kazadan sonra aracın 673.267,33 TL’ye dava dışı … isimli kişiye satıldığını, kaza nedeniyle çok büyük değer kaybının yaşandığını, davalı … A.Ş.’nin kazaya karışan her iki aracın da sigortalayanı olduğunu, davalı sigorta şirketine karşı arabulucuya gittiklerini ancak diğer iki davalının gerçek kişi olması nedeniyle zorunlu arabuluculuk şartı oladığından arabulucuya gitmediklerini, değer kaybının tespit edilerek taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ TALEBİ:
Davalılar … ve … vekilleri ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde kendilerinin arabuluculuk görüşmesine davet edilmemiş olmaları nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava gerçek kişilere karşı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49’a göre haksız fiile dayalı maddi tazminat ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 85’e göre işletenin sorumluluğu nedeniyle maddi tazminat davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı mahkememizin … Esas sayılı dosyasında davaya konu kazaya karışan araçları kullanan … ve … ile bu araçların sigortalayanı … A.Ş.’ye karşı gerçek kişilere karşı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49’a göre haksız fiile dayalı maddi tazminat, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 85’e göre işletenin sorumluluğu nedeniyle maddi tazminat ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle maddi tazminat davası açmıştır.
Mahkememizin … Esas sayılı dosyasının incelenmesi sonucunda davacının davalılardan … A.Ş.’ye karşı arabuluculuk ön koşulunu yerine getirtiği ancak davalılar … ve …’e karşı arabuluculuk ön koşulunu yerine getirmediği anlaşıldığından bu davalılar yönünden arabuluculuk ön koşulunun yerine getirilmemiş olması nedeniyle dava koşulu yokluğundan ret kararı verilmek üzere dosyanın 6100 sayılı HMK m. 167’ye göre ayrılmasına ve mahkememizin ayrı esasına kaydedilmesine karar verilmiş ve mahkememizin … Esas sayılı dosyasında ayrı kayıt oluşturulmuştur.
6102 sayılı TTK m. 5/A’ya göre; “Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” düzenlemesi getirilmiş ve alacak ve tazminat talepli ticari davalar da dava açılmadan önce arabulucuya gidilmesi dava şartı olarak düzenlenmiştir.
Davacı vekiline tensip tutanağı ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m. 18/II’ye göre arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilmiş, davacı taraf bu ihtarın gereğini yerine getirmeyerek tutanak aslını mahkememize sunmamıştır.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m. 18/II ve 18/A-II’de ihtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verileceği ve arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verileceği düzenlenmiştir.
Bu gerekçelerle 6100 sayılı HMK m. 114/II yollamasıyla, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m. 18/II ve 18/A-II hükmü uyarınca ve 6100 sayılı HMK m. 115’e göre davanın usulden reddine yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m. 18/II ve 18/A-II hükmü ve 6100 sayılı HMK m. 115’e göre davanın usulden reddine,
2-Alınması gereken karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 59,30-TL maktu karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 100,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALILARA VERİLMESİNE,
4-Yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/01/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır