Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/640
KARAR NO:2023/814

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:09/04/2021
KARAR TARİHİ:28/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
17/08/2019 günü saat 21:50 sıralarında sürücü …sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile M. … Cd. İstikametine seyir halinde iken 49-1. Sokak üzerinden … Caddesi … önüne döneceği esnada; M. … caddesini takiben… köprüsü istikametinden Şehir merkezi istikametine seyretmekte olan müvekkili …’ye çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı müvekkil …, … plaka sayılı araçta (motorsiklet) sürücü konumunda olduğu, olayda ağır şekilde yaralandığı, kaza tespit tutanağında, … plaka sayılı araç sürücüsü …’nin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun m.53/1-b ; Hükmünü ihlal ettiği, asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı araç, davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nin … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nden karşılanması amacıyla 13/07/2020 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğu, ödeme yapılabilmesi için tüm evraklar davalı şirkete teslim edildiği, ödeme yapılmadığını, zarardan poliçe kapsamında sorumlu olduğu iddiası ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla yavacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 5.900.00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminat ve 100-TL geçici iş göremezlik tazmınatı olmak üzere toplam 6.000.00-TL tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 20/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava şartı yokluğu yönünden, davacı taraf dava konusu trafik kazası sebebi ile müvekkil şirkete tazminat başvurusunda bulunduğu iddiasında ise de dilekçe ekinde sunmuş olduğu başvuru dilekçesi karayolları trafik kanununu 97. Maddesine uygun bir başvuru olmadığını, trafik sigortası genel şartlarında düzenlenen başvuru belgesine eklenmesi gereken belgeler davacı tarafın davalı şirkete başvurusunda eksik olduğunu, davacının davalı şirkete eksik evrakla başvuru yapmış olduğunu söz konusu başvuru geçerli bir başvuru olmadığını, KTK mad. 97 uyarınca işbu davanın usulden reddi gerektiğini,esasa ilişkin itirazının zorunlu mali mesuliyet sigortası meblağ sigortası olmayıp zarar sigortası olduğundan davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararları ispat etmesi gerektiğini, davaya konu trafik kazasının oluşumunda kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu trafik ihtisas dairesine sevki gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber ZMMS genel şartları uyarınca mevzuat hükümleri doğrultusunda kaza ile zararların arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik talebi yönünden davalı şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını,itirazlarının kabul görmemesi halinde kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı şirket aleyhine bir tazminata hükmedilecek ise müterafik kusur durumunun araştırılması gerektiğini, eksik evrak ile başvuru yapılarak başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine, kazanın meydana gelmesinde davacı yanın kusur bulunduğundan ve davalı şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kusur bulunmadığından davanın reddine, kusur raporu alınmak üzere dosyanın adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi ne gönderilmesine, maluliyet raporu alınmak üzere davacını adli tıp kurumu 3. İhtisas dairesine sevkine usule ilişkin itirazlarının reddi halinde esasa ilişkin itirazlarının kabulü ile davanın reddine, davalı şirket temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan davalı şirket aleyhine vekalet ücreti yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, poliçe teminatı kapsamında olmayan sürekli ve geçici bakıcı gideri ile geçici iş göremezlik tazminatı kapsamında olmayan sürekli ve geçici bakıcı gideri ile geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, müterafik kusur indirimi yapılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;Dava dışı …sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı araç ile davacı motorsiklet sürücüsünün karıştığı kaza neticesinde davacının yaralandığı, tarafların kusur durumunun ne olduğu, davacının geçici sürekli iş göremezlik tazminatı talep edip edemeyeceğinden ve tazminat miktarının ne olduğundan ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
… Sigorta A.Ş.’ne müzekkere yazılarak 17/08/2019 tarihli trafik kazası sebebiyle … plakalı araca ait poliçe ve hasar dosyası celp edilmiştir.
… … Hastanesine müzekkere yazılarak 17/08/2019 tarihli kaza sebebiyle davacı …’ye ait tüm tedavi evrakları celp edilmiştir.
… Bölge Eğitim Ve Araştırma Hastanesine müzekkere yazılarak 17/08/2019 tarihli kaza sebebi ile davacı …’ye ait tüm tedavi evrakları celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 22/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 1.273,17TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 24.07.2019 tarihi ve faiz nevinin yasal faiz olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ATK raporu alınmasına karar verilmiş olup 14/02/2023 tarihli ATK raporunda özetle;… oğlu 04.01.1998 doğumlu …’nin 17.08.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre, kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava 2918 sayılı KTK’nın 98. Maddesine, 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 46. Maddesine ve sigorta sorumluluğuna dayalı maddi tazminat talebidir.
Dosyada bulunan kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, tedavi evrakları, … Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturma dosyası, … no’lu Sigorta Poliçesi aslı ve hasar dosyası, SGK cevabi yazıları ve dosya içerisindeki tüm bilgi ve belgelerden olay günü olan 17/08/2019 … plakalı aracın davacı …’nin sevk ve idaresinde bulunan … plakalı motosiklete çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği ve davacının yaralanmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.
14/02/2023 tarihli maluliyete ilişkin ATK raporunda özetle;… oğlu 04.01.1998 doğumlu …’nin 17.08.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre, kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
26/12/2022 tarihli kusura ilişkin ATK raporunda;a)Davacı sürücü … sevk ve idaresindeki motosiklet ile meskun mahalde seyir halinde iken kavşağa hızını azaltarak her an tedbir alabilecek şekilde yaklaşması gerekirken bunu yapmaması sonucu sağ tarafından kavşak kolundan gelip sola manevra ile kavşaktan dönmek isteyen araçla çarpışması sonucu gerçekleşen olayda kusurludur. b) Sürücü …sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahalde seyir halinde iken dikkatini yola vermesi, kavşağa geldiğinde kendisine hitaben bulunan SOLA DÖNÜLMEZ ve DUR levhasını dikkate alıp beklemesi ve ilk geçiş hakkını sol tarafındaki kavşak kolundan gelen araca verdikten sonra kavşağa girmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, nizamlara aykırı olarak SOLA DÖNÜLMEZ levhası bulunan yerden dönüş almak istediği esnada sol tarafındaki kavşak kolundan gelen araçla çarpışması sonucu meydana gelen olayda kusurludur. Sonuç olarak;olayda; a)Davacı sürücü …’nin %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu,b) Sürücü …’ün %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
22/05/2023 tarihli aküer bilirkişi raporunda; Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 1.273,17TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 24.07.2019 tarihi ve faiz nevinin yasal faiz olduğu belirtilmiştir.
Davalı sigorta şirketi yönünden sorumluluk poliçe limitiyle sınırlı tutulmuştur.
Aldırılan kusur raporları ceza yargılaması, maluliyet raporu, aktüerya raporu birlikte değerlendirilerek … plakalı otomobilinin sürücünün olayda %90 oranında kusurlu olduğu, davacı …’nin kazada %10 kusurlu olduğu ve davacının 1273,17 TL geçici maluliyet olmak üzere maddi zararına yol açtığı kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, fazlaya ilişkin talep reddedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE;
1.273,17-TL’nin 24/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine;
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 86,97-TL nispi karar harcının, peşin ve tamamlama ile alınan 159,30-TL harcın mahsubu ile geri kalan 72,33-TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.273,17 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 154,77 TL (59,30TL BHV,8,50 TL VSH, 86,97 karar harcı) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 1.988,25TL (488,25TL tebliğler ve posta, 1.500,00TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 348,04-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davadaki kabul ve red oranına göre; 231,07 TL’sının davacıdan, 1.088,93 TL’sının davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/11/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır