Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/638
KARAR NO:2022/37

DAVA:İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ:30/09/2021
KARAR TARİHİ:02/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından sigortalısı … olan … plakalı araca ilişkin 05/02/2019-05/02/2020 tarihleri arasında 49524505 numaralı genişletilmiş kasko poliçesi tanzim edildiğini, kaza tespit tutanağında 19/09/2019 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … karayolu İstanbul istikametinden … istikametine seyir halinde iken … … … karşısı kuzey yolu geldiği esnada aracın ön kısımlarıyla İETT durağı önünde karayolunda durmakta olan yaya …’e çarpması sonucu yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, yayanın Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 138/d”Yayalar, yaya yollarında, geçitlerde veya mecburi hallerde taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların, trafiği engelleyecek, tehlikeye düşürecek davranışlarda bulunmaları, dikkatsiz hareket etmeleri, oynamaları veya bu yerleri saygısızca kullanmaları yasaktır’ kuralını ihlal ettiğini, kaza neticesinde … plakalı müvekkili şirket sigortalısı …’a aracında meydana gelen hasar için 10.620,95 TL ödeme yapıldığını, gerçekleşen kazanın oluşumunda davalı yayanın konumunda olan bir şahsın bulunmaması gereken bir yolda bulunduğunu ve trafiği engellediğini, trafiği tehlikeye düşürecek davranışlarda bulunduğunu, dikkatsiz hareket sergileyerek işbu kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, gerçekleşen kaza nedeniyle müvekkil şirket sigortalısına yapılan ödemenin rücuen tahsili için davalı yana 09.12.2019 tarihinde ödeme yapması hususunu içeren mektup gönderilmiş olmakla, işbu mektup davalı yanca tebliğ alınmasına karşın müvekkili şirkete ödeme yapılmadığını, davalı yan belirtilen mektubun kendisine ulaşmasıyla birlikte mektupta belirtilen süreler içerisinde müvekkili şirkete ödeme yapmamak suretiyle temerrüde düştüğünü, borçlunun yaptığı …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Bir Bütün Olarak Değerlendirildiğinde;
Somut uyuşmazlıkta davacı sigortanın kasko sigortası kapsamında dava dışı sigortalısına ödediği tazminatı, haksız fiilden sorumlu olduğu iddia olunan davalıdan rücuen talep etmektedir.
Somut olayda, davalı …’ün yaya olduğu her ne kadar davacı kasko sigorta şirketi ise de davalı tacir olmayıp uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklandığından, davalının gerçek kişi olması ve TTK 4/1 maddesinde belirtilen her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili nispi dava kapsamında bulunmayan davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli bulunması nedeniyle davanın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, HMK 114/1-c ve 115/2 md uyarınca davanın usulden görevsizlik sebebiyle REDDİNE,
2-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK 20 madde gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-Belirtilen 2 haftalık süre içerisinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılacağına dair karar verileceğinin ihtarına,
4-HMK 331. Maddesi uyarınca harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/02/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır