Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/622 Esas
KARAR NO:2022/458

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:22/09/2021
KARAR TARİHİ:29/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım Ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … ve …nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalı ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olduğunu, davalının maliki bulunduğu … plakalı araçların ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığını, söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan müvekkilinin alacağı…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini ve yasal süresi içinde borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, davalı tarafça…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve borcun ödenmesine ilişkin arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, davalı taraf ile yapılan görüşmeler neticesinde anlaşmaya varılamadığını, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 4.634,25 TL (Geçiş ücreti- para Cezası), 79,74 TL Faiz – (Ticari-Yıllık) ve 14,35 TL KDV olmak üzere toplam 4.728,34 TL üzerinden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı tarafça…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128’e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, …. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizce verilen 12/04/2022 tarihli celse kararı ile dosyanın kaçak geçişler konusunda uzman hesap bilirkişisince; 6001 sayılı kanuna göre davacı tarafın ne kadar ceza uygulayabileceğinin tespiti ile uygulayabileceği cezanın toplamı ve Kdv’sinin ne kadar olacağının hesaplanarak rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
23/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda;
Dava konusunun; davalı … a ait araçlarla ücret ödemeksizin
davacı … ve …
Anonim Şirket tarafından işletilen köprüler ve otoyollardan ihlalli geçişleri nedeniyle 6001 sayılı Kanunun un 30 uncu maddesinden kaynaklı ve ödenmediği iddia edilen ihlalli geçiş tutarı ve bunlara ilişkin para cezası bedellerinin tahsili amacıyla davacı tarafından…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davacı tarafın lehine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi isteminden ibaret olduğu tespit edilmiştir. Dosya kapsamı ve dosyaya sunulan CD incelendiğinde muhtelif plakalı araçlara ait tespit
edilen dönem içindeki ihlali geçiş görüntülü kaydının ayrıca ihlali geçiş listesi ve sistem dökümünün (Provizyon Sorgularını İçeren Tablonun Bulunduğunu, kamera kayıtlarında da yer alan araç plaka görüntüleri ile kayıtları ile ihlali geçiş nedeni ile dava konusu icra işlemi uygulanan araç plakası ile aynı olduğu, Dosya içerisinde davalıya ait araçların ihlalli geçiş ücretlerinin icra takibinden sonra ödendiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, Buna göre davacının davalı yandan icra takip tarihi olan 03.11.2018 tarihi itibariyle; Asıl Alacak Tutarı ( Geçiş Ücreti + Ceza )= 4.634,25 TL, İşlemiş Faiz = 56,62 TL , KDV ( İşlemiş Faiz x% 18) = 10,19 TL Toplam =4.701,06 TL alacaklı olduğu, 4.701,06 TL olan alacak tutarından yukarıda raporun 7. sayfasında tabloda izah edilen 12 TL düşüldüğünde davacının davalıdan 4.689,06 TL alacaklı olduğu Ancak; davacı vekilinin Sayın Mahkemeye sunduğu dava dilekçesinde dava değerinin 4.728,34 TL olarak belirtilmiş olduğu, davacının davalı yandan alacağı 4.689,06 TL olarak hesaplandığı ;
Taktir Sayın Mahkemenin olmakla birlikte davacının davalı yandan 03.11.2018 tarihi itibariyle 4.689,06 TL alacaklı olduğu görüşüne varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 502 ve devamı maddelerine göre iş görme sözleşmesinden kaynaklanan ücret alacağı ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun m. 30/V’e göre ihlalli geçiş miktarının dört katı tutarında cezanın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İİK m. 67’ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun “Dava Şartı Olarak Arabuluculuk” başlıklı 5/A maddesine göre; “Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” mahkememizde açılmış olan davanın bu yasa kapsamında arabuluculuk dava şartına bağlı olduğu anlaşılmakla arabuluculuk son tutanağının dosyaya sunduğu anlaşılmakla davanın esasının incelenmesine geçilmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 502’ye göre; “Vekâlet sözleşmesi, vekilin vekâlet verenin bir işini görmeyi veya işlemini yapmayı üstlendiği sözleşmedir.Vekâlete ilişkin hükümler, niteliklerine uygun düştükleri ölçüde, bu Kanunda düzenlenmemiş olan işgörme sözleşmelerine de uygulanır.” Davacı şirket otoyol ve köprü işletme hizmeti vermekte olup iki taraf arasında yazılı sözleşme bulunmasa da aralarında ki hukuki ilişki 6098 sayılı TBK m. 502’ye göre vekâlet ve iş görme sözleşmesi niteliğindedir. Aynı maddeye göre; “Sözleşme veya teamül varsa vekil, ücrete hak kazanır.”
Davacı şirket vermiş olduğu otoyol ve köprü geçiş hizmetinin karşılığının davalının araçlarında bulunan OGS ya da HGS isimli okuyucuların bağlı bulunduğu hesapta yeterli para bulunmaması nedeniyle alamadığını belirterek tahsil edemediği geçiş ücretlerini ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun m. 30/V’e göre ihlalli geçiş miktarının dört katı tutarında cezanın tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmektedir.
Dava konusu uyuşmazlığın çözümü için davalıya ait bütün araçların bilgileri getirtilmiş, davalının HGS kayıtlarının dökümleri de PTT’den istenilerek davalının HGS hesaplarında yeterli para bulunup bulunmadığının tespiti için dosya içerisine alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre yukarıda belirtilen gerekçeler ve bilirkişi raporuyla da sabit olduğu üzere davalının ihlali geçiş yaptığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının…. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına, yaptığı itirazın reddi ile takibin 4.623,40-TL asıl alacak (geçiş ücreti ve cezası) , 56,62-TL işlemiş faiz ve 10,19-TL KDV olmak üzere toplam 4.690,21-TL üzerinden aynı koşullarla devamına,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Yasal şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 320,39-TL nispi karar harcının peşin alınan 59,30-TL harçtan mahsubu ile eksik 261,09-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Davacı tarafından yargılama esnasında yapılan toplam 1.089,80-TL ( 900,00-TL BK ücreti, 189,80-TL tebliğler ve posta ) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren hesaplanan 1.081,01-TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 127,10-TL ( 59,30-TL BH, 59,30-TL PH, 8,50-TL VH ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.690,21-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan Başak Şahin’e 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti’nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-11 ve 18/A-13’e göre davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi.29/06/2022

Katip …

Hakim …