Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/620 Esas
KARAR NO:2022/728

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:22/09/2021
KARAR TARİHİ:16/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı şirkete ait … plakalı araç ile … plakalı araç arasında 16/12/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacı şirkete ait aracın maddi hasar gördüğünü, kaza sonucunda davacı şirkete ait … plakalı aracın onarılması için … plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olan …a.ş ye başvurulduğunu ve hasar dosyası açıldığını, aracın onarımının davacı şirket tarafından yaptırıldığını, KDV dahil 57.339,08 tl olarak fatura edildiğini, fatura tutarının tamamının davacı şirket tarafından karşılandığını, sigorta şirketi tarafından hasar dosyası incelemesi yapıldıktan sonra müvekkil şirkete dosyaya ilişkin 07/06/2021 tarihinde 23.121,46 TL ödeme yapıldığını ancak dosya borcunun yapılan ödeme neticesinde kapanmadığını, bakiyenin 34.277,62 TL borcun hala bulunmadığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik davacı şirketin onarım bedeline ilişkin bakiye zararının kaza tarihindeki poliçe limitinin 41.000,00 TL dahilinde bakiye 17.878,54 TL sinin sigorta şirketine başvurma tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faiziyle birlikte davalı …aş’den tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı şirkete gönderilen dava dilekçesi ekinde zarara ilişkin hiçbir belgenin ve bilginin yer almadığını bu nedenle dava konusu talebi, delilleri görüp değerlendirmeden davaya yanıt verebilmelerinin mümkün olmadığını, … plakalı araçta meydana gelen hasarın davalı şirket tarafından tazmin edildiğini ve müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunun yerine getirildiğini bu sebeple davanın esastan reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan, kazanın oluşumunda kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacıya ait araçta meydana gelen hasarın miktarının bilirkişi incelemesiyle tespitinin gerektiğini, davalı şirketin dava açmasına sebebiyet vermediği gibi temerrüdü de söz konusu olmadığını bu nedenle faiz taleplerinin haksız olduğunu, reddinin gerektiğini, davalı şirket tarafından davacının gerçek zararının karşılandığını bu nedenle haksız davanın esastan reddini, kusurun ve hasarın ispatlanamaması halinde davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … … ve Tic. Ltd. Şti ile …’a dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, süresinde cevap dilekçesi verilmemiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; 16/12/2020 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacı yan aracında oluşan hasar bedelinin tahsili talebinden ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLER;
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde Kaza Tespit Tutanağı, Kazaya Karışan Araçların Ruhsatları ve Sürücü Belgeleri, Araç Onarım Faturası, Fotoğraflar, Arabulucukluk Tutanağı Mahkeme dosyasına sunulmuştur.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak … plakalı aracın tramer kayıtlarının celp edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, 05/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortalısı diğer davalı … Metal San ve Tic. Ltd. Şti’nin maliki olduğu … plakalı çekici sürücüsü davalı …’ın 16/12/2020 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, davacının maliki olduğu … plakalı araç sürücüsü …’in 16/12/2020 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde kusursuz olduğu, dava konusu … plakalı aracın hasar onarım bedelinin, 16/12/2020 tarihli trafik kazası ile uyumlu olduğu, dosya münderecatında yer alan fotoğraflar ile birlikte Ekspertiz Raporunun ve Onarım Faturasının tetkiki neticesinde, orijinal parçalar ile birlikte toplam 32.904,42TL (KDV Dahil) olacağı; Davalı …A.Ş tarafından davacı tarafa 07.06.2021 tarihinde 23.121,46 TL ödeme yapıldığı, davalı …A.Ş’nin ( 32.904,42 TL-23.121,46 TL ) 9.782,96 TL kısım yönünden tüm davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, sigorta şirketinin 27.12.2020 tarihinde temerrütte düştüğü ve bu tarihten itibaren işleyecek yasal faizinden sorumlu olacağı ,diğer davalıların kaza tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olacağı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava, trafik kazası sebebi ile araçta meydana gelen hasar miktarına yönelik maddi tazminat davasıdır.
16/12/2020 tarihli trafik kazasında, davalı … sevk ve idaresindeki, davalı … Metal San ve Tic. Ltd. Şti’nin işleteni olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın , davacıya ait araç ile çarpışması neticesinde davacıya ait araç hasara uğramıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince dosya bilirkişi heyetine gönderilmiş olup, 05/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortalısı diğer davalı … Metal San ve Tic. Ltd. Şti’nin maliki olduğu … plakalı çekici sürücüsü davalı …’ın 16/12/2020 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, davacının maliki olduğu … plakalı araç sürücüsü …’in 16/12/2020 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde kusursuz olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime elverişli ve açık olması sebebi ile Mahkememizce hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Dosya dava konusu araçtaki gerçek hasar bedelinin hesaplamasına ilişkin rapor düzenlenmesi için makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 05/05/2022 tarihli raporda; davacıya ait araçta meydana gelen hasar miktarının 32.904,42 TL olduğu, davalının kusur oranına göre davacının bu miktarı talep edebileceği, davalı sigorta şirketinin ödediği 23.121.,46 TL nin, hasar bedelinden mahsubu ile davacının 9.782,96 TL talep edebileceği belirtilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 90. Maddesinde aynıyla; “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” hükmü yer almaktadır. Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin 49. Maddesinde ise aynıyla “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmü vaz olunmuştur.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile yukarıda gösterilen kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporu birlikte incelendiğinde; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın sürücüsü davalının, meydana gelen trafik kazasında % 100 oranında kusurlu olduğu tespit edildiğinden, Türk Borçlar Kanununun 49. maddesine göre, davacının, araçta meydana gelen hasar bedelini talep etme hakkı bulunmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 97’ye göre; “Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” Davalı sigorta şirketi, davacının uğradığı zararlardan tazminat limiti dahilinde hukuken sorumlu durumdadır.
KTK’nın 85. maddesi “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar” hükmünü içermektedir. Bu sebeple davalılar sürücü ve işleten, davacının maddi tazminat talebini davalı sigorta şirketi ile birlikte müştereken ve müteselsilen karşılamakla yükümlüdür.
Davalıya ait aracın sigorta poliçesi incelendiğinde; teminat limitinin, araç başına 41.000,00 TL ile sınırlı olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce 07.06.2021 tarihinde 23.121,46 TL ödeme yapıldığı sabittir. Davalı sigorta şirketinin sorumluluğu kalan miktar yönünden devam etmektedir.
Tüm dosya kapsamından ve yukarıda yapılan açıklamalardan; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85, 91 ve Türk Borçlar Kanununun 49. maddelerine göre 9.782,96 TL hasar bedeli maddi tazminatın …A.Ş için temerrüt tarihi olan 27/12/2020 tarihinden itibaren, diğer davalılar … Metal San. Ve Tic. Ltd Şti ve … için 12.01.2019 tarihli kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan (…A.Ş, … Metal San. Ve Tic. Ltd Şti ve …) müştereken ve müteselsilen tahsiline yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
9.782,96 TL hasar bedeli maddi tazminatın …A.Ş için temerrüt tarihi olan 27/12/2020 tarihinden itibaren, diğer davalılar … Metal San. Ve Tic. Ltd Şti ve … için 12.01.2019 tarihli kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan (…A.Ş, … Metal San. Ve Tic. Ltd Şti ve …) müştereken ve müteselsilen tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 668,27 TL nispi karar harcının, peşin alınan 585,38 TL harcın mahsubu ile geri kalan 82,89 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan …A.Ş.ne verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplan 653,18 TL (59,30 TL BHV, 8,50 TL VSH, 585,38 TL peşin harç) harcın davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 2.188,70 TL (388,70 TL tebliğler ve posta, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 624,66 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.360,00 TL’nin davadaki kabul ve red oranına göre; 388,15 TL’sının davalılardan, 971,85 TL’sının davacıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça …vekillerine okunup usulen anlatıldı. . 16/11/2022

Katip …
E imzalıdır

Hakim …
E imzalıdır