Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/62
KARAR NO : 2023/362
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 18/09/2014
KARAR TARİHİ : 23/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı idaresindeki … plakalı motorsikletle seyir halinde iken plaka ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın yaptığı kaza sonucu % l1 oranında malul kaldığı, güvence hesabndan 15.230,00 TL tazminat aldığı, uğradığı zararın daha yüksek olduğunu, 1966 doğumlu olduğunu, kazadan evvel infaz koruma memurluğu yaptığını, sigorta şirketine müracaat tarihinden itibaren avans faizi üzerinden faiz talep ettiklerini, uğradığı zararın …nda ödenen miktardan daha fazda olduğunu, şu an için miktarı belirsiz olan ZMMS daimi maluliyet tazminatının hesap edilmesi, davalı yandan tahsilini, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası alacağı olarak şimdilik davalı taraftan toplam 100,00 TL olmak üzere maddi tazminat taleplerinin, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte kaza tarihinden aksi kanaat hasıl olur ise temerrüd tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davacı lehine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce aldırılan 10/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı yönünden 4 aylık geçici iş göremezlik devresi tespit edilmiş ise de, devlet memuru olduğu anlaşılmakla, istirahatli kaldığı devrelerde maaşını tam olarak alacağından, bu yönde kazanç kaybı oluşmadığı ancak 26.12.2012/26.04.2013 tarihleri arasındaki geçici iş görmediği devrede çalışamamasına bağlı olarak mahrum kaldığı bir ek ödeme olup olmadığının Kurumundan sorulması halinde sadece bu tutarın tazminin istenebileceği sonucuna varıldığı; Davacırın çalışma göcünde 4 6,3 eksilme meydana gelmesi sebebiyle … ‘nın ödeme yaptığı 2014 yılındaki ücret verilerine göre, uğradığı toplam maddi zararın 33.667,76 TL olduğu; … tarafından toplam 35.966,00 T ödenmiş olmakla, karşılanmamış zararı bulunmadığı; Belgesiz tedavi gideri ile bakıcı gideri zararı yönlüden 07.02.2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda değerlendirme yapıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 07/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 22/01/2013 günü dava konusu kazanın meydana gelmesinde; Plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün %100 oranında tam derecede etkili olduğu, … plakalı motosiklet … in kusur ve etkisinin olmadığı, 685,02 TL 21 günlük bakıcı, 150,00 TL pansuman, ilaç yardımcı tıbbi ve ortopedik malzemeler için,400,00 TL ulaşım ve bu süreçteki sosyal giderleri için olmak üzere dönemsel rayiç bedellerle toplam 1.235,02 TL bakıcı ve tedavi gideri olduğu, davacının devlet memuru statüsünde ve infaz koruma olarak çalıştığı; devlet memurlarının istirahatte oldukları dönemde ücretleri tahakkuk ettirilerek aynen ödendiğinden davacının geçici iş göremezlik döneminde kazanç kaybına uğramasının mümkün olamayacağı. buna göre; davacının geçici iş göremezlik maddi zarar şartları oluşmadığından geçici iş göremezlik maddi zarar hesabına yer bulunmadığı, ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede davacının sürekli iş göremezlik maddi zararı fazlasıyla karşılandığının anlaşıldığı; ödeme tarihindeki verilere göre davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının kalmadığı; hal böyle olunca, sürekli iş göremezlik maddi zararı yönünden davalı …’nın sorumluluğuna gidilemeyeceği, sürekli iş göremezlik maddi zararı yönünden yapılan ödeme yeterli olduğundan güncel verilere göre sürekli iş göremezlik maddi zarar hesabı yapılmasına yer olmadığı, tedavi gideri yönünden temerrüt başlangıcının 30.12.2019 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu belirtilmiştir.
Yapılan yargılama toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının karşılanmamış zararının olmadığının tespit edilmesi ve davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 179,90 TL maktu harcın davalıdan tahsiline, peşin alınan 29,20 TL harçtan mahsubu ile eksik 150,70 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 1.125,02 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan dava açılarken yatırılan toplam 60,80-TL (25,20-TL BVH, 6,40-TL VSH, 25,20-TL peşin harç, 4,00 TL ıslah.h ) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 4.043,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak, hazineye GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/05/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır