Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/606
KARAR NO :2021/908

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:25/06/2015
KARAR TARİHİ:16/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalılardan … Belediyesi’nin diğer davalı … İnşaat Ltd. Şti.ne yaptırdığı … işlerin tamamının … Belediye Başkanlığı’nın talimat ve onayı ile tam ve eksiksiz olarak yerine getirildiğini, ancak davalı belediyenin bu işlerin hakkedişini ödemediği gibi haksız olarak diğer davalı şirkete ödediğini öğrendiğini; alacağın tahsili için …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından yaptıkları 272.522,56 TL alacağın tahsiline yönelik takibin davalıların itirazı ile durduğunu, davalıların itirazının iptalini ve takibin takipten itibaren reeskont faizi ile devamını ve müteselsilen tahsilini, davalıların %40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalılara yüklenmesini talep etmiştir.
Davalı … Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle, söz konusu ihalenin … Şti. tarafından kazanıldığını, Belediye onayı ile davacıya iş yaptırılmadığını ve davacının sunduğu bir belgedeki iki imzanın da Belediyeyi temsil ve ilzam edemeyecek iki işçiye ait olduğunu, davacı ile kendi aralarında bir ilişki kurulamayacağını, olsa olsa diğer davalı ile bir irtibatı olabileceğini, davanın reddini, davacının haksız takipten dolayı %40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir.
Davalı … Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı ile ticari ilişki olmadığı için husumetten red gerektiğini, davacının 1 yıllık sürede itirazın iptali davası açmadığı için hak düşürücü süreyi kaçırmış olduğundan zamanaşımından red gerektiğini, zaten şartnameye göre kısmen dahi başkasına iş yaptırılamayacağını, 2007 yılında ise dava dışı Sistem Metal Şti.den yardım alındığını ve ona da fatura karşılığı ödeme yapıldığını, davacının sözleşme olmadan 173.642,69 TL lik iş yapmasının ve 2007 yılından beri fatura kesmemesinin ve müvekkiline tebliğ etmemesinin haksız olduğunu ortaya koyduğunu, davacının neye göre ve ne oranda faiz istediğinin belli olmadığını, davanın reddini, davacının haksız takipten dolayı %40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir
Taraf arasında uyuşmazlık bulunan hususlar; alt taşeron olarak … iş yapımına dair eser sözleşmesine ilişkin belediye ihalesinde iş yapmasına rağmen ihaleyi veren davalı belediyenin diğer davalı ihaleyi alan şirkete haksız olarak ödeme yaptığı iddiası ile alacağın tahsili için davalılara yapılan icra takibine itirazların iptali isteminden ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
…. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … Esas sayılı icra dosyası celp edilmiştir.
…na müzekkere yazılarak dava konusu ihale süreci ve yapılan yazışmalar, tutanaklar ve işlem dosyası celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince tarafların defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olmakla; 08/02/2013 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu iş kalemlerini de kapsayan “… İlçesi Genelindeki Park ve Yeşil Alanların Temizlik ve Bakım İşi” ihalesinin … Belediyesi tarafından yapıldığı, iş diğer davalı … İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin uhdesinde yapıldığı ve tamamlandığı, davalı … Belediyesi’nin belge 1’de zikredilen demir korkuluk vs işlerle ilgili olarak davacıya karşı bir sorumluluğunun olmadığı, belge 2’de gösterilen işler bakımından ise dosya içeriği karşısında davalı belediyenin sorumluluğu bakımından kesin bir görüş belirtmeyeceği, ihale konusu 52 kalem işin yapımıyla ilgili olarak 8 hakediş düzenlendiği, hakedişler kapsamında ataşmanlar düzenlendiği, düzenlenen ataşmanların … Belediyesi çalışanları … ve … tarafından imzalandığı, davacıyla davalı arasında yazılı bir anlaşmanın olmadığı, dava dosyasında yapılan işlerle ilgili birim fiyat değerinin bulunmadığı, davacı tarafından yapılan işlerin … Belediyesi çalışanlarınca belge 1 ve 2’lerle belgelendiği, davacının yaptığı işlerin miktarının dava dosyasına sunmuş olduğu belge 1 ve 2’de tespitinin mümkün olmadığı, davacının yapmış olduğu işlerle ilgili olarak belge 1 ve belge 2’de tarif edilen imalat miktarlarının ataşman 36 ve 52’de çizilen ve metrajı hesaplanan imalat miktarlarının aynı olup olmadığını ancak her iki evrakta da imzaları bulunan belediye çalışanları … ve …’nin bildiği müteahhit hakedişlerinde de imzaları bulunan çalışanların dinlenmesi gerektiği, dosya içeriği karşısında davacının takip konusu yaptığı miktarda alacaklı olduğun ispatlamış sayılacağı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
02/04/2013 tarihli celsede davacı tanıkları dinlenilmiş olup; Tanık … beyanında: “belge 1 ve belge 2’de tarif edilen imalat miktarlarının ataçman 36 ve 52’deki miktarlarla uyun olup olmadığı soruldu. Miktarlar konusunda şuan belgeleri incelendiği ancak net bir cevap veremem dedi. Belge 1 ve belge 2’deki imzaların kendisine ait olup olmadığı soruldu; imzaların kendisine ait olduğunu söyledi. Ayrıca ben yapılacak işlere dair kendim imzam altına aldığım belgeyi yapacak sorumluya da tevdi eder imzasını da alırım daha sonra belediyede ne şekilde kullanılır bilemem dedi. Başkan tarafından bize iş verilir bizde verilen talimat doğrultusunda belge 1 ve belge 2’deki örnekte olduğu gibi hangi firma tarafından yada temsilci tarafından iş yapılacakta bizde onlara belgeyi imzalatırız işi tevdi ederiz dedi. Belge 1 ve belge 2’deki iş listesi tarafıma belediye amirlerim tarafından bana gösterdiğiniz örnekte olduğu gibi iş listesi hazırlanır. Biz talimat doğrultusunda işi yapacak olan temsilciye imza atarız. Belgedeki imza da bu sebepten dolayı bana aittir. Yapılan işler doğrudur. Tarafımdan sorumluya imzalatılmıştır. Bana duruşma sırasında gösterilen 36 ve 52 nolu ataçmanlardaki imzalar bana ait değildir. Davalı … vekilinin belge 1 ve belge 2 olarak dosyada mevcut iş listesinin kim tarafından tanığa verildiğine dair sorusu üzerine tanık beyanında bana gösterdiğiniz belge belediye antetli değildir, belediye tarafından verilmemiştir. Ancak iş ve imzalar doğrudur. Ancak işlerimiz ivedi olduğu için iş listesi işin gereği … tarafından da çabukça yerine getirilmesi için tarafımıza verilmiş olabilir. Net olarak bir şey diyemem” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık … beyanında; ” Şuanda … Belediyesi Fen İşlerinde çalışmaktayım, gösterilen belge 1 ve belge 2’deki imzalar bana aittir. Ancak ataçman 36 ve 52’deki imzalar bana ait değildir. Belge 2’deki imza benim ama yapılan işi şuan itibariyle hazırlamayorum ancak belge 1’deki cadde ve sokaklara demir korkuluklar yapılmasına dair iş doğru hatırlıyorum, imza bana aittir. Belgelerle ataçmanlar arasındaki hesap miktarlarının aynı olup olmadığı konusunda birşey diyemem, bahse konu belge 1 bana … … çalışını olduğunu bildiğim şoförlük yapan … isimli çalışan tarafından ulaştırılmıştır. Tutanak bana ulaştırıldığında hazırdı. Bende belirttiğim iş yönünden sorumlu olarak imzamı attım, bu işin doğru olduğunu tekrar ederim.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince taraf itirazlarının değerledirilmesi bakımından bilirkişi ek rapor alınmasına karar verilmiş olup; 13.12.2013 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Mahkemece dinlenilen … ve … isimli şahıslar belge 1 ve belge 2’deki imzaların kendilerine ait olduğunu beyan etmişler, buna karşılık 36 ve 52 no.lu ataşmanlardaki imzaların kendilerine ait olmadığı beyanında bulunmuşlardır. Dosyada mevcut 36 nolu ataşmandaki … isimli altına atılan imzanın yerine anlamına gelen “Y” harfi ile birlikte vaz edildiği, öte yandan aynı belgedeki … ismine atılan imza ile söz konusu arasında benzerlik bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında sayın mahkemenin imza incelemesi cihetine gitmesi uygun olacaktır. Dosyaya sunulu 36 ve 52 nolu ataşmanlardan hareketli dava konusu işin toplam miktarını ve dolayısıyla bedelini tespit edilmeyeceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememiz … Esas … Karar sayılı 10/11/2015 tarihli karar ile davanın reddine karar verilmiş olup; davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 2016/3776 Esas 2016/4619 Karar sayılı 09/11/2016 tarihli ilamı ile; ” bozularak Mahkememizin 2017/967 esasına kayıt edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince mahallinde keşif yapılmasına karar verilmiş olmakla; 12/07/2019 tarihli keşif mahalilinde dinlenen;
Tanık …: “Daha önce mahkemenizde ifade vermiştim. Bu duruşmadaki ifadem doğrudur. Bana gösterilen belge 1 ve belge 2 deki imzalar bana aittir. Fakat 36 ve 52 nolu ataşmanlardaki imzalar bana ait değildir. Belge 1 ve belge 2 de belirtilen işler ve hali hazırda mahkemenizce gezilip görülen yerlerdeki işler yapılmıştır. Fakat sadece belediye binasının arkasındaki ve belediye lojmanlarının olduğu yerdeki korkuluklar takılı vaziyette olup diğerleri sökülmüş veya değişikliğe uğramıştır…. parkı değişmiştir fakat çevresinde bulunan karakol binası ve diğer yanında bulunan bina şekli değişmemiştir, bu nedenle korkuluk sadece … parkının önüne yapılmış olabilir. Bilgim bundan ibarettir.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık …: “Daha önce mahkemenizde ifade vermiştim. Bu duruşmadaki ifadem doğrudur. Bana gösterilen belge 1 ve belge 2 deki imzalar bana aittir. 36 ve 52 nolu ataşmanlardaki imzalar da bana aittir. Belge 1 ve belge 2 de belirtilen işler ve hali hazırda mahkemenizce gezilip görülen yerlerdeki işler yapılmıştır. Fakat sadece belediye binasının arkasındaki ve belediye lojmanlarının olduğu yerdeki korkuluklar takılı vaziyette olup diğerleri sökülmüş veya değişikliğe uğramıştır. Bilgim bundan ibarettir.” şeklinde beyanda bulunmuştur,
Tanık …: “Ben 2004-2005 yıllarından itibaren … İnş ile birlikte çalışmaya başladım. Metal üzerine kendime ait işyerim vardır ben montajlama kısmına karışmam sadece imalat kısmı bana aitti. … İnşaat için 2007 tarihlerinde 40×40 , 2,5 mm kalındığında kutu profilden 40×30, 2,5 mm kutu profilden korkuluk yapımı 100 cm yüksekliğinde 125 veya 150 cm uzunluğunda korkuluk yaptım. Arada kullanılan 60×60 3 mm kutu profilden ayrıca baba diye tabir ettiğimiz bağlantı direklerini imar ederek … İnşaat ‘a verdim.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık …: “Demir imalat ve montajı üzerine kendi işyerim vardır.2007-2008 tarihinden itibaren birçok işte … İnş ile birlikte çalıştım. O tarihte … Belediyesi için birçok iş yaptık. ( … Belediye binasının bulunduğu yere gelinerek yer göstermesi istendi ) Ön tarafta yaptığımız perforje korkuluklar sökülmüş durumdadır. Arka taraftaki perforje korkuluklar şu anda takılı durumdadır. (… Yolu caddesi orta refüjdeki yer için göstermesi istendi ) Orta refüjdeki korkuluklar sökülmüş durumdadır buraya kutu profil yaptık bunlar sökülerek yerine başkaları yapılmış ışıkların olduğu yere kadar korkulukları montajlamıştık. Fakat şu anda o korkuluklar sizin de gördüğünüz gibi kaldırım yanına takılmış durumdadır. ( Muhtarlık binasının olduğu yerde yer göstermesi istendi ) Muhtarlık binasının önündeki kısma korkulukları yapmıştık fakat şu anda onlar da sökülüp yerine başkaları takılmıştır.10 mt kadar uzunluktadır. … Sokak içerisinde profil korkuluk yapmıştık fakat şu anda onlarda sökülmüş durumdadır. Size gösterdiğim şekilde köşe başına kadar korkuluk yapılmıştır.( Dar sokağın bulunduğu merdiven içerisinde yer göstermesi istendi ) Merdivenin olduğu yerde profil korkuluk yapmıştık fakat onlarda sökülmüş durumdadır. ( Belediye lojmanlarının olduğu yerde merdivenin olduğu kısımda yer göstermedi istendi ) Korkuluklar gördüğünüz gibi hala takılı vaziyettedir. (… Mahallesinin olduğu yerde … parkının olduğu kısımda yer gösterme yapması istendi) Burası oldukça değişmiş durumdadır. Fakat size gösterdiğim kısımda tüm parkın çevresini dolaşacak şekilde profil korkulukları yapmıştık fakat şu anda onlar da sökülmüş durumdadır. Necatibey Mah Taşkın Sokağın olduğu kısımda yer gösterme yapması istendi. Buradaki profil korkuluklar da sökülmüş olup 12 mt uzunluğunda profil korkuluk montajlamıştık. (… Mah. … 1 Parkının olduğu yerde yer göstermesi istendi) Burası tamamen değişmiş durumdadır park alanı kapatıldığından nereye ne kadar korkuluk yaptığımızı hatırlamıyorum. ( … Mah. … Sokağın olduğu yere gelindi. Engelli çıkış yeri olarak planlanan kısımda size gösterdiğim uzunlukta profil korkuluk yapmıştık fakat onlar sökülerek yerine başka korkuluklar yapılmıştır.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahallinde inceleme yapılarak hazırlanan 09/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; yapılan iş ve incelemelerden eser sözleşmesi kapsamında kaldığı, yapılan imalatların belediye yararına olduğu, TBK m.470, TBK m.526 hükümlerine göre … Belediyesi … Yapım İş Kalemleri ve … Belediyesi Atölye Binası Söküm İşi için (vekaletsiz iş görme hükümlerine göre) bulunduğu belgedeki piyasa rayiçlerine göre hesaplanan 152.274,72 + 15.251,50 = 167.526,22TL olduğu, davacının bu tutarı takip konusu yapabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince işlemiş faiz hesaplaması yapılmak üzere bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olmakla; 08/05/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile davalı taraflardan 173.642,69TL … Belediyesi’nden hakediş alacağı ve 98.879,69TL. Geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 272.522,56TL alacak talebinde bulunduğu, davacı tarafın davalı taraflar ile davaya konu edilen işlere ilişkin aralarında düzenlenmiş bir sözleşme, taraflar arasında borcun ödeneceği günü gösterir bir anlaşma, icra takibinden önce alacak miktarını ve alacağın talep edildiğini gösterir davalı tarafların temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir ihtarname veya belgeye rastlanmadığı, dosyaya sunulan teknik bilirkişi raporuna göre, piyasa rayiçlerine göre hesaplanan tutarın 152.274,72TL + 15.251,50 = 167.526,22TL olduğu, davacının bu tutarı takip konusu yapabileceği, temerrüden gerçekleşip gerçekleşmediği hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu . Mahkeme davacı tarafın işlemiş faiz alacağının doğduğu kanaatine ulaşırsa davacı tarafın davalı taraflardan 95.522,07TL işlemiş faiz alacağı hesaplandığı, tarafların %40 tazminat taleplerinin Mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davanın 16/06/2020 tarihinde kısmen kabulüne karar verilmiş, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiş olmakla; Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 2020/2481 Esas, 2021/2425 Karar sayılı, 02.06.2021 tarihli ilamı ile ” Mahkemece bozmaya uyulduğu halde, bozma ilamının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma ilamında tutanaklarda yazılı iş ve imalâtların davalı yüklenici şirket ile yapılan eser sözleşmesi kapsamında kalıp kalmadığı, davalı yüklenici şirket veya davalı iş sahibi belediye yararına olup olmadığı, yararına ise 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 410 ve devamı maddelerince vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca yapıldığı 2007 yılı mahalli piyasa rayiçlerine göre bedeli konusunda rapor alınıp yükleniciyle yapılan sözleşme kapsamında ise yüklenici, yapılan sözleşme dışında ise iş sahibi sorumlu tutulmak sureti ile karar verilmesi gerektiğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilmesine ve hükme esas 08/10/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda yapılan iş ve işlemlerin davalılar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında kaldığı açıkça belirtilmesine ve bozma ilamında yapılan işlerin sözleşme kapsamında bulunması halinde yükleniciden tahsiline karar verilmesi gerektiği belirtilmesine karşın yerel mahkemece davalı işsahibi … Belediye Başkanlığının da sorumlu tutularak hüküm tesisi hatalı olmuştur. Hükmün belirtilen sebeple davalı … Belediye Başkanlığı lehine bozulması uygun bulunmuştur.
Somut olay değerlendirildiğinde; istenebilecek alacak miktarı bilirkişi raporu da alınmak suretiyle yapılan yargılama sonucu belirlenmiştir. Bu durumda likit bir alacak bulunduğundan söz edilemeyeceğinden mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru olmamıştır. Hükmün belirtilen sebeple davalı yüklenici … Tic. Ltd. Şti lehine bozulması uygun bulunmuştur.” gerekçeleriyle bozularak Mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, davalılar arasında imzalanan eser sözleşmesi gereğince davalı … Belediyesi’nin diğer davalı yüklenici … İnşaat Ltd. Şti.’ne yaptırdığı perforje işlerinin … Belediye Başkanlığı’nın talimat ve onayı ile yapılıp teslim edilmesine rağmen ödenmeyen iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir.
Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin bozma ilamında da belirtildiği gibi; davalı iş sahibi Belediye kamu tüzel kişiliğine haiz olduğundan Kamu İhale Kanunu ve Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununa göre yapılmış ve yürütülmüş bir prosedür olmaksızın eser sözleşmesi ilişkisi kurması mümkün değildir. Davacı tarafça da davalı … ile ihale süreci sonucu imzalanan eser sözleşmesinin varlığı ileri sürülüp kanıtlanmamıştır. Diğer davalı ile ilgili olarak, davacının bu davalı ile eser sözleşmesi ilişkisi kurduğuna dair bir iddiası bulunmamaktadır. Ancak kamu kurumu olan belediye ile usulüne uygun ihale süreci sonucu imzalanan sözleşme yapılmamış ya da yüklenici özel hukuk tüzel kişisi ile sözlü dahi olsa eser sözleşmesi ilişkisi mevcut olmasa dahi davacı taşeron, iş sahibi ve yükleniciye ait yerde iş ve imalât yapmış olup bu imalâtların onlar yararına olması halinde bedelini dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 410 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekâletsiz iş görme hükümlerine göre talep edebilir.
Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamakla birlikte davacı tarafça dosyaya sunulan ve duruşmada altındaki imzalar ve içerikleri isimleri yazılı belediye işçisi oldukları anlaşılan şahıslarca doğrulanan tutanaklarda, … Belediyesi sınırlarında muhtelif demir korkuluk imalâtları ve atölye binası söküm işinin davacı … İnşaat Malzemeleri Ltd. Şti. tarafından yapıldığının yazılı olduğu görülmektedir. Mahkememizce, bozma sonrası, işlerin yapılıp yapılmadığı, davalı … ile diğer yüklenici şirket ve davalı iş sahibi Belediye yararına imalâtlardan olup olmadığı araştırılmış, davalı …’den diğer davalı şirket ile yaptığı sözleşmeye ilişkin tüm ihale süreci, yapılan yazışma ve düzenlenen tutanakları da ihtiva eden işlem dosyası getirtildikten sonra mahallinde konusunda uzman teknik bilirkişi ile keşif yapılarak tutanaklarda belirtilen yerlerde tutanağı düzenleyen şahıslar da hazır edilip yer gösterme yaptırılarak dinlenmek sureti ile bu tutanaklarda yazılı iş ve imalâtların davalı yüklenici şirket ile yapılan eser sözleşmesi kapsamında kalıp kalmadığı, davalı yüklenici şirket veya davalı iş sahibi belediye yararına olup olmadığının tespiti ile yararına ise 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 410 ve devamı maddelerince vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca yapıldığı 2007 yılı mahalli piyasa rayiçlerine göre bedeli konusunda rapor aldırılmış; yapılan işlerin sözleşme kapsamında kaldığı ve davalı … yararına olduğu anlaşılmakla; bilirkişilerce hesaplanan 167.536,22 TL’nin davalı yüklenici … İnşaat A.Ş. (eski ünvan: … Ltd. Şti)’den tahsiline, davanın davalı … yönünden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak; davalı temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz kabul edilmeksizin davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)Davanın davalı … Belediye Başkanlığı yönünden REDDİNE,
B)Davanın davalı … İnşaat A.Ş. (eski ünvan: … Ltd. Şti) yönünden KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davalı … İnşaat A.Ş.’nin …. İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 167.526,22 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İcra İnkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan alınması gereken 11.443,72TL harçtan peşin alınan 2.664,50TL harcın mahsubu ile bakiye 8.779,229TL harcın DAVALI … İNŞAAT A.Ş’DEN tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA;
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 2.684,40TL (17,15TL BH, 2.664,50TL Peşin Harç, 2,75TL VH ) harcın DAVALI … İNŞAAT A.Ş’den alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 6.121,30TL(5.500,00TL bilirkişi ücreti, 621,30TL tebliğ ve müzekkere masrafı) yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 3.762,91TL’sinin DAVALI … İNŞAAT A.Ş’den alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davalı … Belediye Başkanlığı tarafından yargılama sırasında yapılan 181,00TL yargılama giderinin davacıdan alınarak DAVALI … BELEDİYE BAŞKANLIĞINA VERİLMESİNE;
7-Davalı … İnşaat A.Ş tarafından yargılama sırasında yapılan 98,30TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 37,87TL’sinin davacıdan alınarak DAVALI … İNŞAAT A.Ş’ye VERİLMESİNE;
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 19.864,99TL vekalet ücretinin DAVALI … İNŞAAT A.Ş’den alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 13.924,65TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI … İNŞAAT A.Ş’den VERİLMESİNE,
10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 27.526,54TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI … BELEDİYE BAŞKANLIĞI’na VERİLMESİNE,
11-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay nezdinde kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/11/2021

Katip …
*e-imzalıdır

Hakim …
*e-imzalıdır