Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/604 Esas
KARAR NO:2023/711

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:15/09/2021
KARAR TARİHİ:25/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalıdan olan alacağının tahsili için …. İcra Müdürlüğü … Esas sayısı ile icra takibi başlattığını ancak davalının icra talebine itiraz ettiğini, ilgili icra dosyasına sunulan borcun sebebi olan faturalardan kaynaklı davacının faturalarının toplamı 391.706,28 TL olup, bu tutarı oluşturan faturaların tamamının 45 günlük vadesi geçmiş olduğu davalı şirket tarafından davacıya, itiraza konu icra takibinden önce 11.06.2021 tarihinde … … Şubesi’ne ait … seri numaralı, 10.09.2021 vadeli 150.000,00 TL tutarındaki çek ibraz edilmiş olup, çek bedeli vadesi geçmiş fatura alacaklarından düşülmüş ve bu nedenle 241.706,28 TL üzerinden takibe geçilmiştir. Davalı adına kayıtlı gayrimenkul mal varlıkları ile davalıların üçüncü kişi nezdindeki alacakları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini, bu doğrultuda davalı adına kayıtlı araçlarına … sistemi üzerinden ihtiyati haciz şerhi konulmasını, davalı adına kayıtlı gayrimenkullere … sistemi üzerinden ihtiyati haciz şerhi konulmasını, üçüncü kişi konumundaki tüm bankalar, şirketler ve şahıslar nezdinde bulunan davalıya ait hak ve alacaklara ihtiyati haciz şerhi işlenmesini, davalı borçlunun takip konusu alacağın % 20’ sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Karşı taraf her ne kadar takibe itiraz sırasında faturalara itiraz edilmediğini ileri sürmüşse de, takibe itiraz dilekçemizde takibe, takibin dayanağı belgelere ayrı ayrı itiraz edildiği, asıl mesele faturalar olmayıp, faturalara konu hizmetin verilip verilmediği noktasındadır. Karşı taraf sözleşmeye ve faturalara konu edimlerini ifa etmemiş olup işbu iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerektiği, somut olayda karşı tarafça yalnızca faturalar sunulmuş olup, hizmetin ifasına ilişkin hiçbir yazılı delil sunulmadığı, Sayılan nedenlerle davacısı tarafından 6100 s. HMK Md. 200 uyarınca yazılı delille ispat edilemeyen huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiği, Karşı taraf her ne kadar ihtiyati haciz talep etmişse de işbu dava yargılamayı gerektirdiği gibi ayrıca ihtiyati haciz şartları da mevcut olmadığı, Bu itibarla sayın mahkemenizce ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karar ziyadesi ile yerin olduğu, Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle; huzurdaki davaya ilişkin cevap dilekçemizin dosyaya kabulü ile huzurdaki davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; ; Taraflar arasındaki yemek hizmeti sözleşmesi kapsamında verilen hizmet nedeniyle düzenlenen faturalardan kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali isteminden ibaret olduğun
DELİLLER;
…. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
… Vergi Dairesi Başkanlığına müzekkere yazılarak …’a ait 01/03/2021 – 31/07/2021 tarihleri arasındaki BA/BS formları celp edilmiştir.
… Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … … Şirketi’ne ait 01/03/2021 – 31/07/2021 tarihleri arasındaki BA/BS formları celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 03/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Davacı tarafından, davalı aleyhine, …. İcra Dairesi … esas sayılı dosyası ile, 07.08.2021 tarihinde 241.706,28.TL tutarında icra takibi başlatılmış, davalı tarafından 09.08.2021 tarihli dilekçe ile itiraz edilerek durdurulduğu, Usul yönünden incelenen davalı … tarafından ibraz edilen 2021 dönemi yasal defterleri fiziki olarak tutulmuş, açılış noter onayı ile yevmiye defteri kapanış onayı zamanında ve usulüne uygun yaptırılmış, Hesap ve kayıt yönünden incelenen davalı yasal defterlerine göre, davacı; takip tarihinde (07.08.2021) 354.331,38.TL tutarında alacaklı olduğu, İcra takibine ve davaya konu edilen, davacı tarafından, davalıya düzenlenmiş faturalar, her iki taraf yasal defterlerine kaydedilmiş ve her iki tarafça BA-BS formları ile mükellefi oldukları vergi dairesine bildirildiği, Düzenlenen faturalara ve bu faturaiçeriklerine karşı, davalı tarafından yasal süre içerisinde yapılmış herhangi bir itiraz bulunmadığı, Buna mukabil, faturalara konu mal ve hizmetin, davalıya teslim edildiğine dair, dosyaya herhangi bir belge sunulmadığı, Netice olarak; Her iki taraf yasal defter kayıt ve belgelerine itibar edilerek, davacının haklı olduğuna ve …. İcra Dairesi … esas sayılı dosyasına, yapılan itirazın, davacının talebiyle bağlı kalınarak 241.706,28.TL için, iptali halinde; takip talebi sonrası, faiz talebine ilişkin; takip talebinden (07.08.2021) dava tarihine (15.09.2021) kadar geçen (39) gün için %16,75 oranında, reeskont avans faizi 4.325,88.TL dir. Davacının, talep ettiği icra inkar tazminatının kabulü halinde, 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu 67.maddesine” göre; 48.341,26.TL (241.706,28.TL X %20) tutarında olduğu” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 02/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ” Davacı yasal defterleri dikkate alınarak yasal defter kayıt ve belgelerine göre ise, davaya konu yemek fatura bedellerinin toplam tutarı 504.331.38 TL olduğu ve 150.000,00 TL tutarının ödendiği hesap özetinin 31.12.2021 tarihinde 354.331,38 TL tutarında borç bakiye verdiği ve davacının yasal defterleri dikkate alındığında davalının 354.331.38 tl borcu olduğu, davaya faturalara takibe itiraz dilekçesinde takibe, takibin dayanağı belgelere ayrı ayrı itiraz etmediği (Kaldı ki asıl mesele faturalar olmayıp, faturalara konu hizmetin verilip verilmediği noktasında olduğu, Karşı taraf sözleşmeye ve faturalara konu edimlerini ifa etmemiş olup işbu iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerektiği, Oysa somut olayda karşı tarafça yalnızca faturalar sunulmuş olup) hizmetin ifasına ilişkin hiçbir yazılı delil sunulmamış olduğunu beyan ettiği, Davalı talebinin, tespit ve değerlendirmesinin yapılabilmesi için öncelikle davaya konu hizmetin tesliminde eksiklik olup-olmadığı ve varsa davacının faturalarının hizmet karşılığında düzenlendiğinin tespit ve değerlendirmesini yapılması gerektmekte olduğu ” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava; taraflar arasındaki 01/03/2021 tarihli yemek hizmeti sözleşmesi uyarınca verilen hizmet kapsamında düzenlenen faturalardan kaynaklı alacaklı olunduğu iddiasıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali isteminden ibarettir.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde, davacının 391.706,28 TL’lik tutarındaki vadesi geçmiş fatura borcundan 150.000,00 TL’lik çek bedelinin düşülmesi sonucu 241.706,28 TL alacak üzerinden icra takibi başlattığı, davalının süresinde takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacı tarafça hak düşürücü süre içerisinde mahkememizde görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı ile davalı arasında 01/03/2021 tarihli yemek hizmeti sözleşmesi imzalandığı ihtilafsızdır. Sözleşme uyarınca davacının davalıya yemek hizmeti sunacağı, bunun karşılında davalının sözleşmede belirlenen bedeli ödeyeceği kararlaştırılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşme hususunda ihtilaf bulunmayıp yaptırılan bilirkişi incelemesinde davalı taraf kayıtlarına göre davalının takip ve dava tarihi itibariyle davacıya 354.331,38 TL borçlu olduğu, davacı taraf ticari defterlerine göre davacının davalıdan 354.331,38 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olup, celp edilen BA-BS kayıtlarına göre davacının BS kayıtlarında 29 adet fatura hakkında bildirim kaydının olduğu, faturaların toplam tutarının bildirimlerle uyumlu olup 499.338,00 TL olduğu, davalının BA kayıtlarında 29 adet fatura hakkında bildirim kaydının olduğu, faturaların toplam tutarının bildirimlerle uyumlu olup 499.338,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Tarafların ticari defterlerinin HMK 222/2.maddesi kapsamında birbirlerini teyit ettiği ve usulüne uygun olarak tutulduğu, lehlerine delil olma niteliğine haiz olduğu, tarafların ticari defter ve kayıtlarında karşılıklı faturaların kayıtlı olduğu, buna göre davacının davalıdan, tarafların ticari defter kayıtlarına ve BA-BS kayıtlarına göre davacının icra takibinde belirttiği 150.000,00 TL’lik çekin düşülmesi sonucu 354.331,38 TL alacaklı olduğu anlaşılmış olup, davacı tarafça icra takibinde bundan az şekilde 241.706,28 TL alacak talep edildiğinden mahkememizce talep edilen 241.706,28 TL üzerinden takibin devamına, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasında, icra takibi fatura alacağının tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında kabul edilen asıl alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen asıl alacak miktarının % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine, davalıların kötü niyet tazminat taleplerinin yasal şartları oluşmadığından reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
…. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına, davalının itirazının iptali ile takibin 241.706,28-TL asıl alacak üzerinden aynı koşullarla devamına,
2-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20’si oranında (48.341,25 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 16.510,95-TL nispi karar harcının peşin alınan 2.919,21-TL harçtan mahsubu ile geri kalan 13.591,74- TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 38.255,94-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından dava açılırken yapılan toplam 2.987,01‬‬‬-TL (59,30 -TL BVH, 8,50-TL VSH, 2.919,21-TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 2.966,50-TL ( 566,5‬0-TL tebliğler ve posta, 2.400,00-TL bilirkişi ücreti ) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesi
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/10/2023

Katip …
E-İmzalıdır

Hakim …
E-İmzalıdır